РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск дело № 12-35/2026 03 марта 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красильникова Дениса Валерьевича на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2026 года, вынесенное по жалобе на постановление административной комиссии г. Сургута № АК25000912 от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об административных правонарушениях», в отношении Красильникова Дениса Валерьевича, установил:
Постановлением административной комиссии г. Сургута № АК25000912 от 30 октября 2025 года Красильников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Красильников Д.В. обратился с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2026 года в удовлетворении ходатайства Красильникова Д.В. о восстановлении срока для обжалования постановления административной комиссии г. Сургута № АК25000912 от 30 октября 2025 года отказано.
На указанное определение судьи Сургутского городского суда от 27 января 2026 года Красильниковым Д.В. в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подана жалоба, в которой он просит указанное определение отменить, восстановить процессуальный срок и признать незаконным постановление административной комиссии.
В судебное заседание участники процесса не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, до начала рассмотрения жалобы ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы Красильникова Д.В., прихожу к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления административной комиссии № АК25000912 от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об административных правонарушениях», в отношении Красильникова Д.В., судья городского суда пришел к выводу, что заявителем не предоставлено уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении срока для обжалования удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, указанные выводы судьи городского суда являются ошибочными, не основанными на материалах дела.
Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия оспариваемого постановления административной комиссии № АК25000912 от 30 октября 2025 года направлена Красильникову Д.В. по адресу его регистрации, отправлению присвоен номер 62840813235929 (л.д. 20).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62840813235929 отправление на имя Красильникова Д.В. 21 ноября 2025 года вручено адресату.
Таким образом, в данном случае крайним днем для обжалования постановления административной комиссии № АК25000912 от 30 октября 2025 года является 01 декабря 2025 года (включительно), а днем вступления в законную силу - 02 декабря 2025 года.
С жалобой на указанное постановление административной комиссии Красильников Д.В. обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29 ноября 2025 года, что подтверждается штемпелем на конверте почтового отправления, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62841213892149 (л.д. 16), то есть в установленный срок для обжалования.
При таких обстоятельствах материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Красильников Д.В. обратился с жалобой на постановление административной комиссии в предусмотренный законом срок для обжалования, в связи с чем выводы судьи городского суда о пропуске заявителем срока для обжалования являются ошибочными, что не позволяет признать определение судьи городского суда от 27 января 2026 года законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Так как определение судьи городского суда отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения ходатайства, то в настоящее время судом округа оценка доводам жалобы Красильникова Д.В. о незаконности постановления административной комиссии не дается. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2026 года, вынесенное по жалобе на постановление административной комиссии г. Сургута № АК25000912 от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об административных правонарушениях», в отношении Красильникова Дениса Валерьевича, отменить.
Дело возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С.М. Ушакова