РЕШЕНИЕ
29 октября 2026 года с. Аромашево
Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Шааф А.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Киреевой Н.Ю., рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности, Киреевой Натальи Юрьевны на постановление от 24.09.2026 года <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное врио начальника Отдела ГАИ МО МВД России «Голышмановский», установил:
постановлением врио начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Голышмановский» от 24.09.2026 года <номер> Киреева Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением лицо, привлеченное к административной ответственности, Киреева Н.Ю. подала жалобу, в которой просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также указала, что после отмены судом постановления должностного лица от 12.08.2026 года и направления дела на новое рассмотрение не был составлен протокол. Она официально заявила инспектору о своем несогласии с нарушением, так как не передавала электросамокат сыну. Однако инспектор в категорической форме отказался приобщать к делу доказательство ее невиновности справку с места работы, подтверждающую ее нахождение на работе в момент фиксации правонарушения. Новое постановление вынесено под тем же номером.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Киреева Н.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, так же суду пояснила, что самокат не ее, она не передавала сыну самокат.
Должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении – врио начальник отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Голышмановский» капитан полиции ФИО8 в судебное заседание не явились, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кирееву Н.Ю., изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должно быть изложено мотивированное решение по делу.
Согласно ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Из представленных материалов следует, что 07.08.2026 года в 16 часов 10 минут Киреева Н.Ю. по адресу: <адрес>, являясь собственником электросамоката <номер> отсутствует, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, передал управление данным транспортным средством своему несовершеннолетнему сыну ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Киреевой Н.Ю. от 07.08.2026 года, из которых следует, что она разрешила своему сыну покататься на самокате (л.м.5); объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он с разрешения своей мамы ФИО7 поехал в магазин, где на <адрес> его остановили сотрудники полиции, от которых он узнал, что на управление данным самокатом необходимо водительское удостоверение (л.м.4); рапортом инспектора ДПС ФИО9 (л.м.5); техническими характеристиками на электросамокат <номер>, согласно которым номинальная мощность двигателя составляет 1600 Вт, максимальная скорость 60 км/ч (л.м.6).
Данные документы являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и сомнений у суда не вызывают.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством, следует иметь в виду, что субъектом административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.
Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения мопед - двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см3, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт; средство индивидуальной мобильности - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).
Средство индивидуальной мобильности - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).
По смыслу приведенных норм самокаты, исходя из технических характеристик, включая номинальную максимальную мощность электродвигателя в режиме длительной нагрузки, могут признаваться мопедом.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в частности категория «М» - мопеды и легкие квадроциклы.
В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Самокат <данные изъяты> с двигателем объемом 1 600 Вт по своим характеристикам, представленным в материалы дела, относится к мопеду, право на управление, которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (п. 1 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ), в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных в обжалуемых актах, получивших оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Киреева Н.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.
Доводы заявителя Киреевой Н.Ю. о том, что собственником самоката она не является и не передавала транспортное средство сыну так как находилась на работу необоснованны.
Как следует из пояснений заявителя в судебном заседании самокат находился на территории домовладения семьи, им, в том числе пользовались племянники, приезжавшие в гости, в последующем самокат был продан, доказательств, что данный самокат принадлежал не Киреевой Н.Ю. представлено не было ни должностному лицу, ни суду.
С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации у Киреевой Н.Ю. имелась обязанность не допускать управления транспортным средством ее несовершеннолетним сыном как лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством и не создавать условий, при которых данное стало возможным. При проявлении Киреевой Н.Ю. должной степени осмотрительности и осторожности не было бы допущено несоблюдение вышеуказанного предписания Правил дорожного движения РФ.
Поэтому в данном случае Киреева Н.Ю. правильно признана субъектом вмененного правонарушения.
Постановление о привлечении Киреевой Н.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.
То обстоятельство, что номер постановления после отмены судом предыдущего постановления не изменился не свидетельствует о недопустимости указанного постановления и наличии существенных процессуальных нарушений, ставящих под сомнение его правильность, поскольку постановление вынесено 24.09.2026 года после нового рассмотрения протокола и материалом об административном правонарушении.
Оснований для переоценки выводов должностного лица административного органа не имеется, выводы о виновности Киреевой Н.Ю. в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Киреевой Н.Ю., не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья решил:
жалобу Киреевой Натальи Юрьевны на постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2026 года <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное врио начальника Отдела ГАИ МО МВД России «Голышмановский» - оставить без удовлетворения. Постановление врио начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Голышмановский» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о привлечении к административной ответственности ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ – оставить без изменений.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись А.Н. Шааф