РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П., при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2026 по исковому заявлению Трощилова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Трощилов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика из-за загрязнения канализационного стояка произошло затопление его квартиры фекальными сточными водами через унитаз и сифон в ванной, в результате чего помещение ванной комнаты было загрязнено биологически опасными сточными водами. Устранение засора было произведено через сантехнические приборы истца, а не через техническое помещение. В результате чего отделочные материалы настенная и напольная плитка, клеевой слой, затирка, конструкции из гипсокартона и металлического профиля, сантехническое оборудование (унитаз, ванна, раковина, сифоны), а также стиральная машина подверглись загрязнению, а потому требуется полная замена поврежденных материалов. С учетом увеличения иска просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 118 209,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, госпошлине – 4 321 рублей и банковскую комиссию в размере 200 рублей
Истец Трощилов И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Изумрудный город» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причины неявки суду не сообщил. В письменном отзыве ответчик ссылался на то, что система водоотведения находится в технически исправном состоянии, заявка об аварии была выполнена в установленный срок, а засор произошел по вине других жильцов, которые выбрасывали бытовые отходы в канализацию. Ответчик также оспаривал размер заявленного ущерба, ссылаясь на отсутствие повреждений и дефектов в ванной комнате на момент осмотра.
Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств не представил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16-19). Управление многоквартирным домом, расположенным по данному адресу осуществляет ответчик, что им не оспаривалось.
Согласно акта осмотра жилого помещения от 17.10.2025 года, составленного мастером ООО «Изумрудный город» 17.10.2025 года в 07:38 поступила заявка о засоре центрального канализационного стояка, в 08:44 заявка исполнена путем прочистки магистрали канализации через ревизионное отверстие. По факту засора был произведен комиссионный осмотр квартиры истца, в ходе которого установлено (со слов собственника квартиры, подтверждается видеозаписью с телефона), что в результате засора канализационного стояка произошел неконтролируемый выход канализационных вод через унитаз и сифон ванной в помещении санузла. На момент осмотра последствия розлива убраны, следы затопления отсутствуют. В технологической шахте (закрытой декоративным коробом и облицованной керамической плиткой) через ревизионное отверстие следы намокания не выявлены (л.д. 7).
По факту устранения засора канализационного стояка составлен акт № от 17.10.2025 года (л.д. 10-11).
24.10.2025 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в сумме 60 702 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 12-14).
24.11.2025 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что вина управляющей организации отсутствует, причиной затопления явились действия жильцов вышерасположенных квартир по сбросу в общедомовую систему водоотведения бытовых отходов (тряпки, салфетки). При осмотре квартиры повреждений и дефектов в результате залива в ванной комнате не зафиксировано, равно как и выхода из строя бытовой техники (л.д. 23).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в результате залива настенная и напольная плитка, клеевой слой, затирка, конструкции из гипсокартона и металлического профиля, сантехническое оборудование (унитаз, ванна, раковина, сифоны), а также стиральная машина подверглись загрязнению, а потому требуется полная замена поврежденных материалов.
Для установления размера ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЦ «Стандарт».
Согласно заключению эксперта ООО «НИЦ «Стандарт» от 11.05.2026 года, повреждения, возникшие в результате затопления, произошедшего 17.10.2025 года, через унитаз и сифон в ванной комнате вышеуказанной квартиры, сводятся не к физическому (механическому) повреждению, а к биологическому загрязнению объектов отделки и сантехнического оборудования. Экспертом установлено, что загрязнению подверглись напольное и настенное покрытие из керамической плитки (площадью 4 и 20 кв.м. соответственно), а также движимое имущество: ванна и унитаз. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, а также поврежденного имущества на дату проведения экспертизы составляет 118 209,05 рублей (л.д. 71-115).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, выводы экспертизы подтвердил в полном объеме, суду также пояснил, что необходимость замены ванны и унитаза вызваны тем, что указанные предметы ввиду их эксплуатации имеют микротрещины, которые в себе накопили следы биологических загрязнений от канализационных вод, в связи с чем не могут быть безопасны для человека. Затирка, плиточный клей, плитка являются пористыми материалами, в связи с чем также накопили в себе потенциально опасные вещества, а потому подлежат замене. Химическому очищению все указанные предметы не подлежат. Необходимость замены всей плитки в помещении ванной комнаты вызвана тем, что при демонтаже плитки произойдет ее повреждение, в связи с чем повторно ее использовать будет не возможно.
Таким образом размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «НИЦ «Стандарт». Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, на основе осмотра помещения и материалов дела. Экспертом дана мотивированная оценка характеру повреждений и обоснована необходимость полной замены керамической плитки и сантехнического оборудования ввиду невозможности их качественной очистки и дезинфекции от биологического загрязнения фекальными стоками.
Доводы ответчика о необоснованности заключения эксперта судом отклоняются, поскольку они не подкреплены доказательствами, опровергающими данное заключение, и направлены на переоценку выводов эксперта, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено как необоснованное. Стороне ответчика была предоставлена возможность задать вопросы эксперту, который в судебном заседании дал исчерпывающие ответы. Кроме того ходатайство заявлено без внесения денежных средств на депозит суда.
При этом истцом доказан факт залива его квартиры из-за засора общедомового канализационного стояка. Этот факт подтверждается не только объяснениями истца, но и письменными доказательствами, составленными самим ответчиком. Ответчик не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что засор произошел исключительно по вине других лиц и что им были приняты все необходимые и своевременные меры для предотвращения аварии (регулярные профилактические осмотры, прочистка системы). Довод ответчика о том, что авария была устранена в установленный срок, не опровергает сам факт его ответственности за состояние общего имущества, приведшее к заливу.
Статья 36 ЖК РФ определяет, что санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу. Следовательно, ответственность за его содержание и исправность несет ответчик.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внутридомовая инженерная система водоотведения, включая канализационные стояки, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 42 Правил № установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором управления.
Согласно частей 4, 5 пункта 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по содержанию общего имущества, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения судебной экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 118 209,50 рублей. Ответчик, возражая против размера ущерба, не представил альтернативного расчета или рецензии на заключение эксперта.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества, что нарушило права истца как потребителя. Факт причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за затопления квартиры фекальными стоками, угрозы санитарной безопасности и необходимости устранения последствий аварии, является очевидным.
Определяя размер компенсации, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ), принимая во внимание характер причиненных страданий и обстоятельства дела, считает заявленную сумму в 50 000 рублей завышенной. Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует степени вины ответчика и характеру причиненных переживаний.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить ущерб, которая была оставлена без удовлетворения, требование о взыскании штрафа является обоснованным.
Штраф рассчитывается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (118 209,50 руб. + 10 000 руб.) ? 50% = 64 104,75 руб. Суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом документально подтверждены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче уточненного иска в размере 4 321 рубля. Эти расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование о взыскании банковской комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты экспертизы суд не удовлетворяет, поскольку данные расходы не являются судебными издержками в смысле статьи 94 ГПК РФ и не были необходимы для рассмотрения дела.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 225,27 рубля (рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, но которая должна быть уплачена в связи с увеличением исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трощилова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Изумрудный город» (ИНН 8901021723) в пользу Трощилова И.В., <дата> года рождения, (паспорт №) в счет возмещения ущерба 118 209,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 321 рубль, штраф в размере 64 104,75 рублей.
В остальной части исковые требования Трощилова И.В. – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Изумрудный город» (ИНН 8901021723) в доход бюджета городского округа город Салехард государственную пошлину в размере 225,27 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решение в окончательной форме изготовлено – 04.09.2026 года.
Председательствующий судья Ю.П. Липчинская