РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В., при секретаре Дейбус А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова С.В. к Шульге А.В. о взыскании убытков, судебных расходов, установил:
Петров С.В. обратился в суд с иском к Шульге А.В., в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения покупной цены автомобиля 190 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг авто диагностики в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 2635 рублей 34 копейки, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6700 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец приобрел по договору купли-продажи у ответчика Шульги автомобиль марки "NISSAN QASHQAI", 2012 года выпуска, г/н №, стоимостью 770 000 рублей. При покупке автомобиля ответчик заверил истца, что автомобиль находится в исправном состоянии. Перевозка купленного автомобиля из г. Салехард в г. Тюмень произведена грузовым транспортном. 24.02.2025 автомобиль доставлен г. Тюмень и сразу же после отгрузки и в процессе эксплуатации автомобиля обнаружены неисправности АКПП вариатора транспортного средства NISSAN QASHQAI, г/н №. 25.02.2025 истец был вынужден провести диагностику, где подтвердилась неисправность АКПП и рекомендовано снятие и ремонт АКПП вариатора (CVT).
20.03.2025 истцом проведена независимая техническая экспертиза, куда ответчик Шульга был приглашен на осмотр транспортного средства. Заключением эксперта сделан вывод о том, что транспортное средство NISSAN QASHQAI, гос. рег. знак №, находится в неисправном состоянии, а также в неработоспособном состоянии, по причине неисправности АКПП, причинами которой являются длительная эксплуатация без должного обслуживания, применение не соответствующего трансмиссионного масла, а также эксплуатация трансмиссии в тяжелых режимах (при которых допускается проскальзывания приводного ремня вариатора и образования задиров на конусах вариатора). Предполагаемые затраты транспортного средства NISSAN QASHQAI на ремонт по указанным расценкам с учетом округления составляют 204 300 рублей. За услуги эксперта истцом понесены расходы 35 000 рублей.
25.03.2025 истец направил досудебную претензию (требование) ответчику, где просил снизить покупную цену автомобиля NISSAN QASHQAI, (соразмерно выявленным недостаткам (неисправностям)) на сумму 565 700 рублей, но претензия оставлена без ответа. Фактические затраты истца на ремонт выявленных недостатков составил 190 000 рублей, в связи с чем, им были уточнены первоначально заявленные исковые требования.
Заочным решением суда от 25.06.2025 исковые требования Петрова удовлетворены (т. 1, л.д. 98-102).
Определением суда от 16.01.2026 восстановлен Шульге срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение суда от 25.06.2025 отменено, возобновлено производство по делу (т. 2, л.д. 37-39).
Истец Петров в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя Алексеева В.В., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего исковые требования.
Ответчик Шульга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя Тютюнника В.В., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, просившего в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы иска. Автомобиль продан истцу в исправном состоянии, надлежащего качества, с учетом нахождения его в эксплуатации. Стоимость автомобиля полностью соответствует его техническому состоянию.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Петров (покупатель) приобрел по договору купли-продажи от 20.02.2025 у Шульги (продавец) автомобиль марки "NISSAN QASHQAI", 2012 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 770 000 рублей (т. 1, л.д. 11, 12, 71).
Купленный автомобиль загружен Шульгой в автовоз и отправлен Петрову в г. Тюмень. 24.02.2025 автомобиль доставлен г. Тюмень (т. 1, л.д. 56, 50, 51). После отгрузки и в процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены неисправности АКПП вариатора транспортного средства NISSAN QASHQAI, которые подтвердились при проведении диагностики 25.02.2025 (т. 1, л.д. 43). Транспортировка автомобиля из автовоза до автосервиса для его диагностики осуществлялась с помощью авто эвакуатора, что подтверждается наряд-заказом от 24.02.2025 №.
20.03.2025 истцом проведена независимая техническая экспертиза. Экспертным заключением ООО "Аркуда" от 20.03.2025 № установлено, что транспортное средство NISSAN QASHQAI, гос. рег. знак №, VIN №, находится в неисправном и неработоспособном состоянии, по причине неисправности АКПП вариатора транспортного средства. Причинами неисправности являются длительная эксплуатация без должного обслуживания, применение не соответствующего трансмиссионного масла, а также эксплуатация трансмиссии в тяжелых режимах (при которых допускаются проскальзывания приводного ремня вариатора и образования задиров на конусах вариатора). Данное техническое состояние транспортного средства имело место на момент его продажи 20.02.2025. Предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства составляют 204 300 рублей (т. 1, л.д. 16-39).
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, является подробным и мотивированным, логичным и последовательным. Составлено после непосредственного исследования транспортного средства. При этом суд не принимает во внимание заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" от 08.04.2025 № об определении рыночной стоимости автомашины (т. 1, л.д. 82-91), поскольку в ходе рассмотрения дела, истцом уточнены заявленные требования, уменьшены до 190 000 рублей, то есть до фактических расходов, затраченных на ремонт транспортного средства для устранения недостатка, имевшегося на момент покупки, что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО4 от 25.03.2025 №. Более того, данное заключение выводы экспертного заключения от 20.03.2025 № не опровергает. Также суд учитывает, что условиями договора купли-продажи от 20.02.2025 не оговариваются какие-либо недостатки транспортного средства, а значит, приобретенное транспортное средство должно было находиться в исправном состоянии, пригодном для использования и эксплуатации. Судом изучена рецензия ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" № (т. 2, л.д. 51-56). По результатам изучения, суд приходит к выводу о том, что данная рецензия направлена на переоценку выводов эксперта на основании предположений, не подтвержденных какими-либо объективным доказательствами, в связи с чем, не принимается судом во внимание. Провести повторную экспертизу на момент рассмотрения дела не представилось возможным в связи с отсутствием предмета исследования, автомобиль продан истцом по договору купли-продажи от 26.03.2025. В настоящее время истец не является собственником данного автомобиля. Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.
Как указывалось выше, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.
Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.
Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.
В обоснование наличия недостатков товара и уменьшения покупной цены истцом представлено экспертное заключение ООО "Аркуда" от 20.03.2025 №. В результате осмотра автомобиля экспертом было выявлено нахождение автомобиля в неисправном и неработоспособном состоянии по причине неисправности АКПП вариатора транспортного средства.
То обстоятельство, что выявленные экспертом недостатки не были оговорены продавцом, подтверждается доводами искового заявления, договором купли-продажи транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что 20.02.2025 автомобиль был транспортирован из г. Салехард в г. Тюмень путем погрузки в автовоз. После доставки его в г. Тюмень 24.02.2025 автомобиль с помощью авто эвакуатора доставлен в автосервис ИП ФИО5 для диагностики, в ходе которой установлена необходимость ремонта АКПП вариатора транспортного средства.
07.03.2025 истец направил ответчику телеграмму, в которой предложил принять участие при осмотре транспортного средства и проведении его независимой экспертизы. 10.03.2025 телеграмма доставлена адресату, однако на осмотр ответчик не явился (т. 1, л.д. 44, 45).
После проведения независимой экспертизы истец направил ответчику претензию от 25.03.2025, в которой предложил решить спор в досудебном порядке, возместить причиненные убытки (т. 1, л.д. 13-15). Ответ на претензию ответчик не направил.
Основываясь на анализе представленных в дело доказательств, с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, избранного истцом способа защиты нарушенного права, отсутствие недобросовестных действий со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что покупатель с момента получения транспортного средства принял меры к проверке автомобиля, а выявив недостатки, попытался урегулировать спор в досудебном порядке, в том числе предоставив ответчику возможность личного участия при проведении осмотра автомобиля экспертом, после чего, провел независимую экспертизу и представил доказательства наличия неоговоренных продавцом недостатков товара, в связи с чем, он вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование Петрова к Шульге о взыскании 190 000 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец вынужден был обратиться за проведением независимой технической экспертизы, которая поручена экспертам ООО "Аркуда" г. Тюмень, ул. Республики, д. 81, офис 201. Между ООО "Аркуда" и Петровым С.В. заключен договор № от 13.03.2025 об оказании услуг по проведению автотехнической экспертизы транспортного средства NISSAN QASHQAI, гос. рег. знак №, VIN №, согласно квитанции об оплате от 20.03.2025 сумма затраченных средств за экспертизу составила 35 000 рублей (т. 1, л.д. 35-39). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку представленное истцом экспертное заключение необходимо ему для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Указанные расходы были понесены истцом с целью предоставления доказательств и являются необходимыми расходами.
В процессе рассмотрения дела истец Петров понес судебные расходы на общую сумму 30 000 рублей, заключив договор об оказании юридических услуг от 24.02.2025 с ФИО7, что подтверждается распиской в передаче денежных средств за ведение дела по договору об оказании юридических услуг от 24.02.2025 на сумму 30 000 рублей. Факт выполненных работ также подтверждается актом выполненных работ от 27.04.2025 (т. 1, л.д. 46-48).
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и устного консультирования в размере 30 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден распиской в передаче денежных средств от 24.02.2025, договором об оказании юридических услуг от 24.02.2025, связь между понесенными расходами и рассмотрением дела подтверждается указанными документами, в связи с чем, указанные расходы признаются обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика в сумме 30 000 рублей.
Оплата услуг ИП ФИО5, связанная с диагностикой АКПП, составила 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от 25.02.2025 (т. 1, л.д. 43). Данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 2635 рублей 34 копейки (т. 1, л.д. 40, 57, 60).
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 190 000 рублей. Государственная пошлина, подлежащая уплате по уточненным требованиям, составила 6700 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска в суд, истцом, согласно чеку по операции от 29.04.2025, уплачена госпошлина в размере 7129 рублей (т. 1, л.д. 6). В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина в размере 429 рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Петрова С.В. к Шульге А.В. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Шульги А.В., паспорт №, в пользу Петрова С.В., паспорт №, в счет уменьшения покупной цены автомобиля 190 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг авто диагностики в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 2635 рублей 34 копеек.
Взыскать с Шульги А.В., паспорт №, в пользу Петрова С.В., паспорт №, государственную пошлину в размере 6700 рублей.
Возвратить Петрову С.В., паспорт №, государственную пошлину в размере 429 рублей, излишне уплаченную по чеку по операции от 29.04.2025.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий Н.В. Коблов