РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П., при помощнике судьи Шеставиной З.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-589/2026 по исковому заявлению Приходько О.Б. к Государственному автономному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Музей имени И.С. Шемановского» о взыскании недоночисленной заработной платы, премиальных выплат,
УСТАНОВИЛ:
Приходько О.Б. обратилась в суд с иском к ГАУ ЯНАО «Музей имени И.С. Шемановского» (до переименования – ГАУ ЯНАО «Ямало-Ненецкий окружной музейно-выставочный комплекс им. И.С. Шемановского») (т. 2 л.д. 72-74) о взыскании недоначисленной заработной платы и премиальных выплат.
Требования (с учетом заявлений об увеличении и уточнении иска) мотивированы тем, что с 17 ноября 2004 года по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должности научного сотрудника, заведующей отделом «Музей-квартира Л.В. Лапцуя». В июне 2023 года была сокращена по численности штата, однако решением суда с 08.12.2023 года восстановлена в должности. Истец указывает, что с указанного периода времени в отношении нее осуществляются дискриминационные действия, а именно в части не начисления премиальных выплат по итогам работы за 2024 год и уменьшении за период с 01.12.2024 по 31.05.2025 гг. надбавки за интенсивность труда до 1% к должностному окладу. Так премии выплачиваются в случае выполнения показателей эффективности работы, о чем сдаются соответствующие отчеты. Отчеты о проделанной работе за 4-й квартал 2024 года, по итогам 2024 года, 1-ый квартал 2025 года истцом были сданы своевременно, однако не были приняты во внимание руководителем, в связи с чем ей не были начислены премии. Кроме того истец указывает, что решения руководителем принималось в т.ч. на основании решений комиссии по премированию работников Учреждения, о которых она не знала, с такими решениями истца не знакомили. Кроме того действующей системой оплаты труда предусмотрена надбавка за интенсивность труда до 100%. Истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в связи с чем считает, что ей необоснованно уменьшена данная надбавка до 1, в то время как иные сотрудники отдела получали 30%. С учетом изложенного истец просит признать незаконными решения комиссии по премированию работников Учреждения в части депремирования истца, а именно протокол № от 23.12.2024 года, протокол № от 25.12.2024 года, протокол № от 31.03.2025 года, взыскать с ответчика в ее пользу: премиальные выплаты по итогам работы за 4 квартал 2024 в размере 139 687, 60 рублей, по итогам работы за 2024 год в размере 139 687,60 рублей, за 1 квартал 2025 года в размере 155 589,20 рублей, недоначисленную заработную плату (надбавку за интенсивность труда) за период с декабря 2024 по май 2025 года в размере 107 003,52 рублей, компенсацию за задержку заработной платы по ст. 236 ТК РФ по 10.03.2026 года в общей сумме 255 559,73 рублей, и далее по день фактической уплаты недоначисленных и невыплаченных сумм, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 2-5, 45-46, т. 2 л.д. 14-17).
В судебное заседание истец Приходько О.Б. при надлежащем извещении не явилась, ее представитель Патрикеева Н.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнений к нему. Также суду пояснила, что истец не обладает глубокими познаниями в компьютерной технике, в связи с чем не могла изменить дату создания документа, поменять дату где требуется пароль системного администратора.
Представители ответчика ГАУ ЯНАО «Музей имени И.С. Шемановского» - Малярова К.В., Фролова Е.В., действующие на основании доверенностей, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 69-76), указывая на то, что все отчеты о работе были изготовлены непосредственно перед подачей иска и в процессе судебного разбирательства, истец не выполняет норму труда, что следует из электронной системы «КАМИС», действующей в организации.
Представитель третьего лица Департамента финансов ЯНАО Черных С.А., в судебном заседании, просил в иске истца отказать, представил письменные объяснения.
Представитель третьего лица Департамента культуры ЯНАО в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель прокуратуры г. Салехарда в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным продолжить рассмотрение дела при вышеуказанной явке.
Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Статьей 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).
Приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130).
Из материалов дела следует, что с 17 ноября 2004 года Приходько О.Б. состоит в трудовых отношениях с ГАУ ЯНАО «Музей имени И.С. Шемановского», занимала должности научного сотрудника, заведующей отделом «Музей-квартира Л.В. Лапцуя», с мая 2025 года - старшего научного музея отдела хранения и учета музейных коллекций, что подтверждается копией трудового договора от 17.11.2004 года, в редакции дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 7-19, 27-33, 208-250, т. 2 л.д. 1-).
Согласно условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, истцу выплачивается: должностной оклад в размере: 26 863 в месяц (с 24.09.2024), с 01.01.2025 года – 29 921 рубль (т. 2 л.д. 8-13); районный коэффициент – 1,8% (ст. 316 ТК РФ); северная надбавка для лиц работающих в районах Крайнего Севера - 80%, надбавка за выслугу лет, за интенсивность труда, а также в соответствии решениями работодателя производятся иные выплаты стимулирующего характера, предусмотренных действующим у работодателя локальным актом.
Система оплаты труда у ответчика регулируется Положением об оплате труда работников ГАУ ЯНАО «Музей имени И.С. Шемановского», утверждённого приказом директора Учреждения № от 01.07.2022 года (в редакции приказов от 30.09.2024, 28.12.2024), согласно которого заработная плата работников учреждения состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера (п. 2.1). К выплатам стимулирующего характера в т.ч. относятся надбавка за интенсивность труда, премиальные выплаты по итогам работы (п. 4.3, п. 4.4, п. 4.10 Положения) (т. 1 л.д. 78-113, 128-129).
Согласно п. 4.1 Положения об оплате труда выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам учреждения с целью мотивации их к более качественному выполнению своих должностных обязанностей, поощрения за трудовые достижения, высокое качество работе и по итогам работы.
Согласно п. 4.2 Положения об оплате работнику Учреждения ежемесячно выплачивается надбавка за интенсивность труда до 100% от должностного оклада, при условии выполнения (достижения) работником отдельных показателей и критериев интенсивности труда: выполнение работ высокой напряженности и интенсивности (в том числе большой объем, работ, систематическое выполнение сложных, срочных и неотложных работ, работ, требующих повышенного внимания);- результативность исполнения должностных обязанностей и выполнения порученных заданий руководства, достижение значимых результатов; досрочное и качественное выполнение плановых работ и внеплановых заданий; использование в работе дополнительных навыков и методов, позитивно отразившихся как на личных результатах работы, так и учреждения, эффективное использование современных информационных систем, дополнительных источников информации (Приложение № 4 к Положению об оплате).
Размер добавки за интенсивность труда к должностному окладу определяется директором Учреждения на основании служебных записок руководителей соответствующих структурных подразделений и заместителя директора Учреждения по курируемому направлению деятельности (в отношении руководителей соответствующих структурных подразделений), в которых указываются предложение и обоснование установления размера надбавки за интенсивность труда персонально в отношении каждого работника Учреждения и устанавливается приказом Учреждения.
Таким образом на основании служебных записок непосредственного руководителя истца - ФИО9 от 23.01.2025 года, от 25.02.2025 года, от 21.03.2025 года, от 25.04.2025 года, от 23.05.2025 было предложено установить процент надбавки за интенсивность труда Приходько О.В. в размере 1%, исходя из того, что отдельные показатели и критерии интенсивности труда истца выполнены в соответствующие периоды не в полном объеме (т. 1 л.д. 147-151).
На основании служебных записок непосредственного руководителя истца, согласно приказам №-/1 от 25.12.204 года, №-Л от 30.01.2025 года; №-/1 от 28.02.2025 года, №*-Л от 31.03.2025года; №-Л от 25.04.2025 года и №-Л от 27.05.2025 года была установлена и выплачена надбавка за интенсивность труда в период с декабря 2024 года по май 2025 года в размере 1% (т. 1 л.д. 152-163).
Доводы истца о том, что таким образом в отношении нее осуществляется дискриминация, суд считает несостоятельными, поскольку размер надбавки определяется руководителем по показателеям и критериям интенсивности труда, оценив которые непосредственный начальник отдела предложила руководителю размер надбавки, по которому он принял решение. При этом размер надбавки устанавливается персонально, поэтому утверждать, что истец должна была получить надбавку не менее 30%, как иные сотрудники, необоснованно. Доказательств того, что истец в полном объеме выполняла норму труда, суду не представлено.
А потому в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в ее пользу недоначисленной заработной платы в виде - надбавки за интенсивность труда, за период с января 2025 по май 2025 года надлежит отказать.
Кроме того п. 4.10 Положения об оплате труда предусмотрено, что в целях поощрения за высокие результаты труда в определенном периоде (квартал, год) работнику выплачиваются премиальные выплаты.
Показателями и критериями эффективности работы работников Учреждения являются: - выполнение утвержденного Учреждению государственного задания; - соблюдение регламентов, стандартов, требований к процедурам при оказании услуг (выполнении работ) государственного задания; - результаты работы структурного подразделения Учреждения, в котором занят работник, и его личный вклад в общие результаты работы; - добросовестное исполнение работником возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей; - публикация научных статей, в том числе, индексируемых в российских и международных наукометрических базах данных; - обеспечение размещения информации об Учреждении в соответствии с установленными показателями на официальном сайте в сети Интернет, а также поддержание ее в актуальном состоянии; - качественные подготовка и проведение мероприятий, связанных с деятельностью Учреждения; - соблюдение сроков представления месячных, квартальных и годовых отчетов, плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, статистической отчетности и иной отчетности, а также их достоверность и качество; - соблюдение установленных сроков рассмотрения поступающих документов, обращений, исполнения приказов департамента культуры автономного округа, а также их качество; - соблюдение работником трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; - соблюдение правил эксплуатации материально-технических средств (оборудования) с целью недопущения их преждевременного выхода из эксплуатации; - удовлетворенность граждан качеством и доступностью предоставляемых услуг; - отсутствие замечаний, предписывающих (не устраненных) замечаний проверяющих органов и департамента культуры автономного округа по результатам проверок деятельности Учреждения.
Кроме того Положением об оплате труда установлены целевые показатели и критерии оценки эффективности деятельности для ученого секретаря, главного научного сотрудника, старшего научного сотрудника, научного сотрудника и их непосредственных руководителей, которые приведены в приложении № 6 к Положению.
Так согласно приложения № 6 к Положению об оплате труда, в нем приведены показатели и рекомендуемый размер выплаты при их выполнении, а именно: выполнение плановых показателей по постановке предметов на учет музейного фонда в рамках утвержденного государственного задания (до 10%); - Постановка предметов на 2 ступень учета музейного фонда (до 10%); выполнение плановых показателей по оцифровке музейных предметов (до 10%); выполнение плановых показателей по экскурсионной/лекционной нагрузке (до 10%); организация выставок (создание концепций, тематико-экспозиционного плана, использование результатов изучения фондовых коллекций и др.) (до 10%); осуществление научно-исследовательской работы в соответствии с целями, задачами и предметом деятельности структурного подразделения (до 10%); публикация научных статей, в том числе, индексируемых в российских и международных наукометрических базах данных (от 20% до 100%); участие в культурно-образовательных мероприятиях Учреждения с учетом специфики профильной деятельности подарзделения (до 10%); участие в экспедиционной работе (до 5%); подготовка проектов для участия в конкурсах, грантах (до 15%); эффективность и результативность трудовой деятельности (до 5%); уровень исполнительской дисциплины (до 5%).
Для осуществления оценки выполнения работниками Учреждения показателей и критериев эффективности работы работники Учреждения предоставляют директору Учреждения отчетные данные по выполнению показателей и критериев эффективности работы за отчетный период (квартал, год) и пояснительную записку к ним, которая должна носить объективный характер и содержать описание выполненной работы по достижению каждого показателя и критерия эффективности работы работника Учреждения, при необходимости подтвержденного соответствующими расчетами. Также в пояснительной записке указываются причины, повлиявшие на снижение (увеличение) выполнения показателей и критериев эффективности работы работника Учреждения.
Ответственными за предоставление указанных выше отчетных данных являются руководители соответствующих структурных подразделений и (или) заместители директора Учреждения по курируемому направлению деятельности.
Срок подачи отчетных данных директору Учреждения по итогам работы за 1-3 квартал не позднее 10 календарных дней до конца отчетного периода; за 4 квартал и год установлен не позднее 15 декабря отчетного периода.
Для подведения итогов и оценки выполнения работниками показателей и критериев эффективности их работы за соответствующий отчетный период Учреждением создается комиссия, наделенная правом устанавливать рекомендуемый размер премиальных выплат по итогам работы в отношении каждого работника Учреждения (приказ №1/2-А от 09 января 2024 года) (т. 1 л.д. 114-115).
Окончательное решение о размере премиальных выплат по итогам работы в отношении каждого работника принимается директором Учреждения и оформляется приказом Учреждения.
Разрешая требования истца о взыскании премии по итогам за 2024 год, 1-ый квартал 2025 года суд приходит к следующему.
Как указывает истец, ею своевременно были предоставлены отчеты о проделанной работе (т. 2 л.д. 18-35), однако они не были приняты во внимание непосредственным руководителем отдела ФИО9 Факт предоставления отчетов своевременно истец подтверждает скриншотами с рабочего компьютера, также представлены сами отчеты (т. 1 л.д. 48-55), приобщенные судом в ходе судебного заседания, отличные по содержанию от отчетов, имеющихся в представленных скриншотах.
Вместе с тем ответчиком представлены служебная записка, результаты внутренней проверки по факту изменения данных в файловом хранилище, а именно отчеты за декабрь 2024 года и 2024 год, январь-март 2026 года созданы 06.05.2026 года, дата изменения файла указана месяцем соответствующим отчетному периоду (т. 3 л.д. 60-98).
Ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом указанных норм суд не принимает в качестве допустимых доказательств, как отчеты и скриншоты подтверждающие даты их своевременного размещения в соответствующей сетевой папке Учреждения, представленные суду стороной истца, так и доказательства, подтверждающие изменения даты на компьютере истца, которые не свидетельствует о том, что изменялись именно файлы с отчетами и именно на дату 13 декабря 2024 года, 21 марта 2025 года.
Вместе с тем как следует из служебной записки руководителя отдела ФИО9 на имя директора Учреждения от 13.12.2024 года, по состоянию на указанную дату Приходько О.Б. не был представлен отчет о проделанной работе за год, коммуникация с работником отсутствует, вместе с тем руководителем на основании анализа базы данных «КАМИС» и Государственного каталога Музейного фонда РФ установлено, что по состоянию на 12.12.2024 года Приходько О.Б. исполнен только один показатель, утвержденный приказом от 09.01.2024 года № (т. 2 л.д. 75-77), - постановка предметов на первичный учет. При этом не исполнены плановые значения по двум показателям, утвержденным данным же документом: по оцифровке музейных предметов (27 изображений из 200) и регистрации музейных предметов в Госкаталоге МФ РФ (0 из 462 предметов); не были подготовлены для регистрации в Государственном каталоге Музейного фонда РФ предметы основного фонда, принятые на учет по актам постоянного хранения от 07.06.2024 г. № и 16.09.2024 г. №, что привело к нарушению требований п.12.4 Положения о Государственном каталоге Музейного фонда РФ, утвержденного Приказом Минкультуры РФ от 01.12.2017 года № 2012; иные показатели оценки эффективности работы сотрудника, предусмотренные п. 4.10. Положения об оплате труда работников Учреждения в отчетном периоде не могут быть применены к оценке работы Приходько О.Б. в связи отсутствием деятельности работника по данным направлениям (т. 1 л.д. 120).
Таким образом установив выполнение части плановых показателей (т. 2 л.д. 89-189/94, 95, 171, 185) установленных Учреждению в государственном задании с учетом критериев оценки показателей оценки эффективности работы, приведенных в Приложении № 6 Положения об оплате труда работников, суд приходит к выводу, что оснований для лишения истца в полном объеме премии по итогам 2024 года необоснованно.
Как следует из приказа директора Учреждения № 5-л от 16 января 2025 года, сотрудники были премированы по итогам 2024 года, при этом работники занимающие должность «старшего научного сотрудника» получили премию в размере от 80% до 120% от должностного оклада (т. 3 л.д. 36-38).
При этом как следует из пояснений представителя ответчика Государственное задание порученное Учреждению для исполнения в 2024 году исполнено в полном объеме, доказательств того, что Приходько О.Б. за указанный период работы привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей суду не представлено, а поскольку Приходько О.Б. также выполняла часть государственного задания, то соответственно основания к ее депримированию отсутствовали, а размер премии не мог составлять менее 80%, как получили сотрудники, занимающие аналогичные должности. Учитывая, что истец участвовала в выполнении государственного задания частично, что следует из вышеуказанной служебной записки ФИО9, то суд полагает возможным определить размер премии Приходько О.Б. в размере 80% от должностного оклада.
Поскольку истцом произведен расчет годовой премии исходя из 200%, то суд не принимает его и производит самостоятельный расчет.
Так размер премии составит 55 875,04 рублей, исходя из расчета: 26 863 рублей (оклад) х 80% х 2,6 (компенсационные выплаты за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент). Расчет приведен без учета НДФЛ, подлежащий удержанию работодателем с указанной суммы в соответствии с требованиями ст. 226 НК РФ.
Как следует из расчетного листа сотрудника, занимающего аналогичную должность и объяснений представителя ответчика, премия по итогам года была выплачена 03.02.2025 года, когда происходит окончательный расчет за вторую половину месяца (т. 2 л.д. 238).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, поскольку работодателем не в полном объеме истцу была выплачена премия по итогам 2024 года, то в ее пользу подлежит взысканию компенсация по ст. 236 ТК РФ.
Недоначисленная премия в размере 55 875,04 рублей (включая НДФЛ), подлежащая начислению и выплате 03.02.2025 года, выплачена Приходько О.Б. не была, доказательств обратного суду не представлено, а потому на сумму 48 611,28 рублей (за вычетом НДФЛ) подлежит начислению компенсация по ст. 236 ТК РФ, за период с 04.02.2025 года по 25.06.2026 года (день вынесения решения суда), размер которой определяется из расчета: (48 611,28*21%/150*125), и составит 29 029,02 рублей:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
04.02.2025 – 08.06.2025
21
125
8 506,97
09.06.2025 – 27.07.2025
20
49
3 175,94
28.07.2025 – 14.09.2025
18
49
2 858,34
15.09.2025 – 26.10.2025
17
42
2 313,90
27.10.2025 – 21.12.2025
16,5
56
2 994,45
22.12.2025 – 15.02.2026
16
56
2 903,71
16.02.2026 – 22.03.2026
15,5
35
1 758,11
23.03.2026 – 26.04.2026
15
35
1 701,39
27.04.2026 – 21.06.2026
14,5
56
2 631,49
22.06.2026 – 25.06.2026
14,25
4
184,72
ИТОГО:
29 029,02
Разрешая требования о взыскании премии по итогам 1-го квартала 2025 года, суд исходит из следующего.
Как следует из служебной записки главного хранителя Учреждения ФИО9 от 21 марта 2025 года Приходько О.Б. выполнены плановые показатели по постановке предметов на учет музейного фонда в рамках утвержденного государственного задания (т. 2 л.д. 78-80, 190-219/191); ведется работа и выполнены плановые показатели постановки предметов на 2 ступень учета музейного фонда. Также указано, что Приходько О.Б. допускала отсутствие на своем рабочем месте без предупреждения главного хранителя, при этом выдача поручений сотруднику главным хранителем и получение обратной связи о выполнении затруднена по причине отсутствия служебной коммуникации со стороны Приходько О.Б., игнорирования ею обращения руководства и коллег либо конфликтного реагирования на обращения к ней по служебным вопросам. По итогам работы за 1 квартал 2025 года рекомендовано премирование истца в размере 10% (т. 1 л.д. 123).
Таким образом установив выполнение части плановых показателей установленных в Учреждении, с учетом критериев оценки показателей оценки эффективности работы, приведенных в Приложении № 6 Положения об оплате труда работников, суд приходит к выводу, что оснований для лишения истца в полном объеме премии по итогам 1-го квартала 2025 года необоснованно.
Ввиду того, что два плановых показателя исполнены, по которым размер премирования установлен до 10% (л.д. 108-109), учитывая, что факты нарушения отсутствия на рабочем месте, некорректном обращении с сотрудниками, соответствующими доказательствами не подтверждены. Истец к ответственности за нарушение дисциплины труда не привлекалась, то суд полагает, возможным определить размер премии, подлежащий выплате работодателем истцу в размере 20% от должностного оклада.
А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная премия в размере 15 558,92 рублей (с учетом НДФЛ), из расчета: 29 921 (оклад истца с 01.01.2025 года) х 2,6 (РК+СН) х 20%.
Как следует из материалов дела приказ о премировании работников Учреждения был издан 31.03.2025 года, соответственно премия должна быть выплачена работникам 03.04.2025 года. А поскольку премия истцу выплачена не была, то в ее пользу подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, размер которой за период с 04.04.2025 года по 25.06.2026 года составит 6 965,31 рублей, из расчета ((15 558,92-13%) х 21/150 х 66)):
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
04.04.2025 – 08.06.2025
21
66
1 250,75
09.06.2025 – 27.07.2025
20
49
884,37
28.07.2025 – 14.09.2025
18
49
795,93
15.09.2025 – 26.10.2025
17
42
644,33
27.10.2025 – 21.12.2025
16,5
56
833,83
22.12.2025 – 15.02.2026
16
56
808,57
16.02.2026 – 22.03.2026
15,5
35
489,56
23.03.2026 – 26.04.2026
15
35
473,77
27.04.2026 – 21.06.2026
14,5
56
732,76
22.06.2026 – 25.06.2026
14,25
4
51,44
ИТОГО:
6 965,31
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке защите подлежит только нарушенное право.
В силу ст. 236 ТК РФ работодатель обязан начислить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, ее составных частей по день фактического расчета с истцом включительно. А потому требования Приходько О.Б. о начислении ей компенсации до момента фактической оплаты задолженности преждевременны, поскольку выплата компенсации является прямой обязанностью работодателя, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, за нарушение которой работодатель может быть привлечен к гражданско-правовой, административной ответственности. Таким образом дополнительное указание в судебном решении обязанности работодателя начислить компенсацию по ст. 236 ТК РФ на взысканные судом суммы компенсации по день фактической оплаты не требуется, это обязанность работодателя в силу закона. В данной части требования заявлены излишне, а потому в их удовлетворении надлежит отказать.
Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу премии по итогам 4 квартала 2024 года, взыскании надбавки за интенсивность труда за период с 01.12.2024 года по 31.12.2024 года и взыскании компенсации за ее несовременную выплату указанных составных частей заработной платы, суд не находит основании для их удовлетворения ввиду следующего.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения Приходько О.Б. в суд для защиты своих трудовых прав по настоящему иску в части (т. 2 л.д. 235-237). Суд признает обоснованным такое заявление ответчика ввиду следующего.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации установлен специальный срок для обращения работников в суд за разрешением споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно материалов дела и объяснений сторон выплата заработной платы в Учреждении происходит 18 числа месяца за первую половину текущего месяца, окончательный расчет производится 03 числа следующего месяца за отработанным периодом.
Таким образом окончательный расчет за декабрь 2024 года истец должна была получить 03 января 2025 года, при этом согласно расчетного листа надбавка за интенсивность труда составила 1%, премия за 4 квартал 2024 года истцу не была начислена (т. 2 л.д. 239), сам расчетный лист истец получила 03.01.2025 года (т. 3 л.д. 53-54). Таким образом о нарушении своих прав истец узнала 03.01.2025 года.
С исковыми требованиями о взыскании задолженности по не начисленной и не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года (надбавки за интенсивность) и премии по итогам 4 квартала 2024 года истец обратилась в суд – 12.01.2026 год (т. 1 л.д. 34-37).
Таким образом срок обращения по всем периодам не начисленной и не выплаченной заработной платы наступившим до 12.01.2025 года истек, наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд с заявленными требованиями и позволяющих восстановить срок на обращение, суду не приведено. При этом судом учтено, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно, истец ежемесячно получала расчетные листы, доказательств создания препятствий со стороны работодателя в ознакомлении истца со сведениями о составных частях заработной платы и ее размере истцом не представлено, получив расчетный лист в 03.01.2025 года, считая свои права нарушенными, истец не предприняла мера на протяжении более года, для обращения в суд. Доводы истца о том, что до 12 января 2026 года были выходные и истец была лишена обратится в суд с иском не состоятельны, поскольку настоящее заявления подано посредствам электронной системы ГАС «Правосудие», которая работает в круглосуточном режиме, в т.ч. в выходные и праздничные дни. Таким образом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования в пределах установленного законом срока, суду не представлено.
А потому ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд подлежит удовлетворению, требования истца в части взыскании в ее пользу премии по итогам 4 квартала 2024 года, взыскании надбавки за интенсивность труда за период с 01.12.2024 года по 31.12.2024 года и взыскании компенсации за ее несовременную выплату указанных выплат, подлежат оставлению без удовлетворения.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований Приходько О.Б. о признании незаконными решений комиссии по премированию работников Учреждения в части депремирования истца, а именно протокол № от 23.12.2024 года, протокол № от 25.12.2024 года, протокол № от 31.03.2025 года, поскольку как следует из Положения об оплате труда работников Учреждения (п. 4.10) и приказа №-А от 09.01.2024 года «О создании комиссии», комиссия наделена лишь правом устанавливать рекомендуемый размер премиальных выплат работникам учреждения, в то время как окончательное решение принимается директором Учреждения и оформляется приказом Учреждения. Принятые комиссией решения на права истца не влияют, поскольку носят рекомендательный характер, а потому отмене не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Аналогичные положения предусмотрены п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, тяжести допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.
Учитывая степень вины работодателя, его действия по несвоевременной выплате причитающейся истцу заработной платы, срок нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, при отсутствии доказательств наступления негативных для истца последствий, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Приходько О.Б. – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Музей имени И.С. Шемановского» (ИНН 8901014010) в пользу Приходько О.Б., <дата> год рождения, уроженки г. Салехард Тюменской области, задолженность по заработной плате в виде премии по итогам работы за 2024 год в размере 62 235,68 рублей (за вычетом НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты премии по итогам работы за 2024 год за период с 04.02.2025 года по 25.06.2026 года в размере 32 333,61 рублей, за первый квартал 2025 год в размере 15 558,92 рублей (за вычетом НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты премии по итогам первого квартала 2025 года за период с 04.04.2025 года по 25.06.2026 года в размере 6 965,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковые требования Приходько О.Б. подлежат оставлению без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд ЯНАО.
Решение в окончательной форме изготовлено – 29.06.2026 года.
Председательствующий Ю.П. Липчинская