РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре Асадулиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моденовой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Моденова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания СтройСервис» о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником (место расположения обезличено), обслуживанием данного дома занимается ООО «Управляющая компания СтройСервис». 19.06.2025 истцом был обнаружен залив принадлежащей ей квартиры канализационными стоками, поступающими в квартиру истца через раковину на кухне.
Истец, с учетом уточнения от 22.06.2026, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 198000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, денежные средства в размере 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные издержки в размере 70000 руб., из которых 51000 руб. на оплату услуг адвоката и 19000 руб. на оплату услуг оценщика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.
От ответчика в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого претензия от 12.09.2025 направлена истцом без приложения, в частности полного отчета оценщика и доказательств оплаты услуг. Ответчик не имел возможности полноценно рассмотреть требование в отсутствие полного пакета документов. Доказательств надлежащего уведомления о проведении осмотра не представлено. Представленное истцом заключение является ненадлежащим доказательством размера ущерба. Размер компенсации морального вреда является несоразмерным. Требование о взыскании штрафа заявлено необоснованно, поскольку ответчик не отказывал в возмещении, а лишь оспаривал обоснованность требований в отсутствии полной документации. Просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Расходы на оценку могут быть возмещены только в случае признания вины ответчика. Расходы на юридические услуги не являются необходимыми на досудебной стадии и не подлежат взысканию в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец является собственником (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил.
Обслуживанием данного дома занимается ООО «Управляющая компания СтройСервис».
19.06.2025 истцом был обнаружен залив принадлежащей ей квартиры канализационными стоками, поступающими в квартиру истца через раковину на кухне.
03.07.2025 управляющей компанией составлен акт, из которого следует, что во время прочистки стояка канализации по кухне диаметром 50 мм в (место расположения обезличено) произошло затопление фекальной водой с раковины на кухне. В результате чего при обследовании наблюдается расщепление ламинированных фасадов кухонного гарнитура, столешницы, не открывается (разбухла) дверца встроенной посудомоечной машинки, над столешницей наблюдается отхождение обоев от стены.
Ответчиком не оспаривалась своя ответственность за вред, причиненный истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный истцу должен нести ответчик.
Относительно размера возмещения истцом представлено заключение, из которого следует, что ущерб, причиненный в результате затопления объекту недвижимости и другому имуществу, расположенному по адресу: (место расположения обезличено) составляет 232036 руб. 58 коп., в том числе 46305 руб. 58 коп. отделке конструктивных элементов и 185731 руб. движимому имуществу.
По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта стоимость причиненного ущерба имуществу в результате затопления квартиры по адресу: (место расположения обезличено) по состоянию на 23.07.2025 составил 198000 руб.
В последующем данное заключение не было оспорено, более того, руководствуясь результатами проведенной экспертизы, истец уточнил исковые требования.
Суд полагает, что поскольку заключение экспертом подробно мотивировано, не вызывает сомнений у суд, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимые знания и квалификацию, заключение эксперта может быть положено в основу настоящего решения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Также суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Право требовать компенсации возникает у потребителя даже только в случае нарушения его прав. При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в подтверждение размера компенсации, суд признает убедительными.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 15000 руб.
Также подлежит взысканию штраф в размере 106500 руб.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению, поскольку не установлены по делу исключительные обстоятельства для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса.
Доводы ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на субъективном восприятии действительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
Истцом подтверждено, а также указано в уточненном исковом заявлении, что истец понесла судебные расходы в размере 35000 руб. и 24000 руб. на оплату услуг адвоката.
Указанные расходы документально подтверждены.
Суд полагает, что истцом допущена арифметическая ошибка при подсчетах, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59000 руб.
Также подтверждены документально расходы на оплату услуг оценщика вы размере 19000 руб.
Вместе с тем, не смотря на то обстоятельство, что в основу принятого решение легла судебная экспертиза, истцу для подтверждения юридически значимых обстоятельств было необходимо представление своих доказательств.
Также с ответчика в доход бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 12940 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моденовой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» (ИНН №...) в пользу Моденовой С. А. (паспорт гражданина РФ №...) денежные средства в размере 198000 руб., денежные средства в размере 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 106500 руб., судебные расходы в размере 78000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» (ИНН №...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12940 руб., которая подлежит оплате в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья подпись С.В. Сологуб
Копия верна.
Судья С.В. Сологуб