РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В., при секретаре Кадыргуловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйснер А. Э. к Маражабову М. Т., М. Б. М. о возложении обязанности, установил:
истец Эйснер А.Э. обратился с иском к М. М.Т., с учетом привлечения ответчика Мавлонова Б.М. и с учетом уточнения просит обязать Мавлонова Б.М. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать: емкость канализации типа OPTIMA OP-4/600, находящуюся в точке N 57.86536, E 60/01112; водосточную трубу, выход которой расположен в точке с географическими координатами N 57.89545, E 60.01119; бетонный колодец с металлической крышкой емкость автономной канализации, часть деревянного забора, расположенные на землях общего пользования у земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: г. Нижний Т., (место расположения обезличено). В случае неисполнения решения в установленный срок, взыскать с Мавлонова Б.М. в пользу Эйснера А.Э. неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения. Также истец просит при неисполнении решения суда ответчиком предоставить истцу право выполнить работы, направленные на исполнение решения суда самостоятельно, с отнесением на ответчика понесенных расходов.
Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый №..., площадью 642 кв.м по адресу: г. Нижний Т., (место расположения обезличено), и распложенный на нем жилой дом. Ответчику Мавлонову Б.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: г. Нижний Т., (место расположения обезличено), и расположенный на нем жилой дом. В связи с тем, что в непосредственной близости от земельного участка истца ответчик оборудовал слив канализации, истец обратился с заявлением в Нижнетагильскую природоохранную прокуратуру. В ходе проверки было установлено, что земельный участок ответчика огорожен деревянным забором. Напротив дома по адресу: г. Нижний Т., (место расположения обезличено), в точке с географическими координатами N 57.86536, E 60/01112 находится емкость автономной канализации типа OPTIMA OP-4/600. В горловинах под утепленными крышками размещены отсеки канализационных установок. По направлению через дорогу от указанных горловин к дому №... наблюдается след от проведения работ по укладке водосточной трубы, выход непосредственно в канаву установлен в точке с географическими координатами N 57.89545, E 60.01119, расположенный параллельно внутриквартальному проезду, по которому проходит труба систем летнего водопровода, расположенного на протяжении проезда Чехова. Кроме того, в ходе дополнительного выездного обследования 31.07.2025 был зафиксирован факт излива сточных вод в канаву в точке с географическими координатами №....89545, E 60.01119, что являет нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, санитарно-эпидемиологического законодательства. Также ответчиком вне границ земельного участка на землях общего пользования без оформления права на земельный участок был установлен бетонный колодец с металлической крышкой емкость автономной канализации и часть деревянного забора. Размещение канализации в непосредственной близости от земельного участка истца нарушают его права на благоприятную окружающую среду.
Истец Эйснер А.Э., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом и направил в суд представителя Малахова М.Р., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик М. Б.М., представитель ответчика Самадов С.Т. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, указал, что перенесет септик на территорию участка находящегося в собственности, просил установить срок исполнения требования от 4 до 6 месяцев, наряду с указанными обстоятельствами, сообщил, что вышерасположенные дома, также имеют септики и из водосточных труб в канаву происходит выброс вод. Бетонный колодец уберет. Деревянный забор был установлен прежними собственниками, при этом в будущем ответчик намерен решать вопрос законности использования участка в Администрации города.
Ответчик М. М.Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц - Администрации города Нижний Т., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по иску не представили.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу ч. 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В судебном заседании установлено, что Эйснеру А.Э. на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый №..., площадью 642 кв.м, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, и жилой дом, распложенные по адресу: г. Нижний Т., (место расположения обезличено) (л.д. 11, 13, 18).
Ответчику Мавлонову Б.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., с видом разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, и жилой дом, расположенные по адресу: г. Нижний Т., (место расположения обезличено) (л.д. 14, 19-20).
По утверждению истца, в непосредственной близости от принадлежащего ему земельного участка ответчик М. Б.М. оборудовал слив канализации, в связи с чем, истец обратился с заявлением в Нижнетагильскую природоохранную прокуратуру.
По запросу суда Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой направлены копии материалов надзорного производства по обращению Эйснера А.Э. (л.д. 40-128), исследованные в судебном заседании.
Из материалов надзорного производства следует, что по обращению Эйснера А.Э. сотрудником природоохранной прокуратуры совместно со специалистами Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Нижнетагильского отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Т. осуществлено выездное обследование указанной в обращении территории. В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером №... и прилегающей к нему территории земель общего пользования установлено, что земельный участок огорожен деревянным забором. Напротив дома по адресу: г. Нижний Т., (место расположения обезличено), в точке с географическими координатами N 57.86536, E 60/01112 находится емкость автономной канализации типа OPTIMA OP-4/600. В горловинах под утепленными крышками размещены приборные отсеки канализационных установок. По направлению через дорогу от указанных горловин к дому №... наблюдается след от проведения работ по укладке водоотводной трубы, выход которой выявлен в точке с географическими координатами №....89545, E 60.01119 непосредственно в канаву, расположенную параллельно внутриквартальному проезду, по которому проходит труба систем летнего водопровода, расположенного на всем протяжении проезда Чехова. Кроме того, в ходе дополнительного выездного обследования ../../.... г. был зафиксирован факт излива сточных вод в канаву в точке с географическими координатами № 57.89545, E 60.01119. В свою очередь специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Т. установлено, что вне границ земельного участка на землях общего пользования самовольно, без оформления права на занятый земельный участок размещено следующее имущество: бетонный колодец с металлической крышкой, емкость автономной канализации и часть деревянного забора (л.д. 83-84). Должностными лицами Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Т. М. М.Т. направлено письмо об устранении выявленных нарушений (л.д. 25-26).
Собственник земельного участка с кадастровым номером №... М. М.Т. был вызван в Нижнетагильскую межрайонную природоохранную прокуратуру для дачи объяснений по факту эксплуатации емкости автономной канализации. В Нижнетагильскую межрайонную природоохранную прокуратуру явился сын М. М.Т. – М. Б.М., который пояснил, что М. М.Т. находится за пределами Российской Федерации, в доме проживает М. Б.М., его супруга и трое детей, которыми используется емкость автономной канализации типа OPTIMA OP-4/600 (септик), установленная ими в 2022 году. Септик он установил, как и все соседи по проезду Чехова, использует его для очистки хозяйственных вод, поступающих от его дома. От септика в сторону канавы, расположенной по соседней стороне улицы, установлена металлическая труба (внутри которой установлен утеплитель, кабель, шланг), по которой воды септика поступают в канаву. Он не знал, что его действия по использованию септика нарушают требования в области охраны окружающей среды. Трубу готов убрать вместе с исправлением ситуации с указанной канавой на всей улице (л.д. 90-91).
В материалах надзорного производства также имеется предписание Нижнетагильского отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, направленное М. М.Т., которым он обязан при организации сбора и вывоза жидких бытовых отходов жилого (место расположения обезличено) по проезду (место расположения обезличено) в г. Нижнем Т. руководствоваться п. 18, 22, 23 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологических требования к содержанию территорий городских и сельский поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д. 71-72).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья.
Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» утверждены в соответствии со статьей 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пунктом 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утв. постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 №554, и являются обязательными к соблюдению и исполнению.
В населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных (пункт 18 СанПиН 2.1.3684-21).
Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев (пункт 22 СанПиН 2.1.3684-21).
Пунктом 23 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что удаление ЖБО должно проводиться хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по сбору и транспортированию ЖБО, в период с 7 до 23 часов с использованием транспортных средств, специально оборудованных для забора, слива и транспортирования ЖБО, в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является М. Б.М., который фактически проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: г. Нижний Т., (место расположения обезличено), и в 2022 году установил емкость автономной канализации типа OPTIMA OP-4/600 (септик) (л.д. 92) и использует её для очистки хозяйственных вод, поступающих от его дома. Факт установления емкости автономной канализации типа OPTIMA OP-4/600 и её использование ответчиком Мавлоновым Б.М. не оспаривается.
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель Смирнов В.Н., который пояснил, что проживает по адресу: г. Нижний Т., (место расположения обезличено). Септики установлены почти в каждом доме, кто-то в канаву сливает, кто-то в колодец. Септик очищает воду, сливается простая вода. Септики установлены и у Эйснера, и у Мавлонова. Проблема началась с прошлого года. Были представители прокуратуры, Роспотребнадзора, Администрации города, и иные надзорные органы. Были предписания.
Принимая во внимание, что ответчик М. Б.М. в нарушение вышеуказанных СанПиН обустроил за пределами земельного участка находящегося в собственности М. М.Т. емкость автономной канализации типа OPTIMA OP-4/600, находящуюся в точке N 57.86536, E 60/01112, водосточную трубу, выход которой расположен в точке с географическими координатами №....89545, E 60.01119, которые своим расположением и функционированием создают угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию в отношении земельного участка истца, в связи с чем, указанные объекты подлежат демонтажу.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик М. Б.М. вне границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Т., (место расположения обезличено), самовольно, без оформления права на занятый земельный участок разместил следующее имущество: бетонный колодец с металлической крышкой, емкость автономной канализации и часть деревянного забора. Указанное имущество расположено на землях общего пользования в кадастровом квартале №..., рядом с земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: г. Нижний Т., (место расположения обезличено). Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, ограждены на местности забором. Какие-либо договоры пользования участком, на котором ответчиком размещено вышеперечисленное имущество, с ответчиком не заключены, разрешения на использование участка ответчик в компетентных органах не получал.
Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.
Земельные участки предоставляются на праве собственности, аренды, ограниченного пользования чужими земельными участками, безвозмездного пользования земельными участками.
В соответствии со статьями 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе осуществлять застройку земельного участка, который принадлежит ему на праве собственности. Для строительства на чужом земельном участке требуется разрешение собственника.
В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Факт использования земель подтвержден фотографиями, актом осмотра. Отсутствие правоустанавливающих документов у ответчика на спорный участок судом установлено. Спорная часть не входит в границы участка, принадлежащего ответчику М. М.Т. на праве собственности. Суд также учитывает, что факт использования публичных земель подтвержден иными собранными доказательствами и в целом не оспаривался ответчиком Мавлоновым Б.М.
Таким образом, судом установлен факт неоформленного использования ответчиком Мавлоновым Б.М. земель публичной собственности, размещения за пределами границ земельного участка ответчика М. М.Т. бетонного колодца с металлической крышкой, емкости автономной канализации.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части возложения на ответчика Мавлонова Б.М. обязанности демонтировать бетонный колодец с металлической крышкой, емкость автономной канализации, расположенные на землях общего пользования у земельного участка с кадастровым номером №... в городе Нижний Т. по проезду (место расположения обезличено), подлежат удовлетворению.
Что касается искового требования истца в части демонтажа части деревянного забора, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств того, каким образом размещение части деревянного забора, нарушается право собственности истца или его законное владение земельным участком, а также использование земель общего пользования. Более того, как пояснил ответчик М. Б.М., указанный забор был обустроен прежним собственником земельного участка. С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Эйснер А.Э. в указанной части.
Устанавливая срок для исполнения судебного решения, суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в ч. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».
В приведенных положениях обращено внимание на то, что судом при вынесении решения должны быть разрешены вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Исходя из требований ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным установить срок, в течение которого ответчик должен устранить нарушения - в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.
В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Суд полагает возможным установить неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, считая, что такая сумма является справедливой и соразмерной заявленным требованиям.
Требование истца о том, что в случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить ему право выполнить работы самостоятельно, с отнесением на ответчика понесенных расходов, удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос демонтажа затрагивает дорогостоящее имущество ответчика, которое по его доводам находится на гарантии и для его переноса требуется обратиться в специализированную организацию.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Эйснер А. Э. к Маражабову М. Т., М. Б. М. о возложении обязанности, – удовлетворить частично.
Обязать Мавлонова Б. М. в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать: емкость канализации типа OPTIMA OP-4/600, находящуюся в точке N 57.86536, E 60/01112, водосточную трубу, выход которой расположен в точке с географическими координатами № 57.89545, E 60.01119, а также бетонный колодец с металлической крышкой, емкость автономной канализации, расположенные на землях общего пользования у земельного участка с кадастровым номером №... в городе (место расположения обезличено).
В случае неисполнения решения в двухмесячный срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, на основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с М. Б. М. (паспорт серия №...) в пользу Эйснер А. Э. (паспорт серия №...) неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.
В остальной части исковые требования Эйснер А. Э. – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено - 12 мая 2026 года.
Судья Марамзина В.В.