РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г. Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Софроновой Ю.Н., при секретаре Гуничевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Авто Финанс Банк» к Литвяк Марии Валерьевне, Кырченковой Ирине Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к Литвяк М.В. о взыскании задолженности из кредитного договора №... от 20.10.2023 по состоянию на 14.10.2025 в размере 1 353 138,20 руб., в том числе: 1 259 472,10 руб. – просроченный основной долг, 82 683,41 руб. – просроченные проценты, 10 982,69 руб. – неустойка, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 28 531 руб.
В обосновании иска указано следующее. 20.10.2023 между АО «РН Банк» (с 07.09.2023 название изменено на АО «Авто Финанс Банк») и заемщиком Литвяк М.В. заключен кредитный договор № №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля марки ... на сумму 1 430 000 руб. под 17,9 % годовых, со сроком возврата до 01.11.2030, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять возврат основного долга и процентов, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить банку неустойку. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства марки ... Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование кредитора о досрочном возврате суммы долга, уплате процентов по кредитному договору оставлены без исполнения, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.
В судебном заседании 20.01.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Литвяк А.И., в качестве ответчика – Кырченова И.А.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Литвяк М.В. задолженность из кредитного договора № №... от 20.10.2023 в размере 1 353 138,20 руб., в том числе: 1 259 472,10 руб. – просроченный основной долг, 82 683,41 руб. – просроченные проценты, 10 982,69 руб. – неустойка, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 28 531 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ......, принадлежащий Кырченовой И.А., взыскать с нее расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.
Истец АО «Авто Финанс Банк» явку представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Литвяк М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.
Представитель ответчика Литвяк М.В. - Литвяк И.Д., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам изложенным в письменных возражениях, в которых предстатель ответчика Литвяк М.В. указал, что не согласен с суммой рассчитанной истцом как просроченная задолженность в сумме 1 353 138,20 руб., рассчитав своим расчётом сумму просроченной задолженности в размере 247 626,24 руб. Также в письменных возражениях указал, что просрочка платежа произошла в связи с финансовыми трудностями. Литвяк М.В. обратилась в банк с заявлением о гашении задолженности по согласованному графику, ответа не получила. Кроме того, долг передан ООО «ПКО «РБ Коллект». Дополнительно суду пояснил, что ответчиком предпринята попытка гашения задолженности, переведена определенная сумма на счет, однако, данная сумма была списана судебными приставами, в счет погашения имеющихся задолженностей других банков. На сегодняшний день платежи не вносятся, потому что неизвестно по каким реквизитам необходимо производить платежи.
Ответчик Кырченова И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, в представленном письменном возражении просила в иске отказать, указала, что приобрела автомобиль по договору купли-продажи у Литвяка Александра Игоревича, по договору купли-продажи, поставила его на учет, при этом ограничений установлено не было, полагает, что является добросовестным приобретателем.
Третье лицо Литвяк А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.
С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.
Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 20.10.2023 между АО «РН Банк» (с 07.09.2023 название изменено на АО «Авто Финанс Банк») и заемщиком Литвяк М.В. заключен кредитный договор № №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля марки ..., на сумму 1 430 000 руб. под 17,9 % годовых, со сроком возврата до 01.11.2030, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять возврат основного долга и процентов, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить банку неустойку. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства марки ... ... (л.д. 15-17).
Выпиской по счету подтверждено, что истец свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита выполнил надлежащим образом.
Указанные документы (кредитный договор, выписка по счету) у суда сомнений не вызывают, никем не опорочены.
Как следует из расчета задолженности (л.д. 50), заемщиком неоднократно нарушались условия погашения кредита и уплаты процентов, доказательств обратного суду не представлено. Задолженность из кредитного договора №... от 20.10.2023 по состоянию на 14.10.2025 составляет 1 353 138,20 руб., в том числе: 1 259 472,10 руб. – просроченный основной долг, 82 683,41 руб. – просроченные проценты, 10 982,69 руб. – неустойка.
Указанный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен.
Согласно п. 14 индивидуальных условий заемщик Литвяк М.В. согласилась с Общими условиям кредитования, что подтверждается подписанием ею Индивидуальных условий кредитования, подтверждает ознакомление с ними, а также его информирование о месте их размещения на сайте Банка по адресу www.m-bank.ru (л.д. 16).
В связи с наличием задолженности, АО «Авто Финанс банк» в адрес Литвяк М.В. 11.09.2025 направил требование о досрочном возврате кредита (л. д. 25).
Требования банка о досрочном возврате кредита основаны на неисполнении заемщиком своих обязательств по его своевременному возврату.
Поскольку заемщик Литвяк М.В. обязательства из кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафных процентов), доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств из кредитного договора суду не предоставила, требования истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов и неустойки (штрафных процентов) суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки ... значится Кырченова И.А. В карточке учета транспортного средства указана операция: внесение изменений в регистрационные данные в связи с получением ГРЗ, дата 03.05.2025. Также в карточке учета имеется отметка о выдаче дубликата ПТС взамен сданного, дубликата ПТС взамен утраченного (л.д. 77).
Как следует из информации, полученной из ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», 31.10.2023 произошло изменение собственника Литвяк М.В., 09.11.2023 произошло изменение собственника Литвяк И.А. (л.д. 106).
Как следует из материалов дела, Банк направил уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля №... от 23 10.2023 (л.д. 102-104).
В связи с ненадлежащим исполнением Литвяк М.В. обязательств по кредитному договору, с учетом того, что оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.
Довод ответчика Кырченовой И.А. о том, что она является добросовестным приобретателем, суд отклоняет.
Так, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.
09 ноября 2023 спорный автомобиль отчужден Литвяк М.В. – Литвяку А.И., о чем произведена регистрационная запись, далее 22.01.2025 Литвяк А.И. произвел отчуждение спорного автомобиля Кырченовой И.А., в то время как заложенный автомобиль с 23 октября 2023 года состоит в реестре залогового имущества.
Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года, вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4, глава XX.I).
Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
При таком положении, суд приходит к выводу, ответчик Кырченова И.А., приобретая возмездно 22.01.2025 года спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, могла и должна была узнать о том, что автомобиль является предметом залога. Таким образом, основания для признания Кырченовой И.А. добросовестным покупателем в настоящем случае отсутствуют.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, указание в договоре купли-продажи на отсутствие запретов и обременений, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банк предпринял установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Литвяк М.В. в пользу истца АО «Авто Финанс Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 28 531 руб. 00 коп. – по имущественному требованию (л.д. 12), и в размере 20 000 руб. (л.д. 101).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с Литвяк Марии Валерьевны (паспорт ...) в пользу АО «Авто Финанс Банк» (ИНН ...) задолженность из кредитного № №... от 20.10.2023 по состоянию на 14.10.2025 в размере 1 353 138,20 руб., в том числе: 1 259 472,10 руб. – просроченный основной долг, 82 683,41 руб. – просроченные проценты, 10 982,69 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 531 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ... принадлежащий Кырченовой Ирине Александровне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судья подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна.
Судья Ю.Н. Софронова