РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре судебного заседания Бабиной Н.А., с участием представителя истца – адвоката Макаровой Е.А., представителя ответчика – Финк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангилева Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАНСКАРГО» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Мангилев А.В. обратился в суд с иском к ООО «УРАЛТРАНСКАРГО» о защите трудовых прав. Исковые требования основаны на следующем.
31.05.2023 истец был трудоустроен к ответчику на должность водителя категории С-Е на автомобиле прицепе-тонаре ... гос.номер №..., с заработной платой 23 000 рублей в месяц.
Истец принял решение об увольнении по собственному желанию, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Поскольку истец проживет в городе (место расположения обезличено), а работодатель находится в городе (место расположения обезличено), 20.03.2024 истец подал заявление об увольнении, путем направления работодателю сообщения через мессенджер ... на номер телефона директора организации Финк Н.А. В ответ на сообщение директор организации пригрозил истцу увольнением за прогулы и сообщил, что на предприятие пришёл штраф за перевес в размере 400 000 рублей, поэтому расчет с истцом производиться не будет. Директор организации потребовал от истца возвратить указанную сумму штрафа предприятию и только после этого работодатель вернёт истцу трудовую книжку.
После увольнения истец четыре дня – с 22.03.2024 по 25.03.2024 находился на больничном, о чем работодателю было известно.
По причине отсутствия трудовой книжки истец в течение длительного периода времени не мог никуда трудоустроиться. Только 27.06.2024 истцу удалось трудоустроиться ... по электронной трудовой книжке в ...
В связи с невыдачей трудовой книжки, 10.08.2025 истец обратился с жалобой в ..., откуда 15.09.2025 получил ответ о том, что между истцом и ответчиком, якобы, была достигнута договоренность о выдаче трудовой книжки. Запросив на сайте Госуслуг выписку из электронной трудовой книжки, истец узнал, что в ней не содержится записи ни о приёме на работу к ответчику, ни об увольнении. Впоследствии работодателем была внесена запись об увольнении в электронную трудовую книжку истца.
Трудовая книжка и расчет при увольнении не выданы истцу до настоящего времени. Сумма невыплаченной заработной платы составляет 51 750 рублей.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Оставшись без работы, истец переживал и нервничал, поскольку остался без средств к существованию, был вынужден занимать деньги в долг и просрочил платежи по своим кредитным обязательствам. Истец испытывал чувство внутреннего психологического дискомфорта, тревоги и подавленного настроения, испытывал головные боли и был нарушен сон.
Истец просил обязать ответчика выдать трудовую книжку; обязать ответчика внести запись о приёме на работу в электронную трудовую книжку истца; взыскать с ответчика расчет при увольнении (включая компенсацию за неиспользованный отпуск и оплату листка нетрудоспособности) в размере 51 750 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 39 377 рублей 28 копеек; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 122 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В период производства по делу истец, воспользовавшись своим процессуальным правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил предъявленные исковые требования и просил: обязать ответчика выдать трудовую книжку; обязать ответчика внести запись о приеме на работу в электронную трудовую книжку истца; взыскать задолженность по заработной плате в размере 50 000 рублей; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 38 065 рублей; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 122 500 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; признать недействительными записи в трудовой книжке № 26 зачеркнутую и № 26 (без указания номера и даты приказа); обязать ответчика внести в трудовую книжку истца корректную запись об увольнении со ссылкой на дату и номер приказа (л.д. 82).
Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя. Также представил письменные пояснения по иску, в которых указано следующее. При трудоустройстве копию трудового договора работодатель истцу не выдавал. Заработная плата выплачивалась ежемесячно, путем зачисления на банковскую карту истца в .... С приказом об увольнении работодатель истца не ознакомил. В период с 20.03.2024 по сентябрь 2025 года истец продолжал юридически находиться в трудовых отношениях с ответчиком, а фактически на работу не выходил. Только после проведенной ... проверки в электронных ресурсах появилась запись об увольнении истца в электронной трудовой книжке. Запись о принятии на работу в электронную трудовую книжку так и не внесена, расчет с истцом не произведен до настоящего времени (л.д. 67).
Представитель истца – адвокат Макарова Е.А., действующая на основании выданной сроком на три года нотариально удостоверенной доверенности от 11.12.2025 (л.д. 44), просила об удовлетворении исковых требований в полном объёме, считая иск законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что истец не подавал ответчику заявление о переходе на электронную трудовую книжку. Задолженность по заработной плате образовалась за последний месяц работы истца – март 2024 года, за этот месяц истец не получил заработную плату в полном объёме. Истец писал и подавал ответчику в марте 2024 года заявление об увольнении по собственному желанию, поэтому считал, что он уволен, но достоверно узнал об этом только тогда, когда увидел сведения об увольнении в электронном ресурсе СФР.
Ответчик подал письменное заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, которое мотивировано тем, что с момента увольнения истца 20.03.2024 прошел 1 год 9 месяцев и уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется. Поэтому ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 52-54).
Представитель ответчика – директор ООО «Уралтранскарго» Финк Н.А., действующий без доверенности на основании учредительных документов юридического лица (л.д. 10), в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что работодатель не имел корыстного умысла для удержания трудовой книжки истца, которая не была направлена в адрес истца с целью её сохранности. Считает, что сумма компенсации за задержку трудовой книжки подлежит значительному снижению.
С заявлением о переходе на электронную трудовую книжку истец в период трудовых отношений к ответчику не обращался, поэтому у работодателя не имелось обязанности по внесению сведений о работе в электронную трудовую книжку.
Истец обратился к суду с письменным заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском. В заявлении истец указал, что допущенное работодателем нарушение носит длящийся характер, поскольку трудовая книжка и приказ об увольнении не выданы истцу до настоящего времени, а запись об увольнении внесена только в сентябре 2025 года. При этом в случае, если суд придет к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, истец просил восстановить данный срок, поскольку он обращался за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда и в прокуратуру, поэтому считает, что срок пропущен им по уважительной причине (л.д. 69).
В настоящем судебном заседании представитель истца – адвокат Макарова Е.А., имеющая соответствующие процессуальные полномочия на основании доверенности, заявила об отказе от иска в части возложения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, поскольку трудовая книжка была выдана 13.01.2026 в период производства по настоящему гражданскому делу.
Отказ от иска был принят судом и определениям суда от 04.03.2026 производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Социального фонда России по Свердловской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 03.02.2026 (л.д. 105), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал следующее.
В нарушение действующего законодательства работодателем истца не была исполнена обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу, своевременная запись об увольнении, а также обязанность по выдаче трудовой книжки. При этом неисполнение работодателем обязанностей по надлежащему оформлению с истцом трудовых отношений порождает у работодателя возникновение обязанности осуществить в отношении истца обязательное страхование работника в порядке, установленном законодательством. Ответчик представил сведения о трудовой деятельности истца с кадровым мероприятием «увольнение» 20.03.2024 по основному месту работы. Поскольку работодателем, как страхователем, не были представлены сведения о приеме истца на работу, в его индивидуальном лицевом счете формируется факт работы в организации ответчика только за март 2024 года.
Отделением СФР России по месту регистрации страхователя – ООО «УРАЛТРАНСКАРГО» направлено 18.02.2026 уведомление о необходимости представления в отношении истца сведений о приёме на работу, однако ответ от страхователя не получен. Сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения, от данного работодателя в отношении истца не поступали (л.д. 120-129).
Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.
Судом установлено, что ООО «УРАЛТРАНСКАРГО» является зарегистрированным в установленном законом порядке действующим юридическим лицом, директором которого является Финк Н.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 9-11,41-42).
Из содержания искового заявления и объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что истец был трудоустроен к ответчику на должность водителя категории С-Е на автомобиле прицепе-тонаре ...
Факт трудоустройства истца на указанную должность в организации ответчика подтверждается трудовой книжкой истца, истец был принят ответчиком на работу на должность водителя 01.06.2023 (л.д. 99).
20.03.2024 истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил об увольнении его по собственному желанию с 20.03.2024 (л.д. 131).
Приказом директора ООО «УРАЛТРАНСКАРГО» Финк Н.А. № 5 от 20.03.2024 истец уволен с должности водителя 20.03.2024 по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 70).
С приказом об увольнении истец ознакомлен не был.
В Сведениях о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, запись о приеме истца на работу к ответчику отсутствует, имеется запись об увольнении 20.03.2024 по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 15-17).
При этом доводы истца о том, что ему не было достоверно известно об увольнении, суд оценивает критически.
В письменных объяснениях на иск истец не оспаривал факт обращения к работодателю с заявлением об увольнении с 20.03.2024 (л.д. 67).
В нарушение действующего трудового законодательства, истец не был ознакомлен с приказом от 20.03.2024 об увольнении, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения.
Законность увольнения истцом не оспаривалась. Вышеуказанный приказ работодателя от 20.03.2024 не отменен, не законным не признан и на момент рассмотрения настоящего дела судом является действующим.
Кроме того, помимо подтверждения факта увольнения вынесенным работодателем приказом об увольнении, фактическое прекращение трудовых отношений с 20.03.2024 подтверждается действиями сторон трудового договора: истец прекратил выходить на работу и работодатель не имел к нему претензий по этому вопросу, а ответчик – прекратил выплату истцу заработной платы и в течение длительного периода времени истец не имел к бывшему работодателю никаких требований по выплатам.
Период работы истца в организации ответчика - с 01.06.2023 по 20.03.2024 в установленном законом порядке внесен в трудовую книжку истца, что подтверждается представленной суду копией трудовой книжки (л.д. 83, 97-101).
Оценивая указанные обстоятельства и представленные по делу письменные доказательства, суд признаёт установленным, что трудовые отношения истца в должности водителя в организации ответчика имели место в период с 01.06.2023 по 20.03.2024.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по внесению записи о приёме на работу в электронную трудовую книжку истца.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ.
Электронная трудовая книжка - основная информация о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которая формируется работодателем на каждого работника (включая совместителей и дистанционных работников) в электронной форме с 01.01.2020.
При этом выбор ведения электронной трудовой книжки является правом работника, за исключением работников, принятых на работу после 31.12.2020 впервые (не имевших до этого момента трудового стажа). На таких работников формируются электронные трудовые книжки, бумажные трудовые книжки на них уже не оформляются.
Для выбора формы ведения трудовой книжки работник предоставляет работодателю соответствующее письменное заявление.
При получении работодателем заявления работника о переходе на электронную трудовую книжку работодатель обязан выдать работнику на руки бумажную трудовую книжку: не позднее трех рабочих дней со дня подачи письменного заявления работника о ведении электронной трудовой книжки; не позднее дня увольнения, если соответствующее заявление подано работником менее чем за три рабочих дня до его увольнения.
В нарушение действующего законодательства, в информационные ресурсы СФР России сведения об увольнении истца были переданы работодателем лишь 18.09.2025 (л.д. 114), а сведения о трудоустройстве переданы лишь 04.03.2026 (л.д. 132-133).
Вместе с тем, стороны по делу не оспаривали тот факт, что при трудоустройстве истцом была передана работодателю трудовая книжка установленного образца и в период трудовых отношений истец не обращался к работодателю с заявлением о ведении электронной трудовой книжки.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о возложении на ответчика обязанности по внесению записи о приёме на работу в электронную трудовую книжку истца, суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в виде расчета при увольнении, включающего компенсацию за неиспользованный отпуск и оплату листка нетрудоспособности.
Доводы истца в обоснование предъявленного иска основаны на том, что работодателем ему не была выплачена заработная плата за последний месяц работы – март 2024 года, расчет при увольнении и оплата периода нетрудоспособности.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса РФ).
Сторонами по делу не представлен суду трудовой договор либо приказ о приеме истца на работу, из которых можно было бы установить, в каком размере была согласована сторонами оплата труда работника.
Размер заработной платы истца подтверждается представленными ... справками о доходах и суммах налога физического лица, выданных работодателем – ООО «УРАЛТРАНСКАРГО» за период работы истца – с июня 2023 года по март 2024 года (л.д. 102, 117-118).
Из указанных справок следует, что к моменту увольнения заработная плата истца составляла сумму для налогообложения в размере 28 750 рублей в месяц, что соответствует полученным на судебный запрос сведениям СФР России о начисленных страховых взносах за период работы истца (л.д. 117).
Аналогичный размер заработной платы отражен также в расчетных листках за период работы истца (л.д. 144-146) и расчетных ведомостях выдачи заработной платы (л.д. 147-168).
Согласно расчетному листку заработной платы за март 2024 года, с учетом фактически отработанного истцом времени (13 рабочих дней), которое подтверждается табелем учета рабочего времени за март 2024 года (л.д. 143), к выплате истцу причиталась заработная плата в размере 12 756 рублей, из которых: за первую половину месяца – 12 506 рублей, за вторую половину месяца – 250 рублей (л.д. 146).
Как следует из банковской выписки по зарплатной карте истца в ... 20.03.2024 истцом была получена от работодателя заработная плата в размере 12 506 рублей, 05.04.2025 – в размере 250 рублей (л.д. 25-26).
Таким образом, представленными суду письменными доказательствами подтверждается факт получения истцом заработной платы за март 2024 года в полном размере.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за март 2024 года суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что в период трудовых отношений истцу не предоставлялись ежегодные отпуска, соответственно, у работодателя возникла предусмотренная статьей 127 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате увольняемому работнику компенсации за неиспользованный отпуск.
Однако, как следует из расчетного листка за март 2024 года денежная компенсация за неиспользованный отпуск работодателем истцу не начислялась и не выплачивалась.
Также, в соответствии с частью 1 статьи 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Истцом в подтверждение факта нетрудоспособности в период с 22.03.2024 по 25.03.2024 представлена информация с сайта ... (л.д. 18).
Указанный документ никем не удостоверен, однако представитель ответчика в судебном заседании, утверждая о том, что в организацию сведения о листе нетрудоспособности на имя истца не поступали, не оспаривал, что ему было известно от истца об указанном периоде нетрудоспособности после увольнения.
Как следует из расчетного листка за март 2024 года, пособие по временной нетрудоспособности работодателем истца не начислялось и не выплачивалось (л.д. 146).
Также из ответа на судебный запрос из СФР России судом установлено, что сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения, предусмотренного Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от работодателя – ООО «УРАЛТРАНСКАРГО» в отношении истца в СФР России не поступали (л.д. 124).
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.
Суд признаёт обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и иным причитающимся работнику выплатам.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При этом в отличие от общего правила, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, об исчислении срока на обращение в суд с иском в защиту трудовых прав со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, часть вторая названной статьи определяет иной порядок исчисления указанного срока в отношении требований о взыскании заработной платы и иных причитающихся работнику выплат - начало течения данного срока определено установленным сроком выплаты спорных сумм.
В этой связи не имеет правового значения для определения начала течения срока по требованию о взыскании заработной платы и иных причитающихся работнику сумм момент, когда работник узнал о нарушении своих прав, данное обстоятельство может иметь значение лишь при оценке причин пропуска срока на обращение в суд.
Поскольку письменных доказательств, подтверждающих действовавшие у работодателя сроки выплаты работникам заработной платы, сторонами по делу не представлено, суд в этой части принимает во внимание позицию истца, изложенную им в жалобе в ... и не оспоренную стороной ответчика о том, что заработная плата выплачивалась истцу два раза в месяц: с 5 по 10 числа месяца и с 20 по 25 числа месяца (л.д. 19).
Указанные сроки выплаты заработной платы подтверждаются также информацией, отраженной в расчетных листках за весь период работы истца (л.д. 144-146).
В соответствии с статьей 140 Трудового кодекса РФ расчет при увольнении подлежит выплате в день увольнения работника.
При этом находясь с работодателем в трудовых отношениях, ежемесячно получая заработную плату, а также достоверно зная об увольнении 20.03.2024 на основании собственноручно написанного и поданного работодателю заявления об увольнении, истец не мог не понимать, что окончательный расчет с ним при увольнении работодателем не произведен.
Таким образом, расчет при увольнении, включающий в себя компенсацию за все неиспользованные отпуска, подлежал выплате истцу в дату увольнения – 20.03.2024; а оплата нетрудоспособности должна была быть произведена (в случае получения работодателем сведений о листке нетрудоспособности работника) не позднее шести месяцев со дня увольнения, то есть не позднее 20.09.2024.
Соответственно, с иском о взыскании задолженности по заработной плате и иным причитающимся при увольнении выплатам истец вправе был обратиться в суд в срок до 20.03.2025, а с иском о взыскании с работодателя оплаты период нетрудоспособности – в срок до 20.09.2025.
С настоящим иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении и оплаты листка нетрудоспособности истец обратился в суд 18.11.2025, направив исковое заявление посредством почтовой связи, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (л.д. 38).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с настоящим иском о взыскании причитающихся работнику выплат
В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истец воспользовался своим правом и обратился к суду с письменным заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным иском, однако суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Истцом не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд.
На обстоятельства, связанные с состоянием здоровья либо иными личными обстоятельствами, препятствовавшими своевременному обращению в суд, истец по делу не ссылался.
Действительно, как установлено в судебном заседании, в течение длительного периода в электронных информационных ресурсах СФР России отсутствовали сведения об увольнении истца: таких сведений не имелось по состоянию на 28.08.2025 (л.д. 12-14) и появились они лишь в выписке из информационных ресурсов, полученной истцом 02.11.2025 (л.д. 15-17).
Из ответа СФР России на судебный запрос установлено, что сведения об увольнении истца 20.03.2024 из организации ответчика поступили в органы СФР лишь 18.09.2025 (л.д. 114).
Вместе с тем, как было указано выше по тексту настоящего решения суда, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд с данным иском подлежит исчислению не с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента наступления установленных сроков выплаты соответствующих спорных сумм.
Соответственно, дата появления в органах СФР России сведений об увольнении истца не имеет правового значения, поскольку эта дата свидетельствует лишь о допущенном работодателем сроке передачи таких сведений в органы СФР, поступление либо непоступление которых никоим образом не влияло на право истца предъявить работодателю требования о взыскании причитающихся работнику выплат в течение предусмотренного законом срока с даты увольнения, которая истцу была достоверно известна.
Суд критически оценивает доводы стороны истца о том, что правоотношения по невыплате заработной платы носили длящийся характер.
Предъявленные истцом ко взысканию с ответчика выплаты работодателем ему не начислялись и по этой причине не имеется оснований для признания нарушения работодателем трудовых прав работника длящимся.
Также суд не может признать доказательством наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с данным иском обращения истца в ...
Обращение истца с жалобой в ... по вопросу задержки выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки имело место 18.08.2025 (л.д. 19-21).
Обращение истца в ... с жалобой не задержку выплаты заработной платы, невыдачу трудовой книжки и неоплату больничного листа имело место 08.10.2025 (л.д. 22-23).
Таким образом, обращения истца в указанные органы с заявлениями о нарушенных прав фактически имели место уже по истечению предусмотренного законом срока для обращения в суд с иском для судебной защиты нарушенного права.
Доказательств наличия каких-либо причин, указывающих на уважительность длительного необращения в суд за защитой трудовых прав, истец по делу не представил.
Учитывая изложенное, оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд с настоящим иском по делу не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению по аналогии закона, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате признаны судом необоснованными по существу и предъявленными в суд, наряду с требованиями о взыскании расчета при увольнении и оплате периода нетрудоспособности, с пропуском предусмотренного законом срока и оснований для восстановления которого судом не установлено, указанное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В связи с тем, что судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, суд также не находит оснований для удовлетворения производных от данных требований исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ денежной компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, рассчитанную истцом за период с 21.03.2024 по 27.06.2024 в размере 122 500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
На основании статьи 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно абзацу первого статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса РФ).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
В соответствии с пунктом 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.05.2021 № 320н, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек).
Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора.
Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
В процессе судебного разбирательства по настоящему делу истцом не представлено суду доказательств обращения к потенциальным работодателям по вопросу трудоустройства и отказа в заключении трудового договора именно по причине отсутствия трудовой книжки за юридически значимый период с 21.03.2024 (дня, следующего за днём увольнения) по 27.06.2024 (дату приема на работу к другому работодателю).
При этом суд не может признать доказательством указанных обстоятельств показания допрошенных в судебном заседании 20.01.2026 свидетелей.
Свидетель ... пояснила, что состоит с истцом в фактических брачных отношениях. После того как истец прекратил работу у ответчика в марте 2024 года, они вместе ездили по другим организациям для трудоустройства истца, однако его на работу не брали по причине отсутствия трудовой книжки. Со слов истца ей известно, что ответчик не выдавал ему трудовую книжку. Истец смог устроиться на работу только на основании электронной трудовой книжки в ...
Свидетель ... пояснил, что знаком с истцом в течение многих лет и ему известно, что истец работал в организации ответчика водителем. Со слов истца ему известно, что после увольнения ответчик не выдал истцу трудовую книжку и не произвел с ним окончательный расчет, истец был очень этим не доволен. Знает, что истца не брали на работу другие работодатели по причине отсутствия трудовой книжки. Впоследствии, он (свидетель) вместе с истцом устроились на работу в ... ему не известно, по какой трудовой книжке был туда трудоустроен истец.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не могут являться достоверным подтверждением доводов истца, поскольку о факте отказа других работодателей в трудоустройстве истца им фактически известно со слов самого истца. Свидетели не смогли пояснить, когда именно и в какие организации обращался истец для трудоустройства, в котором ему было отказано, в том числе, отказано по причине отсутствия у истца трудовой книжки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что показания допрошенных судом свидетелей не являются подтверждением юридически значимых по делу обстоятельств.
Более того, из Сведений о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, следует, что 27.06.2024 истец был принят на работу в ... откуда уволен 17.07.2025; в период с 28.07.2025 по 12.08.2025 состоял в трудовых отношениях с ...», а с 03.09.2025 состоит в трудовых отношениях с ... (л.д. 15-17).
Указанные сведения не свидетельствуют об отказе истцу в приёме на работу по причине отсутствия у него трудовой книжки, а, напротив, являются подтверждением того, что, несмотря на отсутствие трудовой книжки, работодатели принимали истца на работу, о чем направляли сведения о трудовой деятельности в информационные ресурсы Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области в электронном виде, что беспрепятственно позволяло работнику решить положительно вопрос о трудоустройстве к другому работодателю и данный вопрос был решен 27.06.2024.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд не находит.
Суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительной записи в трудовой книжке истца об увольнении и возложении обязанности по внесению записи об увольнении, оформленной в установленном законом порядке.
Поскольку трудовая книжка была выдана работодателем истцу лишь в период производства по настоящему делу – 13.01.2026, для предъявления в суд требований об оспаривании записи в трудовой книжке и возложении на ответчика обязанности произвести запись в соответствии с действующим законодательством, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок истцом не пропущен.
Порядок ведения трудовых книжек регулируется Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (далее по тексту настоящего решения суда – Порядок ведения и хранения трудовых книжек).
В соответствии с пунктом 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек в разделе трудовой книжки «Сведения о работе» зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.
Записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер (пункт 15 Порядка ведения и хранения трудовых книжек).
Ошибочную или неточно внесенную запись об увольнении в трудовой книжке работника зачеркивать недопустимо, поскольку её исправление необходимо произвести, путем признания записи недействительной, после чего внести правильную запись.
В нарушение указанных правовых норм, в трудовую книжку истца внесена запись № 26 об увольнении истца с датой увольнения «20.03.2024», с явно выраженным визуально исправлением месяца увольнения «03». Указанная запись зачеркнута и ниже сделана запись «Исправленному верить», с подписью директора организации работодателя (л.д. 100).
Подобный способ исправления записей в трудовой книжке об увольнении работника противоречит действующему законодательству, поэтому требования истца о признании записи № 26 в трудовой книжке недействительной и возложении на ответчика обязанности по внесению записи об увольнении в соответствии с предусмотренным законом порядком, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Допущенное ответчиком нарушение прав истца по несвоевременной выдаче истцу трудовой книжки и внесению в неё записей в нарушение установленного законом порядка, повлекло необходимость судебной защиты этих прав.
При этом предъявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда суд признаёт чрезмерно завышенной и не соответствующей характеру допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца.
Учитывая степень вины ответчика, являющегося более сильной стороной в трудовых отношениях, длительность нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца в связи с допущенными нарушениями, принцип разумности и справедливости, а также учитывая объём нарушенных прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 393 Трудового кодекса РФ, пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по данному делу освобожден, в размере 9 000 рублей (по трем подлежащим удовлетворению требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мангилева Александра Валерьевича удовлетворить частично.
Признать недействительной запись №... раздела «Сведения о работе» об увольнении из общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАНСКАРГО» во вкладыше №... в трудовую книжку №... на имя Мангилева Александра Валерьевича.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАНСКАРГО» внести во вкладыш №... в трудовую книжку №... Мангилева Александра Валерьевича запись о недействительности записи №..., с внесением записи об увольнении в соответствии с действующим законодательством - ../../.... г. на основании приказа №... от ../../.... г., по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАНСКАРГО» (ОГРН №..., ИНН №...) в пользу Мангилева Александра Валерьевича (СНИЛС №...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Мангилева Александра Валерьевича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАНСКАРГО» (ОГРН №..., ИНН №...) государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья - подпись С.Ю. Вахрушева