РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 марта 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В., при секретаре Кадыргуловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова С. А. к Козлову П. В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Потапов С.А. обратился с иском к Козлову П.В. и просит взыскать денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование незаконно удерживаемой суммы за период с 16.03.2025 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 500 руб.
Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. 07.02.2025 между Потаповым С. А. и Козловым П. В. заключен договор купли-продажи инструмента стоимостью 400 000 руб. Ответчик обязался вернуть денежную сумму не позднее 15.03.2025. Поскольку в установленный срок ответчик денежные средства не вернул, истец направил в его адрес претензию от 29.03.2025, которая оставлена без удовлетворения. Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
В судебное заседание истец Потапов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик Козлов П.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом и направил в суд представителя Жукова М.Е., который в судебном заседании возражал против исковых требования, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении, указал, что Козлов П.В. на сайте Avito.ru увидел объявление о продаже инструмента для ремонта форсунок, созвонился с продавцом, которым оказался Потапов С., оговорили стоимость, продавцу нужна была оплата только наличными денежными средствами. 07.02.2025 он вместе с Крашенинниковым Петром приехал на автомашине Газель по адресу: (место расположения обезличено), где их встретил Потапов С.. Он предложил Потапову оформить расписку о приобретении инструмента с оплатой на счет карты до 15.03.2025. Сначала Потапов не соглашался, потом предложил сообщить, когда он будет готов перевести денежные средства, чтобы он дал реквизиты другого лица для перечисления денежных средств. Он написал расписку Потапову, и они с Крашенинниковым уехали, погрузив инструмент. После этого они с Крашенинниковым обсудили ситуацию, и тот предложил перевести денежные средства на счет Потапова. Козлов согласился, позвонил своей сожительнице Пановой М., попросил перевести денежные средства на счет Потапова, она сказала, что у нее на карте только 265 000 руб. Она перевела Потапову 265 000 руб., остальные денежные средства ему перевел Крашенинников, поскольку у самого Козлова были только наличные денежные средства.
Третье лицо без самостоятельных требований Крашенинников П.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве указал, что в начале февраля 2025 года Козлов П. предложил ему съездить в (место расположения обезличено) для приобретения инструмента. 07.02.2025 они приехали по адресу: (место расположения обезличено), где их встретил Потапов С.. Они осмотрели инструмент, но проверить его работоспособность не могли из-за отсутствия технической возможности. Он отговаривал П. от приобретения инструмента, но тот не послушал, его устраивала цена. По просьбе Потапова Козлов оформил расписку о приобретении инструмента с оплатой до 15.03.2025. Потапов сказал, что он сообщит реквизиты, на которые нужно перечислить денежные средства, так как он намерен обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом. Они уехали, остановились возле торгового центра, он предложил П. перевести денежные средства Потапову, тот согласился. Поскольку у П. были только наличные денежные средства, он позвонил своей супруге, попросил её перевести денежные средства по номеру телефона Потапова. Она ответила, что у нее на карте только 265 000 руб. Он сказал Козлову, что остальные 135 000 руб. он сам переведет Потапову, а Козлов ему вернет наличные. Через некоторое время жена Козлова позвонила, сказала, что банк не дает согласие на перевод суммы. Козлов предложил ей перевести денежные средства ему (Крашенинникову). Но она смогла перевести ему только 250 000 руб. Остальные 15 000 руб. она по просьбе Козлова перевела на счет продавца. Козлов пошел в магазин, а он попытался перевести денежные средства на счет Потапова, но не смог. Тогда он принял решение отдать денежные средства Потапову, позвонил Козлову, чтобы сообщить об этом, но его телефон был недоступен. После этого он поехал к Потапову, передал ему денежные средства, тот порвал оригинал расписки Козлова. Потом он вернулся к торговому центру, стал ждать Козлова, сказал ему, что передал денежные средства Потапову, но не сказал, каким образом, рассказал только после обращения Потапова в суд.
Третье лицо Панова М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном письменном отзыве указала, что в начале февраля 2025 года Козлов поехал с Крашенинниковым в г. Приозерск для приобретения инструмента. П. взял с собою наличные денежные средства в сумме 400 000 руб. 07.02.2025 П. позвонил ей, попросил перевести денежные средства в сумме 265 000 руб. по номеру телефона продавца инструмента 89522457957. Она попыталась перевести денежные средства, но банк заблокировал операцию, о чем она сообщила П.. После чего П. попросил перевести денежные средства на счет Крашенинникова. У нее получилось перевести ему 250 000 руб. П. сказал ей остальные 15 000 руб. перевести на счет продавца, что она и сделала. После возвращения П. сказал ей, что они решили рассчитаться с продавцом перечислением денежных средств в безналичном порядке.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав доводы стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В ходе судебного заседания установлено, что 07.02.2025 между Потаповым С.А. и Козловым П.В. заключен договор купли-продажи инструмента стоимостью 400 000 руб. Письменный договор между сторонами не заключался, но стороны не оспаривают данные обстоятельства, передачу инструмента Потаповым С.А. Козлову П.В., сумму сделки – 400 000 руб.
Ответчик Козлов П.В. обязался вернуть Потапову С.А. денежную сумму 400 000 руб. не позднее 15.03.2025, о чем Козловым П.В. была составлена письменная расписка (л.д. 60).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку в установленный срок ответчик денежные средства не вернул, истец направил в его адрес претензию от 29.03.2025 (л.д. 11, 12), которая оставлена без ответа и удовлетворения.
По утверждению истца, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.
Ответчик указывает, что оплатил полученный от истца товар в полном объеме. Доводы ответчика подтверждают третьи лица Крашенинников П.В., Панова М.А. Истец оспаривает получение денежных средств
По утверждению Крашенинникова П.В., 07.02.2025 Панова М.А. перечислила на его счет денежные средства в размере 250 000 руб. В подтверждение представил чек (л.д. 35). Затем он снял денежные средства в сумме 250 000 руб. В подтверждение доводов представил справку о движении средств 07.02.2025 (л.д. 44), из которой видно поступление денежных средств в размере 250 000 руб.; снятие денежных средств: в размере 2 000 руб. АТМ 60019232, Приозерск; 245 000 руб. АТМ 60004191, Приозерск. После этого он передал Потапову П.В. денежные средства в размере 385 000 руб., а Потапов С.А. взял денежные средства и порвал расписку Козлова П.В.
Оценив доводы третьего лица Крашенинникова П.В., суд относится к ним критически, поскольку они не согласуются с доводами ответчика и третьего лица Пановой М.А., опровергаются материалами дела.
По утверждению ответчика, денежные средства в размере 265 000 руб. перечислила на счет Потапова С.А. его сожительница Панова М.А., а остальную сумму на счет Потапова С.А. перевел Крашенинников П.В. (л.д. 31).
Исходя из пояснений Пановой М.А., она перечислила денежные средства в размере 250 000 руб. на счет Крашенинникова П.В., а 15 000 руб. – на счет Потапова С.А. Когда Козлов П.В. вернулся, сказал ей, что они решили рассчитаться с продавцом перечислением денежных средств в безналичном порядке.
Кроме того, справка о движении средств на счете Крашенинникова П.В. подтверждает снятие наличных денежных средств, но не подтверждает передачу их Потапову С.А. Более того, Крашенинников П.В. не является стороной договора купли-продажи, а Козлов П.В. не возлагал на него исполнение обязательств по исполнению договора купли-продажи, как предусмотрено п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более сам Крашенинников П.В. указал, что Козлов П.В. не знал о том, что он передал наличные денежные средства Потапову С.А. Также необходимо учитывать, что и ответчик, и третьи лица говорят о том, что у Козлова П.В. были с собой денежные средства в размере 400 000 руб., а Потапов П.В. поставил условия о расчете по договору только наличными денежными средствами.
Истец Потапов С.А. представил суду оригинал расписки Козлова П.В. о возврате денежных средств по договору купли-продажи в срок до 15.03.2025 (л.д. 60), что опровергает доводы третьего лица Крашенинникова П.В. об уничтожении Потаповым С.А. оригинала расписки Козлова П.В. в момент получения денежных средств.
Третьим лицом Пановой М.А. представлен чек по операции о перечислении по номеру телефона 89522457957 денежных средств в сумме 15 000 руб. (л.д. 36). Данный номер телефона принадлежит Потапову С.А., что им не оспаривается, указан истцом в исковом заявлении (л.д. 8). В чеке по операции получателем указан С. А. П (л.д. 36). Дата перечисления денежных средств совпадает с датой заключения договора купли-продажи – 07.02.2025.
Истец оспаривает получение денежных средств в размере 15 000 руб. от Пановой М.А., вместе с тем, им не представлены доказательства данным доводам, денежные средства им не были возвращены Пановой М.А., соответственно, он их принял. Доказательства того, что Панова М.А. имеет перед Потаповым С.А. какие-либо обязательства на данную сумму, последним не представлены.
Учитывая изложенное, суд полагает, что денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные Пановой М.А. на счет Потапова С.А., необходимо зачислить в счет погашения обязательства Козлова П.В. перед Потаповым С.А. по договору купли-продажи от 07.02 2025. В связи с чем, исковые требования Потапова С.А. о взыскании с Козлова П.В. денежных средств по договору купли-продажи от 07.02.2025 подлежат частичному удовлетворению в сумме 385 000 руб. (400 000,00 – 15 000,00).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование незаконно удерживаемой суммы за период с 16.03.2025 по день фактического исполнения решения суда.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 54 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.
Таким образом, с учетом того, что договором купли-продажи от 07.02.2025 не была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупателя, ответственность в виде предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов у покупателя возникла ввиду просрочки оплаты остатка денежных средств в размере 385 000 руб. в установленный договором срок 15.03.2025.
При определении периода просрочки суд исходит из того, что последний день согласованного сторонами срока оплаты 15.03.2025, а днем начала течения срока исчисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать 16.03.2025 (то есть день, следующий за днем, когда сумма должна была быть оплачена).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование незаконно удерживаемой суммы, подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2025 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 385 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истец Потапов С.А. при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 22 500 руб. (л.д. 6-7). Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные размеры в сумме 22 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Потапова С. А. к Козлову П. В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова П. В. (паспорт серия №...) в пользу Потапова С. А. (паспорт серия №...) денежные средства в размере 385 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2025 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 385 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 22 000 рублей, итого взыскать – 407 000 рублей.
В остальной части исковые требования Потапова С. А. к Козлову П. В. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное заочное решение изготовлено – 30 марта 2026 года.
Судья В.В. Марамзина