РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., с участием представителя истца адвоката Бойко Е.А., представителя ответчика Дворецкий Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сатонина М.В. к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконными приказов об объявлении дисциплинарного взыскания, об отмене персональной оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Сатонина М.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она работает в ПАО «Сургутнефтегаз» в должности начальника отдела кадров НГДУ «Быстринскнефть».
За время работы неоднократно поощрялась: имеет благодарности, почётные грамоты структурного подразделения и ПАО «Сургутнефтегаз», удостоена звания «Ветеран труда ПАО «Сургутнефтегаз». Претензий к её работе не было, её работа и работа отдела кадров признавалась эффективной.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № НГДУ «Быстринскнефть» истице объявлен выговор и снижена премия за производственные результаты на 20% за ДД.ММ.ГГГГ года. Основание, якобы систематическое нарушение правил кибербезопасности, выразившееся в том, что в периоды отпусков истца в ДД.ММ.ГГГГ году Сатонина М.В. удаляла или изменяла в системе SAP HR статус «Отсутствие», чтобы иметь возможность удалённого доступа к рабочему компьютеру через VPN.
Факт работы в отпуске Сатонина М.В. не отрицает, однако категорически не согласна с квалификацией её действий как дисциплинарного проступка. Никакого ущерба, ни материального, ни репутационного, ни организационного предприятию действиями истца не причинено. Система кибербезопасности не была взломана, персональные данные работников не пострадали, доступ третьих лиц не получен. Напротив, Сатонина М.В. действовала исключительно в интересах работодателя (для своевременной подготовки наградных материалов на 227 человек, закрытия месячных отчётов, проверки кандидатов) и в своих интересах как добросовестного работника, стремящегося выполнить трудовую функцию даже в отпуске без дополнительной оплаты.
Впоследствии, приказом НГДУ «Быстринскнефть» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу отменена персональная оплата труда с ДД.ММ.ГГГГ (задним числом) на основании того же незаконного приказа №.
Реальная же причина привлечения Сатонина М.В. к ответственности - дискриминационная – нежелание истца увольняться под давлением руководства вышестоящего уровня, а именно начальника управления по работе с кадрами ПАО «Сургутнефтегаз».
В настоящее время в отношении истца представителем работодателя развернута кампания по принуждению к увольнению (на пенсию или перевод в другое подразделение).
После отказа истца увольняться работодатель, внезапно, начал расследование событий полуторагодовой давности в отношения истца - корректировок отпусков в ДД.ММ.ГГГГ году. До этого момента (весь ДД.ММ.ГГГГ год и весь ДД.ММ.ГГГГ год) никаких проверок, запросов, объяснений не проводилось, система безопасности не фиксировала инцидентов. Письмо ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушениях» не содержит указания на то, каким образом и когда именно были обнаружены эти нарушения. Фактически, расследование было инициировано искусственно, без наличия первичных сигналов, лишь бы что-то найти, любой формальный повод для дисциплинарного преследования.
Работодатель квалифицирует эти действия как «умышленное и систематическое нарушение», «подлог», «создание угрозы». Однако доказательств реального вреда нет. Более того, сам доступ к VPN был предоставлен Обществом, а система SAP HR позволяла редактировать статус отсутствия - технических запретов не было.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу отменена персональная оплата труда, установленная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Основание - ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (дисциплинарное взыскание).
Отмена персональной оплаты является прямым продолжением дискриминации и экономическим давлением с целью принуждения к увольнению.
Поскольку приказ № незаконен, то и производный приказ № также незаконен.
Согласно Положению об оплате труда, отмена персональной оплаты возможна за невыполнение условий её установления, а не автоматически при любом взыскании. Деловые качества истца не изменились, показатели работы оставались высокими.
Ежемесячная потеря из-за отмены персональной оплаты 8712,00 рублей с учётом районного коэффициента (70%) и северной надбавки (50%) составляет в месяц 19 166,40 рублей (без учёта премий, которые также снижаются).
В ДД.ММ.ГГГГ году, как указано в акте, истцу в установленном порядке согласовывали разблокировку учётной записи на период отпуска. В 2024 году такого согласования не было, но действия истца не отличались по существу, Саттонина И,А. также работала в интересах предприятия. Работодатель не предупредил её о недопустимости таких действий, не провёл инструктаж, а сразу инициировал дисциплинарное преследование исключительно после отказа уволиться.
Истечение шестимесячного срока со дня совершения проступка (ч. 4 ст. 193 ТК РФ)
Все события, вменяемые истцу, совершены в ДД.ММ.ГГГГ году: ДД.ММ.ГГГГ).
Шестимесячный срок истёк: для ДД.ММ.ГГГГ.
Работодатель обнаружил указанные факты, как следует из материалов дела, только при получении письма ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако закон связывает срок давности не с моментом обнаружения, а с моментом совершения проступка. Действия истца по удалению статуса отсутствия не являются длящимися (каждый случай оконченное действие). Следовательно, на момент издания приказа ДД.ММ.ГГГГ срок давности по всем эпизодам истёк.
Саттонина И,А. не знала и не могла знать, что удаление статуса «Отсутствие» в системе SAP HR является нарушением, поскольку ни в одном локальном акте нет прямого запрета работнику самостоятельно корректировать свой статус отсутствия; система предоставляла истице такие права, а значит, технически действие не было запрещено; в ДД.ММ.ГГГГ году ей официально разрешали разблокировку учётной записи на период отпуска, то есть сама по себе работа в отпуске не считалась грубым нарушением; Саттонина И,А. никогда ранее не предупреждали о недопустимости подобных действий.
Кроме того, по мнению истца, имеет место несоразмерность применённого взыскания тяжести проступка (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2).
В результате незаконных действий ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
На основании изложенного Саттонина И,А. просит признать незаконным приказ НГДУ «Быстринскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении правил кибербезопасности» в части объявления ей дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения премии за производственные результаты на 20% за ДД.ММ.ГГГГ года.
Признать незаконным приказ НГДУ «Быстринскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене персональной оплаты труда» в части отмены истцу персональной оплаты труда.
Обязать ПАО «Сургутнефтегаз» восстановить Саттонина И,А. персональную оплату труда в размере, установленном приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-КТ, с ДД.ММ.ГГГГ и производить её начисление и выплату в полном объёме.
Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу Саттонина И,А. недополученную сумму заработной платы за март 2026 года в размере 55298, 55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Бойко Е.А. на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» Дворецкий Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Сатонина М.В. работает в ПАО «Сургутнефтегаз» в должности начальника отдела кадров НГДУ «Быстринскнефть».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № НГДУ «Быстринскнефть» истице объявлен выговор и снижена премия за производственные результаты на 20% за ДД.ММ.ГГГГ года, за умышленные и систематические нарушения действующих правил и требований информационной и кибербезопасности путем систематической организации обхода установленного в Обществе механизма автоматической блокировки доступа к информационным ресурсам Общества во время отсутствия работников и за подключение через удаленный доступ по технологии VPN к рабочей ПЭВМ (BN-AUP-OK-SIV) во время своих отпусков в феврале, марте, мае, июле, сентябре, октябре 2024 года.
Факты указанных нарушений были установлены актом расследования инцидента от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п.4.6.3. Порядка управления доступом и ведения полномочий пользователей в информационных системах ПАО «Сургутнефтегаз», утвержденного приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае временного отсутствия работника (больничный лист, отпуск, отпуск по беременности и родам, по уходу за ребенком и др.) в SAP IdM автоматически выполняется блокировка учетной записи на время отсутствия.
Пунктом 1.8. Протокола рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ № руководителям структурных подразделений Общества поручено обеспечить выполнение работ по разблокировке учетной записи официально отсутствующего работника (отпуск, больничный или др.) в исключительных случаях производственной необходимости и только при условии использования учетной записи самим работником по разрешению руководителя структурного подразделения или главного инженера. Протокол совещания доведен до Саттонина И,А. служебной запиской НГДУ «Быстринскнефть» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В 2024 году каких-либо оснований для разблокировки учетной записи начальника отдела кадров Саттонина И,А. в периоды её отпусков не было.
Однако истец самостоятельно, в феврале и октябре 2024 года, не имея разрешений руководителя структурного подразделения Общества - начальника НГДУ «Быстринскнефть» или главного инженера, а также по ее указанию подчиненные работники отдела кадров в марте, мае, июле, августе, сентябре, октябре 2024 года вносили необоснованные изменения в информационную систему SAP HR, временно удаляли параметр «Отсутствия» для начальника отдела кадров Саттонина И,А., система IdM определяла истца, как находящуюся на рабочем месте, в следствие чего блокировка учетной записи истца отменялась или вообще не применялась.
В результате, в нарушение установленных в Обществе требований кибербезопасности, истец ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подключалась к своей рабочей ПЭВМ посредством удаленного доступа по технологии VPN, находясь в отпусках.
Таки образом истцом нарушены:
- пункт 2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязалась качественно и своевременно выполнять трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами работодателя.
- пункты 9, 15 Обязательства работника ПАО «Сургутнефтегаз» по обеспечению кибербезопасности при работе с информационными ресурсами от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью трудового договора, согласно которым истец обязалась не преодолевать установленные Обществом ограничения доступа к информационным ресурсам и не допускать создания любых условий угрожающих кибербезопасности Общества. Под кибербезопасностью в тексте обязательства понимается деятельность, направленная на защиту систем, сетей, оборудования и программ Общества от цифровых атак (киберугроз), целью которых может быть: получение доступа к информации, ее изменение или уничтожение, нарушение нормальных бизнес-процессов и т.п.;
- пункты 2.71, 2.78 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на истца возложены обязанности по соблюдению общих принципов кибербезопасности и информационной безопасности в соответствии с действующими в Обществе и Управлении локальными нормативными актами по работе с информационными ресурсами Общества, не допускать создания любых условий, угрожающих кибербезопасности Общества.
- пункт 1.8. Протокола рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ № (порядок разблокировки учетных записей работников).
По результатам расследования установлено, что истец создала угрозу кибербезопасности и информационной безопасности Общества: осуществлён подлог сведений об отсутствиях Саттонина И,А. в информационной системе; осуществлен бесконтрольный доступ к персональным данным в нерабочее время; подорвана эффективность механизмов блокировки учетной записи работника в системе IdM.
Суд соглашается в выводами работодателя о том, что в действиях истца содержатся признаки дисциплинарного проступка, поскольку указанные действия Саттонина И,А. носили осознанный характер, были направлены на обход установленных в Обществе механизмов контроля и ограничений доступа к информационным ресурсам, привели к искажению кадровых данных в информационной системе SAP HR, созданию условий для неправомерного использования учётной записи пользователя и доступа к персональным данным работников, а также подвергли риску установленный порядок обеспечения кибербезопасности и информационной безопасности Общества. Тем самым были созданы риски компрометации информационных ресурсов Общества и нарушения режима защиты персональных данных работников, подчинённые вовлечены в деятельность по нарушению правил кибербезопасности и информационной безопасности.
В соответствии ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. В число основных обязанностей работодателя, в частности, входит обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Вместе с тем, в силу части 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Данный срок является пресекательным - его пропуск влечёт безусловную незаконность приказа независимо от обстоятельств дела.
Указанные требования ответчиком были нарушены.
Все события, вменяемые истцу, совершены в ДД.ММ.ГГГГ году: ДД.ММ.ГГГГ
Шестимесячный срок истёк: для ДД.ММ.ГГГГ.
Работодатель обнаружил указанные факты, как следует из материалов дела, только при получении письма ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако закон связывает срок давности не с моментом обнаружения, а с моментом совершения проступка. Действия истца по удалению статуса отсутствия не являются длящимися (каждый случай - оконченное действие). Следовательно, на момент издания приказа ДД.ММ.ГГГГ срок давности по всем эпизодам истёк.
Поскольку работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания к Саттонина И,А., суд считает необходимым признать незаконным приказ НГДУ «Быстринскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении правил кибербезопасности» в части объявления дисциплинарного взыскания истцу в виде выговора, снижения ей размера премии за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти на 20% за ДД.ММ.ГГГГ года.
Приказом НГДУ «Быстринскнефть» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу отменена персональная оплата труда с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №.
Пунктом 2.4.8. Положения об оплате труда работников ПАО «Сургутнефтегаз» (приложение 3 к действующему Коллективному договору Общества) установлено, что при невыполнении работником условий и показателей персональной оплаты труда и наложении в связи с этим дисциплинарного взыскания персональная оплата труда отменяется с даты издания приказа руководителя структурного подразделения о дисциплинарном взыскании.
Согласно оценочному листу результатов труда Саттонина И,А. за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ одним из условий персональной оплаты является отсутствие дисциплинарных взысканий, отсутствие нарушений трудовой дисциплины.
В соответствии с пунктом 3.1. Положения об оплате труда работников ПАО «Сургутнефтегаз» (приложение 3 к действующему в Обществе коллективному договору) премирование работников Общества за производственные результаты производится ежемесячно за фактически отработанное время с учетом вклада каждого работника.
Согласно пункту 3.6 Положения об оплате труда работникам Общества, допустившим производственные упущения, выявленные в учетном периоде, премии за отчетный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно перечню производственных упущений (приложение 4 к Положению об оплате труда).
В соответствии с пунктом 7 Перечня к производственным упущениям относится, в том числе, нарушение условий трудового договора, ненадлежащее исполнение должностной инструкции по вине работника.
В данном случае, поскольку приказ № является незаконным, то и производный от него приказ № также незаконен.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным приказ НГДУ «Быстринскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене персональной оплаты труда» в части отмены персональной оплаты труда, установленной приказом НГДУ «Быстринскнефть» от ДД.ММ.ГГГГ №, Саттонина И,А.
Обязать ПАО «Сургутнефтегаз» восстановить Саттонина И,А. персональную оплату труда в размере, установленном приказом НГДУ «Быстринскнефть» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ и производить её начисление и выплату в полном объеме.
Саттонина И,А. просит взыскать с Общества 55 298 рублей 55 копеек - недоплаченную часть заработной платы за март 2026 года.
Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы не содержит обоснований того, из чего сложилась подлежащая взысканию, по мнению истца, сумма.
Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Согласно Приказу № Саттонина И,А. была снижена на 20% премия за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за март ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Перечнем производственных упущений (приложение 6 к Формам оплаты труда, показателям, условиям и размерам премирования работников НГДУ «Быстринскнефть», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом НГДУ «Быстринскнефть» от ДД.ММ.ГГГГ №), за нарушение условий трудового договора, ненадлежащее исполнение должностной инструкции по вине работника.
Размер невыплаченных истцу денежных сумм в связи с отменой персональной оплаты труда и снижением премии за март 2026 года на 20%, согласно расчету № невыплаченных сумм, согласно приказам НГДУ «Быстринскнефть» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику отдела кадров Саттонина И,А. (таб.№) за ДД.ММ.ГГГГ года, составил 38 899 рублей 83 копейки.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу Саттонина И,А. в счет недополученной заработной платы 38 899 рублей 80 копеек.
В соответствии со ст. 3 Трудового Кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В данном случае доводы истца о дискриминации в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, суду не представлено доказательство ограничения ее в трудовых правах и свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или- непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности связано с нарушением ею требований и правил кибербезопасности.
Также суду не было представлено каких-либо доказательств того, что в отношении истца представителем работодателя развернута кампания по принуждению к увольнению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику, если он причинён неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В данном случае, определяя размер денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца.
Также суд учитывает индивидуальные особенности истца, а именно ее возраст (56 лет), и материальное положение ответчика.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с работодателя в пользу Саттонина И,А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Саттонина И,А. суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, учитывая категорию дела, цену иска, объем проделанной представителем истца работы, суд считает разумными расходы Саттонина И,А. на представителя в размере 85 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме в сумме 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ НГДУ «Быстринскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении правил кибербезопасности» в части объявления дисциплинарного взыскания в виде выговора Саттонина И,А., снижения ей размера премии за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти на 20% за ДД.ММ.ГГГГ года.
Признать незаконным приказ НГДУ «Быстринскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене персональной оплаты труда» в части отмены персональной оплаты труда, установленной приказом НГДУ «Быстринскнефть» от ДД.ММ.ГГГГ №, Саттонина И,А..
Обязать ПАО «Сургутнефтегаз» восстановить Саттонина И,А. персональную оплату труда в размере, установленном приказом НГДУ «Быстринскнефть» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ и производить её начисление и выплату в полном объеме.
Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» ИНН 8602060555 в пользу Саттонина И,А. <данные изъяты> в счет недополученной заработной платы 38 899 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 85 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Саттонина И,А. отказать.
Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» госпошлигну в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Тюленев В.В.
Копия верна.
Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.