ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 г. г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Михайловой Е.Н., при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шерышова А.Н. к Ахмадиевой Р.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шерышев А.Н. обратился в суд с иском к Ахмадиевой Р.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault SR», государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства марки «Mitsubishi», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего ответчику Ахмадиевой Р.С. на праве собственности.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия является неустановленный водитель, управлявший транспортным средством «Mitsubishi», государственный регистрационный номер «№», принадлежащим ответчику. Водитель с места ДТП скрылся.
Из информации, полученной из ФИС ГИБДД, транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, принадлежит Ахмадиевой Р.С.
Факт причинения вреда и виновные действия водителя подтверждаются материалами административного дела.
Поскольку водитель транспортного средства, причинивший вред, скрылся с места ДТП и не установлен, истец, предъявил исковые требования к собственнику источника повышенной опасности - Ахмадиевой Р.С.
Размер причиненного ущерба установлен заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 250 600 руб.
Оплата услуг эксперта подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба. Ответ на претензию не последовал.
Истец просит взыскать с ответчика Ахмадиевой Р.С. в свою пользу: сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 250 600 руб. 00 коп.; расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере 20 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 518 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 759 руб. 17 коп.
Истец Шерышов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик Ахмадиева Р.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений против иска не представила.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности (на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления), если не докажут, что источник повышенной опасности выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц. В этом случае ответственность возлагается на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, несёт ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от того, кто им управлял в момент причинения вреда, если не докажет, что источник выбыл из его обладания помимо его воли.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства истца «Renault SR», государственный регистрационный номер № и транспортного средства «Mitsubishi», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего ответчику. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также иными материалами ГИБДД.
Виновником ДТП признан неустановленный водитель, управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику. Водитель с места ДТП скрылся. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП.
Из информации ФИС ГИБДД следует, что собственником транспортного средства «Mitsubishi», государственный регистрационный номер «№», является ответчик Ахмадиева Р.С.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, либо иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Доказательств непреодолимой силы или умысла потерпевшего также не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник транспортного средства - Ахмадиева Р.С.
Размер причиненного ущерба подтверждается заключением специалиста ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 250 600 руб. 00 коп. Указанное заключение судом оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве допустимого и относимого доказательства.
Поскольку ответчиком досудебная претензия оставлена без ответа, а вред добровольно не возмещен, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 250 600 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы относятся к числу необходимых для обоснования размера причиненного ущерба и подлежат взысканию с ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 518 руб. 00 коп. подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.
Почтовые расходы в размере 1 559 руб. 17 коп. понесённые истцом подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми отправлениями службой курьерской доставки от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В части взыскания расходов на услуги представителя суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. истцом не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора оказания юридических услуг, факт оплаты указанной суммы, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных представителем услуг (копии процессуальных документов, составленных представителем, акт приёма-передачи оказанных услуг, платёжное поручение, расходный кассовый ордер или иной документ о передаче денежных средств).
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью факта несения этих расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шерышова А.Н. к Ахмадиевой Р.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Ахмадиевой Р.С. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Шерышова А.Н. (паспорт гражданина РФ №):
- сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 250 600 руб. 00 коп.;
- расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере 20 000 руб. 00 коп.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 518 руб. 00 коп.;
- почтовые расходы в размере 1 559 руб. 17 коп.
В части взыскания расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Михайлова