РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 г. г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Михайловой Е.Н., при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.О., с участием истца Уткина И.А., ответчика Клименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Уткин И.А. обратился в суд с иском к Клименко А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 26 мин. по адресу: <адрес> на прилегающей территории (стоянка) к магазину «Пятёрочка» произошло дорожно-транспортное происшествие, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный номер №, при движении задним ходом допустил наезд на его стоящий автомобиль «Тойота Королла» государственный номер №.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 67 000 руб., что подтверждается заключением эксперта № №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Истец просит взыскать в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.; расходы по отправке телеграммы в размере 422 руб. 00 коп.
Истец Уткин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Клименко А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что его вина в совершении ДТП не установлена.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 26 мин. на парковке, прилегающей к магазину «Пятерочка» (стоянка) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» государственный номер №, под управлением ответчика Клименко А.В., и автомобиля «Тойота Королла» государственный номер №, принадлежащего истцу Уткину И.А.
В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Как усматривается из видеозаписи с камер наружного наблюдения, приобщенной к материалам дела, ответчик, осуществляя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль истца.
Тот факт, что в судебном заседании не удалось просмотреть оригинал с флешки, сам по себе не влечёт признания доказательства недопустимым. Истец реализовал право на исследование доказательства иным способом – путём демонстрации с личного устройства (телефона). Доказательств фальсификации записи, её монтажа или иного искажения суду не представлено.
Возражения ответчика о том, что его вина не установлена, опровергаются материалами дела, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями лиц участвующих в деле; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортных средств и пояснениями сторон в ходе судебного заседания.
Довод ответчика об отсутствии установленной вины суд отклоняет, поскольку для привлечения к гражданско-правовой ответственности не требуется обязательного наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Обстоятельства ДТП и вина ответчика установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, возмещение вреда осуществляется не страховщиком, а непосредственно причинителем вреда – ответчиком, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.
Размер ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67 000 рублей. Указанный отчет выполнен лицом, обладающим соответствующими полномочиями, подписан, прошит и удостоверен. Ответчиком ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доводов, ставящих под сомнение достоверность отчёта, не приведено.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании:
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп. (подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ);
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. (подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ);
- расходы по отправке телеграммы в размере 422 руб. 00 коп. (подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными документально, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №):
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 000 руб. 00 коп.;
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.;
- расходы по отправке телеграммы в размере 422 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий Е.Н. Михайлова