РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
8 сентября 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Житинский А.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление заместителя начальника ОВМ МОМВД России «Нижневартовский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОВМ МОМВД России «Нижневартовский» №М от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении — прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в обжалуемом постановлении по делу как событие правонарушения не указаны все обстоятельства административного правонарушения и обязанности, предусмотренные законом, которые не выполнил иностранный гражданин, что не позволяет сделать выводы о фактических обстоятельствах административного правонарушения и считать их установленными при рассмотрении дела должностным лицом. При этом обстоятельства правонарушения не выяснялись как при составлении протокола, так и при его рассмотрении должностным лицом. Данные обстоятельства при производстве по делу не проверялись, в этой части объяснения от лица, принимающей стороны, к материалам дела не приобщены. В постановлении должностного лица не содержатся сведения о том, нуждается ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, в участии при производстве по делу переводчика или нет, за исключением проставления его подписей. При рассмотрении дела не были разъяснены права и обязанности участникам рассмотрения дела, не были разъяснены права и обязанности лицу, участвующему в деле об административном правонарушении, ФИО2 у. Материалы дела не содержат таких разъяснений при рассмотрении дела. Согласно материалам дела, ФИО2 привлекается к административной ответственности впервые, пребывает на территории Российской Федерации на законных основаниях, срок пребывания превышает 90 суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен патент №, предоставляющий право на осуществление трудовой деятельности. Таким образом, ФИО2 намерен осуществлять трудовую деятельность в соответствии с целью въезда — на основании заключенного трудового договора, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, а также своевременно уплачивать установленные налоги и иные обязательные платежи.
Учитывая положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства совершенного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении, характеризующие личность иностранного гражданина за все предыдущее время пребывания в РФ, в отношении ФИО2 возможна замена административного штрафа на предупреждение. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания ФИО2 заместитель начальника ОВМ МОМВД России «Нижневартовский» не дал оценку всем обстоятельствам административного правонарушения в их совокупности; не были учтены и соблюдены процессуальные требования, предусмотренные гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло вынесение незаконного, необоснованного постановления, не основанного на материалах дела об административном правонарушении, с использованием недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона.
Определением судьи Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 об обеспечении судом участия в судебном заседании ФИО2, находящегося в Центре временного содержания иностранных граждан в городе Сургуте, путем использования систем видео-конференц-связи.
ФИО2, должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление, в том числе об административном выдворении, подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, подлежит административному выдворению.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 4 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
На основании ч. 3 ст. 20 Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин: 1) находится в гостинице или ином средстве размещения, в котором предоставляются услуги средств размещения, в организации отдыха детей и их оздоровления, в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в организации социального обслуживания; 2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 настоящего Федерального закона; 3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; 4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.
При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание с приложением документов, перечисленных в абзаце первом настоящего пункта, а также документов, подтверждающих невозможность подать указанное уведомление в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов (абзац второй пункта 9 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.
В соответствии с пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.
Согласно пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистана ФИО2, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не передал принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, а также миграционную карту, чем нарушил пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Совершенное ФИО2 деяние образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
протоколом об административном правонарушении 86 №М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра<адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистана ФИО2, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не передал принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, а также миграционную карту, чем нарушил пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Протокол об административном правонарушении от 28 августа 2026 года составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сроки, предусмотренные ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ФИО2 протокол подписал, копию протокола получил, какие-либо замечания отсутствуют;
рапортом ГИК ОВМ МОМВД России «Нижневартовский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистана ФИО2, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не передал принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, а также миграционную карту, чем нарушил пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». На основании изложенного, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым на территорию Российской Федерации он въехал ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Нижневартовск» с целью работа, после чего приехал в <адрес>, где встал на миграционный учет по адресу: <адрес>. По данному адресу он никогда не проживал, фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, а также миграционную карту не передавал, в связи с тем, что думал, что у него уже есть действующая постановка на миграционный учет и этого достаточно. Также в протоколе имеются сведения о том, что ФИО2 русским языком владеет, в услугах переводчика, защитника не нуждается, права и обязанности ему разъяснены и понятны;
копией протокола осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотр проведен в присутствии понятых, с участием собственника квартиры ФИО4 При осмотре собственник квартиры ФИО4 пояснил, что зарегистрировал по месту пребывания ФИО2 для того, чтобы последний оформил патент на работу;
копией письменных объяснений ФИО4, которому разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что он вместе с супругой с <данные изъяты> года проживает по адресу: <адрес>. Гражданин ФИО5 приходится ему знакомым, они вместе работают в ООО «НЭМС». ФИО5 попросил его сына ФИО2 зарегистрировать в его квартире на месяц для того, чтобы ФИО2 получил патент на работу. ФИО2 никогда в его квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживал;
копией протокола осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотр проведен в присутствии понятых, с участием собственника квартиры ФИО6 При осмотре собственник квартиры ФИО6 пояснил, что данную квартиру он предоставил ФИО7 для проживания, о том что он привел для проживания своего сына ФИО2 он не знал;
копией объяснений ФИО7, которому разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, который в своих объяснениях подтвердил, что проживает со своим сыном ФИО2 по адресу: <адрес>. Также указал, что он попросил ФИО4 зарегистрировать сына по адресу: <адрес>, для того, чтобы сын оформил патент на работу;
копией паспорта иностранного гражданина ФИО2, из которого следует дата въезда ФИО2 в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ;
копией миграционной карты ФИО2 серия 4124 №, согласно которой цель его визита – работа, срок пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
сведениями из базы ГИСМУ, из которых усматривается, что адрес место пребывания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан ХМАО-Югра, <адрес>;
копией патента иностранного гражданина 86 №, выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, согласно сведениями из базы ЕИР РМУ срок действия указанного патента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исследованными доказательствами, установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять представленным доказательствам, положенным в обоснование вывода о виновности ФИО2, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, основания не установлены, указанные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО2 у. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление заместителя начальника ОВМ МОМВД России «Нижневартовский» от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Въезжая на территорию Российской Федерации, ФИО2, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должен был быть осведомлен об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил.
Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствует государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности административного выдворения ФИО2 за пределы Российской Федерации, из материалов дела не следует.
Довод в жалобе защитника ФИО1 о том, что в постановлении должностного лица не содержатся сведения о том, нуждается ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, в участии при производстве по делу переводчика, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Однако из материалов дела следует, что при рассмотрении дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, о чем имеется его подпись. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО2, в которых указано, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.
При таких обстоятельствах ссылка на отсутствие в постановлении должностного лица сведений о нуждаемости лица в переводчике несостоятельна, поскольку право на пользование услугами переводчика в силу ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечивается лицам, не владеющим языком судопроизводства. Лицо же в ходе производства по делу прямо выразило свою волю, указав в письменных объяснениях на владение русским языком и отсутствие необходимости в переводчике, тем самым реализовав свое процессуальное право и приняв на себя последствия такого заявления. Каких-либо ходатайств о предоставлении переводчика как при рассмотрении дела, так и в последующем не заявлялось.
В жалобе защитник указывает, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности, на территорию Российской Федерации приехал с целью работы, получил патент № и в дальнейшем намеревался осуществлять трудовую деятельность в соответствии с целью въезда - на основании заключенного трудового договора, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, а также своевременно уплачивать установленные налоги и иные обязательные платежи
Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности назначения ФИО2 административного наказания с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений п. 6 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.ч. 1 и 3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО8 Цуркана" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами.
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение от 5 марта 2014 г. № 628-О).
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
На иностранного гражданина возложена обязанность соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке, установленном ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю, поскольку совокупность условий, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу отсутствует, так как совершенное деяние посягает на безопасность Государственной границы Российской Федерации.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2, судья относит полное признание вины, раскаяние, совершение административного правонарушения впервые, отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.
При принятии решения судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие недвижимого имущества, прочных связей со страной пребывания, а также то, что на территории Российской Федерации иных близких родственников кроме отца ФИО7 - ФИО2 не имеет, доказательств обратного в судебном заседании не представлено.
С учетом указанных обстоятельств оснований для исключения назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОВМ МОМВД России «Нижневартовский» №М от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья: подпись А.В. Житинский
КОПИЯ ВЕРНА:
Подлинный документ находится в деле № 12-168/2026
Нижневартовского районного суда.
УИД: 86RS0003-01-2026-001176-48
Судья Житинский А.В._________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»_________________2026 г.
Секретарь суда ____________________________