РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 сентября 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Житинский А.В., с участием прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
<адрес> обратился в суд с протестом на указанное постановление, в котором просит восстановить срок для принесения протеста, постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что постановлением, ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент совершения мелкого хищения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считалась ранее подвергнутой наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, установленного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.
Прокурор ФИО3 в судебном заседании на доводах протеста настаивала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1, представитель потерпевшего ООО «Бета-Сургут», должностное лицо МОМВД России «Нижневартовский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом.
Выслушав старшего помощника прокурора <адрес>, ознакомившись с доводами, изложенными в протесте, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения протеста в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению, поскольку прокурор <адрес> при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании не участвовал, о вынесении оспариваемого постановления прокурору стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (положения, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 3, 4 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, части 2, 3 и 4 статьи 159.3, частями 2, 3 и 4 статьи 159.5, частями 2, 3 и 4 статьи 159.6 и частями 2 и 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 данного Кодекса, влечет наступление административной ответственности.
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4133 рубля 90 копеек.
В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось исполнение административного наказания окончено, следовательно, на момент совершения мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считалась ранее подвергнутой административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» уголовная ответственность по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.
Из постановления старшего дознавателя ОД МОМВД России «Нижневартовский» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основанием для возбуждения указанного уголовного дела послужили следующие обстоятельства.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № ФИО1 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4133 рубля 90 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в помещении магазина «Красное и Белое» (ООО «Бета-Сургут»), расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила чужое имущество, принадлежащее ООО «Бета-Сургут» – водку «Честная» объемом <данные изъяты> л. в количестве 1 шт. стоимостью 329 рублей 99 копеек за штуку, чем причинила ООО «Бета-Сургут» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в помещении магазина «Красное и Белое» (ООО «Бета-Сургут»), расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила чужое имущество, принадлежащее ООО «Бета-Сургут» – водку «Честная» объемом <данные изъяты> л. в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> копеек за штуку, чем причинила ООО «Бета-Сургут» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возбуждении уголовного дела по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.
В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей рассмотревшим настоящее дело, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении надлежащим образом не выяснено.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись А.В. Житинский
Копия верна.
Судья А.В. Житинский