РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 сентября 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Житинский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОВМ МОМВД России «Нижневартовский» №М от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОВМ МОМВД России «Нижневартовский» №М от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в виде контролируемого самостоятельного перемещения иностранного гражданина через государственную границу Российской Федерации.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его изменить: заменить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф. В обоснование доводов жалобы указал, что назначенное наказание не соответствует уровню общественной опасности совершенного деяния и фактическим обстоятельствам рассмотренного дела, поскольку срок пребывания на территории Российской Федерации превышен в связи со сменой работодателя и ненадлежащим оформлением документов, которыми фактически занимался работодатель. ФИО1 работает вахтовым методом на территории Российской Федерации уже на протяжении двух лет. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «ЮграАвто», и всю документацию за него подготавливает работодатель. В мае 2026 года он уехал на очередную вахту, во время которой произошла смена работодателя, и новый работодатель не сделал запись в бланке, из-за чего у ФИО1 был превышен срок пребывания на территории Российской Федерации. Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом не было учтено, что ФИО1 неоднократно подавал уведомления о трудовой деятельности мигранта; в частности, это подтверждает уведомление №, которое свидетельствует о том, что в указанный период заявитель находился на территории Российской Федерации. Считает, что нарушение носило формальный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что действия ФИО1 повлекли вред правам граждан, общественной безопасности, государственной или экономической безопасности. Ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности, нарушение совершено впервые и не носило грубого или системного характера. Применение принудительного административного выдворения является чрезмерным и несоразмерным; данная мера повлечет прекращение трудовой деятельности и утрату источника дохода, тогда как цели административного наказания могут быть достигнуты назначением административного штрафа.
О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1, а также административный орган извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассматривая жалобу в отсутствие ФИО1, судья исходит из того, что направление извещения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в жалобе и на почтовом конверте, не позволит обеспечить его доставку адресату в срок, установленный ч. 3 ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, извещение ФИО1 о дате, времени и месте её рассмотрения произведено телефонограммой по номеру телефона, указанному в материалах дела, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, согласно материалам дела гражданин Республики Казахстан ФИО1 выехал за пределы территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к извещению ФИО1 в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 4 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Условия и порядок временного пребывания, временного и постоянного проживания и регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, передвижение этих лиц в пределах России определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ).
В рамках Евразийского экономического союза (далее - Союз), учрежденного Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных данным Договором и международными договорами в рамках Союза.
В соответствии с п. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.
Пунктом 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе определено, что срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).
Согласно п. 9 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.
Порядок принятия решения о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> был выявлен гражданин Республики Казахстан ФИО1, который въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы. Срок пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ, однако он не выехал за пределы Российской Федерации, находился на её территории в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Российской Федерации, не имея на то законных оснований, чем нарушил п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
протоколом об административном правонарушении 86 №М от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии процессуальным требованиям, предъявляемым ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сроки, предусмотренные ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ФИО1 протокол подписал, копию протокола получил, какие-либо замечания отсутствуют;
рапортом инспектора МП № (дислокация п.г.т. Излучинск) МОМВД России «Нижневартовский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> был выявлен гражданин Республики Казахстан ФИО1, который въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы. Срок пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ, однако он не выехал за пределы Российской Федерации, а именно находился на ее территории в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день составления протокола находился на территории Российской Федерации, не имея на то законных оснований. На основании изложенного, в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым на территории Российской Федерации периодически пребывает с 2025 года. В 2024 году он заключил трудовой договор с ООО «ЮграАвто», где осуществлял трудовую деятельность в должности водителя на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он расторг трудовой договор с вышеуказанной организацией, так как решил сменить место работы. В 2026 году он приезжал на территорию Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) он находился на территории Российской Федерации. С заявлением о продлении срока временного пребывания в территориальный орган МВД России он не обращался. Постановкой и продлением моего миграционного учета занимались представители организации <данные изъяты> о том, что именно на иностранном гражданине лежит обязанность своевременного обращения в миграционный орган с заявлением о продлении срока временного пребывания, он не знал. На территории Российской Федерации в <адрес> проживает его сестра ФИО3
Также в протоколе имеются сведения о том, что ФИО1 русским языком владеет, в услугах переводчика, защитника не нуждается, права и обязанности ему разъяснены и понятны;
копией миграционной карты ФИО1 серия №, согласно которой цель его визита – работа, срок пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
копией отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания;
сведениями из базы ИБДФ, из которых усматривается, что ФИО1 с № года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, так в № года он находился на территории Российской Федерации в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ - по настоящее время. На дату выгрузки сведений из базы данных (ДД.ММ.ГГГГ) информация о выезде ФИО1 за пределы территории Российской Федерации отсутствует.
сведениями из базы ГИСМУ, факт въезда и выезда ФИО1 на территорию Российской Федерации в вышеуказанные периоды. Дополнительно имеются данные о заключении трудового договора между лицом и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять имеющимся доказательствам по делу, положенным в обоснование вывода о виновности ФИО1, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела доказательства не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление заместителя начальника ОВМ МОМВД России «Нижневартовский» от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Въезжая на территорию Российской Федерации, ФИО1 как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должен был быть осведомлен об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил.
Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствует государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации, из материалов дела не следует.
Довод жалобы ФИО1 о том, что срок пребывания на территории Российской Федерации превышен в связи со сменой работодателя и ненадлежащим оформлением документов, которыми фактически занимался работодатель, подлежат отклонению, поскольку именно на иностранном гражданине лежит обязанность принять меры для своевременного обращения в миграционный орган с соответствующим заявлением. Учитывая продолжительность пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, данная процедура была ему хорошо известна, следовательно, он не мог не осознавать противоправный характер своего поведения и не мог не предвидеть правовые последствия. Сведения о том, что он обращался в миграционный орган в 2026 году, в материалах дела также отсутствуют.
В силу ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6, 3.7 и 3.9 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Вместе с тем, в судебном заседании не установлено наличия обстоятельств, указанных в ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф.
Ни характер правонарушения, ни объект посягательства, ни конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует степени его вины, поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.
Устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации ФИО4 не имеет. Несмотря на длительность пребывания на территории Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности, ФИО1 надлежащих мер к урегулированию своего правового положения в Российской Федерации не принимает, за получением гражданства Российской Федерации не обращается.
Следовательно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Иное будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности иностранных граждан, нарушающих миграционное законодательство, что несовместимо с принципами равенства, справедливости и неотвратимости ответственности.
Учитывая характер и степень общественной опасности, установленные по делу фактические обстоятельства, доводы жалобы и представленные в их обоснование доказательства, оснований для изменения принятого по делу акта не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, назначенное наказание.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОВМ МОМВД России «Нижневартовский» №М от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья: подпись А.В. Житинский
КОПИЯ ВЕРНА:
Подлинный документ находится в деле № 12-174/2026
Нижневартовского районного суда.
УИД: 86RS0003-01-2026-001229-83
Судья Житинский А.В._________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»_________________2026 г.
Секретарь суда ____________________________