РЕШЕНИЕ
20 сентября 2025 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-40/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Синцовой Оксаны Леонидовны и защитника Бухтояровой Тамилы Назимовны, действующей в интересах (ФИО)3, рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности Нефтеюганского межрайонного прокурора Яковлева О.И. на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2025 года, установил:
Постановлением врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Нефтеюганску майора полиции Кучука Б.Б. от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) (ФИО)3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
4 декабря 2025 года в Нефтеюганский районный суд принесен протест прокурором Нефтеюганского межрайонного Горбуновым А.С. на постановление от (дата) (номер), с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.
Определением судьи Нефтеюганского районного суда от 18.12.2025 года в удовлетворении ходатайства Нефтеюганского межрайонного прокурора Горбунова А.С. о восстановлении срока на обжалование постановления от (дата) (номер) отказано.
В протесте, принесенном в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющий обязанности Нефтеюганского межрайонного прокурора (ФИО)7 просит отменить определение судьи Нефтеюганского районного суда от 18.12.2025 года, дело возвратить на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование протеста ссылается на следующие обстоятельства: (дата) заместителем руководителя Нефтеюганского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре в отношении (ФИО)3 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 319, ч. 2 ст. 213 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили события от 25.07.2025 по факту того, что в период с 20 час. 10 мин. до 20 час. 30 мин. (ФИО)3, (ФИО)8, (ФИО)9 и (ФИО)10 действуя группой лиц по предварительному сговору, совестно с неустановленным лицом, находясь около (адрес), грубо нарушили общественный порядок, выразили явное неуважение к обществу по мотиву ненависти в отношении социальной группы - сотрудников полиции, применили насилие в отношении находящихся при исполнения своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и в форменном обмундировании сотрудников полиции (ФИО)11 и (ФИО)12, оскорбили сотрудника полиции (ФИО)11, у которого умышленно сорвали наплечный знак отличия сотрудника полиции - погон, демонстративно нанесли ногой удар по папке со служебными документами сотрудника полиции (ФИО)11, а также открыто и с применением насилия похитили выданное сотрудникам полиции (ФИО)11 и (ФИО)12 имущество, принадлежащее ОМВД России по г. Нефтеюганску, после чего с похищенным скрылись с места преступления, тем самым причинив ОМВД России по г. Нефтеюганску имущественный ущерб в общей сумме не менее <данные изъяты> рублей. Таким образом, при квалификации действий (ФИО)3 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации его действий в рамках уголовного дела возбужденного по ч. 2 ст. 213 УК РФ учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления. По одному факту противоправных действий в отношении (ФИО)3 вынесены и постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, привлечение одновременно к административной ответственности и к уголовной ответственности недопустимо. Постановление по делу об административном правонарушении органов правоохраны препятствует осуществлению уголовного преследования (ФИО)3 В связи с чем, Нефтеюганским межрайонным прокурором принесен протест от 03.12.2025 года в порядке ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении срока на обжалование Постановления от 28.07.2025 года, который принят судом 04.12.2025 года. Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 18.12.2025 года по делу (номер) в удовлетворении ходатайства межрайонному прокурору отказано. Указанное определение, по мнению исполняющего обязанности Нефтеюганского межрайонного прокурора Яковлева О.И., поскольку постановление от (дата) (номер) поступило в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру 28.11.2025 года совместно с постановлением о возбуждении уголовного дела (номер) в отношении (ФИО)3 Ранее постановление в межрайонную прокуратуру не поступало, участником по делу об административном правонарушении межрайонная прокуратура не являлась. Таким образом, межрайонной прокуратуре стало известно о вынесении постановления от (дата) (номер) только 28.11.2025 года, в связи с чем, 03.12.2025 года в Нефтеюганский районный суд был принесен протест с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. Далее, в связи с отказом Нефтеюганского районного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, прокуратурой автономного округа-Югры на основании поступившей информации из Нефтеюганской межрайонной прокуратуры, в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 15.01.2026 года принесен протест, который 29.01.2026 года возвращен без рассмотрения (дело (номер)). При этом, мотивированное постановление в прокуратуру автономного округа и Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру до настоящего времени не поступало, на сайте суда не опубликовано.
Одновременно с жалобой исполняющим обязанности Нефтеюганского межрайонного прокурора Яковлевым О.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи Нефтеюганского районного суда от 18.12.2025 года.
В судебное заседание представители Нефтеюганской межрайонной прокуратуры, а также (ФИО)3, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей Нефтеюганской межрайонной прокуратуры, а также в отсутствие (ФИО)3
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Синцова О.Л. доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения судьи Нефтеюганского районного суда от 18.12.2025 года поддержала и просила приобщить в материалы дела ответ от 29.01.2026 года Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на протест заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Г.Ю. Сухорукова от 15.01.2026 года на вступившее в законную силу постановление врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Нефтеюганску (номер) от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении (ФИО)3 на 2 листах, а также копию вышеуказанного протеста заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Г.Ю. Сухорукова от 15.01.2026 года на вступившее в законную силу постановление врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Нефтеюганску от 28.07.2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении (ФИО)3 (на 3 листах) с отметкой о поступлении его в Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 27.01.2026 года (Копии вышеуказанных документов всего на 5 листах) приобщены к материалам дела). Просит также рассмотреть протест, принесенный в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющим обязанности Нефтеюганского межрайонного прокурора Яковлевым О.И. на определение судьи Нефтеюганского районного суда от 18.12.2025 года и по изложенным в протесте доводам просит отменить определение судьи Нефтеюганского районного суда от 18.12.2025 года, а дело возвратить на рассмотрение в суд первой инстанции, при этом также пояснив, что о вынесенном в отношении (ФИО)3 постановлении от (дата) (номер) прокуратуре стало известно лишь 28.11.2025 года, по данному делу об административном правонарушении Нефтеюганская межрайонная прокуратура не являлась участником производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем 03.12.2025 года в Нефтеюганский районный суд был принесен протест с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. Полагает, что обстоятельства указанные ею в судебном заседании и обстоятельства, указанные в ходатайстве Нефтеюганского межрайонного прокурора Горбунова А.С. о восстановлении срока на обжалование постановления врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Нефтеюганску от (дата), вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении (ФИО)3 являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование вышеуказанного постановления от (дата).
В судебном заседании защитник Бухтоярова Т.Н., действующая в интересах (ФИО)3 оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения судьи Нефтеюганского районного суда от 18.12.2025 года не усматривает, а также считает что определение судьи Нефтеюганского районного суда от 18.12.2025 года, которым было отказано в восстановлении срока на обжалование постановления врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Нефтеюганску от (дата), вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении (ФИО)3 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Ознакомившись с ходатайством исполняющего обязанности Нефтеюганского межрайонного прокурора Яковлева О.И. о восстановлении срока на обжалование определения судьи Нефтеюганского районного суда от 18.12.2025 года, исследовав материалы дела, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).
Из материалов дела следует, что определение судьи Нефтеюганского районного суда от 18.12.2025 года вручено под расписку помощнику Нефтеюганского межрайонного прокурора Торчаковой Д.К. в день его вынесения – 18.12.2025 года (л.д.65).
С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба исполняющего обязанности Нефтеюганского межрайонного прокурора Яковлева О.И. на определение судьи Нефтеюганского районного суда от 18.12.2025 года могла быть подана в период с 18 по 29 декабря 2025 года.
Вместе с тем, из постановления от (дата) (номер)М (копия постановления) следует, что оно вступило в законную силу 08.08.2025 года (л.д.5).
С учетом изложенного, заместитель прокурора округа Сухоруков Г.Ю. в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с соответствующим протестом в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (приобщен к материалам дела). Однако, Седьмым кассационным судом общей юрисдикции протест заместителя прокурора округа Сухоруков Г.Ю. был возвращен без рассмотрения по причине того, что порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ…
Данные обстоятельства судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признает уважительными причинами пропуска срока на обжалование определения судьи Нефтеюганского районного суда от 18.12.2025 года, в связи с чем, находит ходатайство исполняющего обязанности Нефтеюганского межрайонного прокурора Яковлева О.И. подлежащим удовлетворению.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.
Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
При этом ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.
По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из материалов дела следует, что постановлением от (дата) (номер) (ФИО)3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заместителем руководителя Нефтеюганского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре в отношении (ФИО)3 (дата) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 319, ч. 2ст. 213 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили события, имевшие место (дата) по факту того, что в период с 20 час. 10 мин. до 20 час. 30 мин. (ФИО)3, (ФИО)8, (ФИО)9 и (ФИО)10 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом, находясь около (адрес), грубо нарушили общественный порядок, выразили явное неуважение к обществу по мотиву ненависти в отношении социальной группы - сотрудников полиции, применили насилие в отношении находящихся при исполнения своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и в форменном обмундировании сотрудников полиции (ФИО)11 и (ФИО)12, оскорбили сотрудника полиции (ФИО)11, у которого умышленно сорвали наплечный знак отличия сотрудника полиции - погон, демонстративно нанесли ногой удар по папке со служебными документами сотрудника полиции (ФИО)11, а также открыто и с применением насилия похитили выданное сотрудникам полиции (ФИО)11 и (ФИО)12 имущество, принадлежащее ОМВД России по г. Нефтеюганску, после чего с похищенным скрылись с места преступления, тем самым причинив ОМВД России по г. Нефтеюганску имущественный ущерб в общей сумме не менее <данные изъяты>.
Таким образом, при квалификации действий (ФИО)3 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации его действий в рамках уголовного дела по ч. 2 ст. 213 УК РФ учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.
При этом, о вынесенном в отношении (ФИО)3 постановлении (дата) (номер) прокуратуре стало известно лишь 27.11.2025 года, по данному делу об административном правонарушении Нефтеюганская межрайонная прокуратура не являлась участником производства по делу об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судьей Нефтеюганского районного суда.
При таких обстоятельствах, выводы судьи Нефтеюганского районного суда, изложенные в определении от 18.12.2025 года, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку являются преждевременными.
С учетом изложенных обстоятельств, определение судьи Нефтеюганского районного суда от 18.12.2025 года подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии рассмотрения ходатайства Нефтеюганского межрайонного прокурора Горбунова А.С. о восстановлении срока на обжалование постановления от (дата) (номер).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
ходатайство исполняющего обязанности Нефтеюганского межрайонного прокурора Яковлева О.И. о восстановлении срока на обжалование определения судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2025 года удовлетворить, восстановить Нефтеюганской межрайонной прокуроре срок на обжалование указанного судебного определения.
Протест исполняющего обязанности Нефтеюганского межрайонного прокурора Яковлева О.И. на определение судьи Нефтеюганского районного суда от 18.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3, удовлетворить.
Определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3 отменить, дело возвратить в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение со стадии рассмотрения ходатайства Нефтеюганского межрайонного прокурора Горбунова А.С. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев