РЕШЕНИЕ
13 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-41/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., с участием Мамаева Дмитрия Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи при содействии Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, жалобу (ФИО)1 на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, установил:
Постановлением заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску майора полиции (ФИО)5 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)1 обратился в Нефтеюганский районный суд с соответствующей жалобой.
Определением судьи Нефтеюганского районного суда от 19.11.2025 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.11.2025 года) жалоба (ФИО)1 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование постановления от (дата) (номер) и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит определение судьи Нефтеюганского районного суда от 19.11.2025 года отменить, указывая о том, что срок на обжалование постановления от (дата) (номер) им пропущен не был, поскольку он ранее неоднократно обращался в суд с жалобами в пределах срока на обжалование вышеуказанного постановления; почему его жалоба на вышеуказанное постановление поступила в Нефтеюганский районный суд только в ноябре 2025 года он не знает; расписался в постановлении от (дата) (номер) по требованию сотрудника полиции, но при этом копию постановления от (дата) (номер) нарочным он не получал; заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску майора полиции (ФИО)3 он никогда не видел и не знает её, считает что никакое дело в отношении него ((ФИО)1) заместитель начальника ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску майор полиции (ФИО)3 не рассматривала.
В судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи при содействии Нефтеюганского районного суда, (ФИО)1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не считает, что срок на обжалование постановления от (дата) (номер) им пропущен, считает что обжаловал постановление в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, он не обязан был заявлять ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав подателя жалобы (ФИО)1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Исходя из толкования статей 4.8, 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их взаимосвязи, решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения его копии.
С учетом изложенного, подать жалобу на постановление, которое не вступило в законную силу, можно в течение 10-ти календарных дней с даты вручения или получения его копии. При этом если окончание срока, который исчисляют днями, выпадет на нерабочий день, последняя дата периода – следующий рабочий день.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.)
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2025 года в отношении (ФИО)1 составлен протокол от (дата) (номер) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7). Данный протокол составлен с участием (ФИО)1, что подтверждается его подписями в указанном протоколе от (дата) (номер) в соответствующих графах.
Более того, в материалах дела имеется ходатайство (ФИО)1 о рассмотрении в отношении него дела, об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в день составления протокола об административном правонарушении – 10.09.2025 года (л.д.8).
Постановлением от (дата) (номер), (ФИО)1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассматривалось с участием (ФИО)1, что следует из названного постановления, копия указанного постановления вручена (ФИО)1 в день его выяснения – 10.09.2025 года, что также подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления (л.д.10).
Принимая во внимание изложенное, жалоба (ФИО)1 на постановление от (дата) (номер) могла быть подана в течение 10 дней с момента получения им копии указанного постановления – с 11 по 22 сентября 2025 года (с учетом выходных дней). Однако жалоба на постановление от (дата) (номер) направлена (ФИО)1 в суд первой инстанции фактически лишь 05.11.2025 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.3), то есть по истечении предусмотренного законом срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
(ФИО)1 при той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от него, в целях соблюдения установленного порядка обжалования, получив 10.09.2025 года копию постановления от (дата) (номер), имел реальную возможность обжалования в суд указанного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения постановления.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.
Оснований не согласиться с выводами судьи, указанными в определении судьи от 19.11.2025 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.11.2025 года) не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.
Выводы судьи являются обоснованными и соответствуют правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Судья при рассмотрении материалов дела проверил представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.
Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Доводы, приведенные в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы также были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, однако они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.
Судом не установлено объективных и достоверных обстоятельств, исключающих правильность выводов суда.
С учетом изложенного, жалоба (ФИО)1 на определение судьи Нефтеюганского районного суда от 19.11.2025 года удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев