РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск № 12-46/2026 19 марта 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Молочная Благодать» Жуков А.Ю. на определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) о возврате жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Молочная Благодать» Жуков А.Ю. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молочная Благодать», установил:
постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер) от (дата) (далее постановление (номер) от (дата)) общество с ограниченной ответственностью «Молочная Благодать» (далее ООО «Молочная Благодать», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Молочная Благодать» Жуков А.Ю. обратился с соответствующей жалобой в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2026 года жалоба возвращена лицу, её подавшему, без рассмотрения, с указанием на нарушения заявителем порядка подачи жалобы по делу об административном правонарушении.
В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, генеральный директор ООО «Молочная Благодать» Жуков А.Ю. просит определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2026 года отменить, указав, что авторизация на портале ГАС ПРАВОСУДИЕ осуществлена представителем ООО «Молочная Благодать» Чичилимовым А.С., чьи полномочия надлежащим образом оформлены, что подтверждается приложенной на портале доверенностью. Полагает, что при таких обстоятельствах, действующее законодательство не содержит запрета на подписание жалобы генеральным директором Общества и направление её в суд защитником ООО «Молочная Благодать».
В судебное заседание генеральный директор ООО «Молочная Благодать» Жуков А.Ю. и защитник юридического лица Чичилимов А.С. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Возвращая без рассмотрения жалобу генерального директора ООО «Молочная Благодать» Жукова А.Ю., судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исходил из того, что в материалах дела имеется лишь копия (электронная или ксерокопия) жалобы генерального директора ООО «Молочная Благодать» Жукова А.Ю., не содержащая его подлинной подписи. Подлинный экземпляр жалобы с подлинной подписью Жукова А.Ю. не представлен, что исключает возможность удостовериться в действительности обращения заявителя с жалобой.
Также судья районного суда указал, что в случае подачи жалобы Чичилимовым А.С., действующим в интересах Общества на основании доверенности, жалоба должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, а не простой электронной подписью (пункт 3.5.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (ред. от 24 июля 2025 года) «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа»), при этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ обращения в суд, должна принадлежать лицу, уполномоченному на подписание документа, подписавшему документ на бумажном носителе.
Вместе с тем, Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
Федеральным законом от 07 апреля 2025 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 01 июля 2025 года введена в действие статья 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 1 которой заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В случае подачи заявления, ходатайства, жалобы, протеста и иных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, прилагаемые к ним документы должны быть представлены также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу об административном правонарушении в суд посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 2).
Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством Единого портала либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 3).
Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (абзац 2 части 3).
Согласно пункту 3.5.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок подачи документов в электронном виде), обращение в суд, которое согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного на подписание документа (заявителя, его защитника или представителя), либо в форме электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ обращения в суд, должна принадлежать лицу, уполномоченному на подписание документа, подписавшему документ на бумажном носителе.
Таким образом, из содержания указанных статей следует, что требование о необходимости подписания заявлений, ходатайств, жалоб, протестов и иных документов усиленной квалифицированной электронной подписью предъявляется в случаях подачи в суд процессуальных документов посредством систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях, а также в случаях, когда об этом прямо указано в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
В случаях подачи указанных процессуальных документов посредством Единого портала либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, при отсутствии отдельных указаний в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости подписания таких документов усиленной квалифицированной электронной подписью, достаточно их подписание простой электронной подписью.
При этом, исходя из содержания Порядка подачи документов в электронном виде, под информационной системой понимается Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» (пункт 1.4 Порядка).
Учитывая изложенное, выводы судьи районного суда являются ошибочными, не основанными на приведенных выше положениях Кодекса Российской Федерации об административных положениях.
Из материалов дела следует, что, не согласившись с постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер) от (дата), генеральный директор ООО «Молочная Благодать» Жуков А.Ю. обратился в суд с соответствующей жалобой. При этом жалоба направлена в суд посредством государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» защитником ООО «Молочная Благодать» Чичилимовым А.С. (действующим в интересах Общества на основании доверенности), и подписана простой электронной подписью Чичилимова А.С.
При таком способе подачи жалобы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на дату вынесения акта, требований о необходимости её подписании усиленной квалифицированной электронной подписью, не предъявляет.
При этом государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» системой электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях, к которой предъявляется требование о необходимости подписания документов усиленной квалифицированной электронной подписью, не является.
При таких обстоятельствах, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая обязанность суда на обеспечение прав граждан, юридических лиц на доступ к правосудию, у судьи районного суда оснований для возврата жалобы не имелось.
Следовательно, судья районного суда необоснованно возвратил жалобу ООО «Молочная Благодать», в связи с чем, определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2026 года подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Молочная Благодать» Жуков А.Ю., удовлетворить.
определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2026 года о возврате без рассмотрения жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Молочная Благодать» Жуков А.Ю. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молочная Благодать» - отменить.
Дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Молочная Благодать» Жуков А.Ю. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молочная Благодать» - направить в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры И.Р. Хасанова