РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-49/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Арзаев А.В., с участием (ФИО)1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, установил:
Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 февраля 2026 года (далее – постановление судьи Сургутского городского суда от 03.02.2026 года), (ФИО)1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и в дополнениях к ней, (ФИО)1 просит постановление судьи Сургутского городского суда от 03.02.2026 года отменить, производство по делу прекратить.
В своих возражениях на жалобу (ФИО)1, (ФИО)3 указывает, что считает постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02. 2026 года законным и обоснованным, в связи с чем просит постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2026 года оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1- без удовлетворения.
О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)3, был извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)3 не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)3, в порядке ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании (ФИО)1 доводы жалобы и доводы дополнения к ней поддержал по изложенным в них доводам.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу (ФИО)3, заслушав (ФИО)1, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления судьи Сургутского городского суда от 03.02.2026 года с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.
При этом из примечания к указанной статье следует, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что (ФИО)1, (дата), в 09:50 часов, по адресу: (адрес), управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу велосипедисту, движущемуся со встречного направления и допустил наезд на велосипедиста (ФИО)3, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а (ФИО)3 получил телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью.
Состоявшийся по настоящему делу судебный акт законным признать нельзя.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 29.9 названного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении).
Из материалов дела и описательно-мотивировочной части постановления от 03.02.2026 года следует, что судья Сургутского городского суда установил, что 18.10.2025 года, в 09:50 часов, по адресу: (адрес) водитель (ФИО)1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при повороте налево, вне перекрестка, не уступил дорогу велосипедисту (ФИО)3, движущемуся со встречного направления и допустил наезд на велосипедиста (ФИО)3, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а (ФИО)3 получил телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью.
Вместе с тем, рассматривая дело об административном правонарушении, судья Сургутского городского суда признав доказанным факт совершения (ФИО)1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в описательно - мотивировочной части вынесенного постановления указал, что (ФИО)1, управляя транспортным средством, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу велосипедисту, движущемуся со встречного направления, допустил наезд на (ФИО)3, чем нарушил чем нарушил не пункт 14.1 Правил дорожного движения, а пункт 8.8 Правил дорожного движения, поскольку участник дорожного движения ((ФИО)3), передвигающийся на велосипеде, к пешеходам в силу прямого указания Правил дорожного движения, не относится.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
Таким образом, в постановлении судьи Сургутского городского суда от 03.02.2026 года имеются противоречия в описательно-мотивировочной части, а именно в том, что судья Сургутского городского суда установил, что (дата), в 09:50 часов, по адресу: (адрес) водитель (ФИО)1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения при повороте налево, вне перекрестка, не уступил дорогу велосипедисту (ФИО)3, движущемуся со встречного направления и допустил наезд на велосипедиста (ФИО)3 Вместе тем, в описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановления судья Сургутского городского суда также указывает, что (ФИО)1, управляя транспортным средством, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу велосипедисту, движущемуся со встречного направления, допустил наезд на (ФИО)3, чем нарушил не пункт 14.1 Правил дорожного движения, а пункт 8.8 Правил дорожного движения Наличие таких противоречий в описательно-мотивировочной части судебного постановления недопустимо.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судьей Сургутского городского суда меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при рассмотрении настоящего дела не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные судьей Сургутского городского суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на исход дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи Сургутского городского суда от 03.02.2026 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье Сургутского городского суда необходимо устранить выявленные разночтения, подробно мотивировать судебное постановление, в том числе с учетом доводов (ФИО)1
Так как постановление судьи Сургутского городского суда от 03.02.2026 года отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не дается оценка доводам жалобы (ФИО)1 Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного окруёга – Югры Арзаев А.В.