РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12-58/2026 02 апреля 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)3 и его защитника - адвоката Бутаев А.Т. на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное в отношении (ФИО)3 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2026 года Латыпов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Латыпов Р.М. и его защитник - адвокат Бутаев А.Т. просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указали, что в постановлении суда неверно указано время совершения инкриминируемого Латыпову Р.М. административного правонарушения, а в описательной и резолютивной части обжалуемого постановления неверно указаны сведения о лице, совершившем административное правонарушение, а именно, заявитель указан как Латыпов Руслан Маратович. Также указали, что ввиду того, что копия протокола об административном правонарушении Латупову Р.М. фактически не вручалась (что также является существенным нарушением прав заявителя), имеются основания полагать, что и в составленном сотрудниками полиции протоколе также неверно указаны сведения как о привлекаемом лице, так и о времени совершения правонарушения.
В судебное заседание Латыпов Р.М. и его защитник - адвокат Бутаев А.Т. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Должностное лицо административного органа в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.
Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.
Положениями статьи 12 Закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 5 - 6, 11 части 1).
Согласно пунктам 1, 13 части 1 статьи 13 названного Закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).
Пунктом 14 части 1 статьи 13 Закона о полиции установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 07 февраля 2026 года гражданин Латыпов Р.М. находился в общественном месте около дома № 4 «а», расположенного по адресу: (адрес), с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушающем общепризнанные нормы, в связи с чем, Латыпов Р.М. был доставлен в наркологическое отделение Бюджетного учреждения «Когалымская городская больница» по адресу: (адрес), для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно пункта 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где (дата) в 22 часа 04 минуты Латыпов Р.М. отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции, предъявленного в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Закона о полиции.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который составлен с участием Латыпова Р.М., отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. В протоколе, как и в судебном заседании суда первой инстанции, Латыпов Р.М. признал вину в совершении вмененного ему административного правонарушения; из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Латыпову Р.М. разъяснены, вопреки доводам жалобы, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола (л.д. 2); рапортом полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по г. Когалыму Баранова А.А. от 07 февраля 2026 года об обстоятельствах совершенного Латыповым Р.М. административного правонарушения (л.д. 3); протоколом направления Латыпова Р.М. на медицинское освидетельствование от 01 февраля 2026 года, копию протокола Латыпов Р.М. получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 133 от 07 февраля 2026 года, согласно которому 07 февраля 2026 года в 22 часа 04 минуты при освидетельствовании врачом специалистом (фельдшером) БУ «Когалымская городская больница» Латыпов Р.М. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 5); протоколом о доставлении Латыпова Р.М. в дежурную часть ОМВД России по г. Когалыму от 07 февраля 2026 года (л.д. 7); протоколом об административном задержании от 07 февраля 2026 года (л.д. 8); видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Латыпова Р.М. от медицинского освидетельствования (л.д. 11); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствует требованиям законодательства, составлены с участием Латыпова Р.М. уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.
Вывод судьи городского суда о наличии в деянии Латыпова Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Латыпова Р.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рапорт сотрудника полиции Баранова А.А. и другие доказательства содержат фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.
При этом, требования сотрудников полиции, предъявленные к Латыпову Р.М., а также их действия по доставлению и административному задержанию Латыпова Р.М. являются законными и обоснованными.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и административное задержание.
Исходя из положений части 1 статьи 27.2, части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным; административным задержанием - кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как необходимость совершения в отношении лица предусмотренных названным Кодексом процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, которыми в рассматриваемом случае было обусловлено применение к Латыпову Р.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и задержания, согласуются с указанными в названных нормах. При этом должностное лицо действовало в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении необходимо. В соответствии с частью 2 статьи 27.2 названного Кодекса доставление осуществлено в возможно короткий срок.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле нет.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Латыпова Р.М., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Описка, допущенная при написании отчества Латыпова Р.М. (вместо Рустамович - «Русланович») в постановлении судьи городского суда от 09 февраля 2026 года, подлежит устранению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет его отмену.
Вопреки утверждению заявителя, событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и судебном акте должным образом в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), отказ Латыпова Р.М. от прохождения указанной процедуры зафиксирован в 22 часа 04 минуты 07 февраля 2026 года, данное время и дата совершения административного правонарушения также указаны в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).
В своем постановлении судья городского суда при описании события вмененного Латыпову Р.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также указывает в качестве времени и даты совершения административного правонарушения – 22 часа 04 минуты 07 февраля 2026 года.
Таким образом, время совершения административного правонарушения указано в постановлении судьи городского суда правильное.
При этом, также при описании события в оспариваемом судебном акте судья указывает на нахождение Латыпова Р.М. в общественном месте с признаками алкогольного опьянения 07 февраля 2026 года в 13 часов 08 минут. Однако, как следует из рапорта должностного лица (л.д. 3), выявлен был Латыпов Р.М., который находился в общественном месте в состоянии опьянения, 07 февраля 2026 года в 21 час 45 минут, после чего и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену судебного акта, в этой части постановление судьи городского суда подлежит уточнению.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления судьи городского суда, и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания назначенного Латыпову Р.М. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
В связи с изложенным, на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятый по делу судебный акт подлежат изменению, поскольку при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, путем изменения в описательно-мотивировочной части постановления времени нахождения Латыпова Р.М. в общественном месте с признаками алкогольного опьянения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное в отношении (ФИО)3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, в описательно-мотивировочной части постановления изменить время нахождения (ФИО)3 в общественном месте с признаками алкогольного опьянения на 21 час 45 минут (дата).
В остальной части постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное в отношении (ФИО)3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу (ФИО)3 и его защитника - адвоката Бутаев А.Т. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры И.Р. Хасанова