РЕШЕНИЕ
18 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-59/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., с участием Дудчак Виктора Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дудчак Виктора Николаевича, действующего в интересах (ФИО)2, на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2026 года, которым (ФИО)11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, установил:
Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2026 года, (ФИО)2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, за то, что он ((ФИО)2), являясь гражданином Украины, в неустановленное время и в неустановленном месте, но не позднее 01:10 часов, (дата), находясь в (адрес), употребил согласно акту медицинского освидетельствования (номер) от (дата) тетрагидроканнабинол, который входит в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации») и международными договорами Российской Федерации (список I). Таким образом (ФИО)2 употребил наркотическое средство тетрагидраканнабинол, без назначения врача, тем самым нарушил ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Дудчак В.Н., действующий в интересах (ФИО)2, просит постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2026 года изменить в части назначенного наказания, и назначить (ФИО)2 наказание в соответствии с требованиями п. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа либо обязательных работ. В обоснование доводов жалобы указывает, что на территории Российской Федерации у (ФИО)2 проживают родственники, а именно родители: (ФИО)3 и (ФИО)4 и родной брат: (ФИО)5, и что назначение (ФИО)2 дополнительного административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации является неоправданным и не соответствует крайней социальной необходимости, нарушает право (ФИО)2 на уважение личной и семейной жизни, поскольку (ФИО)2 длительное время проживает на территории Российской Федерации вместе с родителями, без выезда за ее пределы, а на территории Украины, где идут боевые действия у него не имеется ни родственников, ни собственного жилья….
О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)2, его защитник Дудчак В.Н., извещены надлежащим образом. (ФИО)2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании (ФИО)2 и его защитника Дудчак В.Н., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)2, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании защитник Дудчак В.Н., действуя в интересах (ФИО)2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал приобщить в материалы дела: копию свидетельства о рождении (ФИО)2 с переводом на русский язык, копию ордера на жилое помещение, в котором прописан и проживает (ФИО)2, а также копию квитанции и копию заявления (ФИО)2 в ОВМ УМВД России по г. Сургуту(копии вышеуказанных документов приобщены к материалам дела).
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Дудчак В.Н.,, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
В силу части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 этой статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно Федеральному закону от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Тетрагидраканнабинол, входит в список (список №1) наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 (ред. от 07.02.2024 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, что (ФИО)2, являясь иностранным гражданином, в неустановленное время и в неустановленном месте, но не позднее 01:10 часов, (дата), находясь в (адрес), употребил согласно акту медицинского освидетельствования (номер) от (дата) тетрагидроканнабинол, который входит в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации») и международными договорами Российской Федерации (список I). Таким образом (ФИО)2 употребил наркотическое средство тетрагидраканнабинол, без назначения врача, тем самым нарушил ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».
Личность (ФИО)2 установлена на основании подписанного от (дата) начальником УМВД России по ХМАО-Югре генерал-майором полиции (ФИО)7, начальником УВМ УМВД России по ХМАО-Югре майором полиции (ФИО)8 и врио начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре майором полиции (ФИО)9, заключения (номер) об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства (ФИО)2 (дата) года рождения, уроженца (адрес) (л.д.17).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от (дата) серии (номер), в котором описано событие правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ (ФИО)2 разъяснены, с протоколом (ФИО)2 ознакомлен, копию протокола получил;
-объяснением (ФИО)2, из которого следует, что он, находясь в (адрес). Не позднее 01:10 часов (дата) употребил наркотические и психотропные вещества;
- рапортом оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Сургуту об обнаружении (дата) правонарушения, совершенного (ФИО)2 ;
-протоколом о направлении (ФИО)2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата);
- актом медицинского освидетельствования от (дата) (номер), из которого следует, что в результате проведенного исследования иммунохимическим методом у (ФИО)2 тетрагидроканнабинол, который входит в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации») и международными договорами Российской Федерации (список I);
- протоколом о задержании лица ((ФИО)2) от (дата) (номер), и иными документами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Сургутского городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа имеющихся в материалах дела доказательств.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Не доверять совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, положенных в обоснование виновности (ФИО)2, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём указаны все необходимые сведения. При составлении протокола об административном правонарушении (ФИО)2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ, в том числе, право воспользоваться услугами переводчика, от услуг которого (ФИО)2 отказался, о чем в протоколе имеется подпись (ФИО)2 (л.д.2).
В постановлении судьи Сургутского городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ: отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья Сургутского городского суда квалифицировал действия (ФИО)2 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил (ФИО)2 административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях (ФИО)2 состава инкриминируемого ему административного правонарушения.
Наказание (ФИО)2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из общих правил назначения административного наказания.
Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.
Так, из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной управлением по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (дата), утверждено заключение (номер) об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - заключение), которым (ФИО)2 (дата) года рождения признан не состоящим в гражданстве Российской Федерации. Из данного заключения следует, что (ФИО)2, приехав в Российскую Федерацию вместе со своей мамой из (адрес) в декабре 1992 года, для постоянного проживания к своему отцу (ФИО)3, по вопросу получения вида на жительство в Российской Федерации приобретения Российского гражданства в компетентные органы не обращался. По учетам УВМ ГУ МВД России по (адрес) сведениями в отношении (ФИО)2 не располагают. В настоящее время (ФИО)2 действительного документа, удостоверяющего личность, гражданскую принадлежность, не имеет. Трудовую деятельность в установленном законом порядке не осуществляет (л.д.17).
При этом следует отметить, что вопросы приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации на момент утверждения заключения регулировались Федеральным законом от 31.05.2002 года. N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», согласно положениям части 7 статьи 4 которого наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
Согласно Закону Российской Федерации от 28.11.1991 г. N 1948-I «О гражданстве Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации (часть 1 статьи 13).
В порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают лица, у которых родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации (пункт «а» статьи 18 Закона от 28.11.1991 г.).
Таким образом, доказательства, подтверждающие регистрацию и постоянное проживание (ФИО)2 на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992 года, а также обращение (ФИО)2 в уполномоченный орган с заявлением о принятии его в гражданство Российской Федерации, что являлось обязательным условием для признания его гражданином Российской Федерации, отсутствуют.
В этой связи, (ФИО)2, являющийся уроженцем Республики Украина, прибывший в Российскую Федерацию в декабре 1992 года, то есть после 06.02.1992 года, из Республики Украина, является лицом не состоящим в гражданстве Российской Федерации, поскольку стал проживать на территории Российской Федерации только с декабря 1992 года (по состоянию на (дата) на территории Российской Федерации не проживал), а также (ФИО)2 не обращался в уполномоченный орган с заявлением о принятии его в гражданство Российской Федерации, что являлось обязательным условием для признания его гражданином Российской Федерации.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства о том, что (ФИО)2 является гражданином Республики Украина. (Из вышеуказанного заключение (номер) от (дата) следует, что была установлена личность (ФИО)2 как иностранного гражданина или лица без гражданства и из которого также следует, что (ФИО)2 признан не состоящим в гражданстве Российской Федерации. Кроме того, из данного заключения следует, что (ФИО)2, приехав в Российскую Федерацию вместе со своей мамой из (адрес) в декабре 1992 года, для постоянного проживания к своему отцу (ФИО)3, по вопросу получения вида на жительство в Российской Федерации приобретения Российского гражданства в компетентные органы не обращался. По учетам УВМ ГУ МВД России по (адрес) сведениями в отношении (ФИО)2 не располагают…).
Исходя из изложенного, на основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что заключением УМВД России по ХМАО-Югре (номер) от (дата) (ФИО)2 (дата) года рождения был документирован в Российской Федерации временным удостоверением личности, как лицо без гражданства.
Однако, в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).
В этой связи, ответственность за совершенное (ФИО)2 правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, согласно которой, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Желание проживать в Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина либо лицо без гражданства от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
В свою очередь, в соответствии с частью 1.2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выдача лицу без гражданства, подлежащему административному выдворению за пределы Российской Федерации, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо признание лица беженцем, либо получение лицом свидетельства о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу или предоставление ему временного убежища на территории Российской Федерации влечет пересмотр постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по протесту прокурора или по жалобе такого лица и (или) замену наказания в случаях, указанных в частях 3.6 - 3.8 статьи 4.1 настоящего Кодекса.
Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации осуществляется в порядке и сроки, которые установлены главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 5.2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации выдается лицу без гражданства в случае отсутствия у такого лица документов, удостоверяющих личность лица без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве, и в случае отсутствия государства, в которое лицо без гражданства может выехать из Российской Федерации при наличии у него вида на жительство или другого документа, подтверждающего право на временное или постоянное проживание на территории иностранного государства, либо в связи с исполнением принятого в отношении его решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации или реадмиссии (далее - государство, готовое принять лицо без гражданства).
При этом следует отметить, что Федеральным законом от 25.12. 2023 года № 649-ФЗ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8.
В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до сумма прописью либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Российская Федерация – правовое государство, и в ней иностранные граждане, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Вместе с тем Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей. Гарантировать соответствующие права государство обязано, в частности, при установлении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об их ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 05.03.2014 года № 628-О пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
То есть, защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом.
Таким образом, суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории. Это согласуется и с выводом Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.
Из доводов жалобы следует, что у (ФИО)2, на территории Российской Федерации проживают: отец (ФИО)3, являющийся гражданином Российской Федерации, родной брат (ФИО)5, также являющийся гражданином Российской Федерации.
При этом, из материалов дела также следует, что (ФИО)2 длительное время (с декабря 1992 года) проживает на территории Российской Федерации. Согласно предоставленного в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ордера (номер) от (дата) на жилое помещение - (адрес), (ФИО)2 также вписан в данный ордер.
Принимая во внимание вышеизложенное, при отсутствии государства, готового принять на своей территории (ФИО)2, постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 подлежит изменению, с назначением (ФИО)2 наказания с применением положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
С учётом положений приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, полагаю необходимым заменить назначенное (ФИО)2 административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации и назначить (ФИО)2 наказание с применением положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Описка, допущенная в вводной части постановления судьи Сургутского городского суда в указании даты рождения (ФИО)2 как «05.04.1992 года», вместо «04.05.1992 года», не является существенным нарушением и существо означенного судебного акта не меняет, его законность и обоснованность под сомнение не ставит и была устранена судьей Сургутского городского суда определением от (дата),, имеющемся в материалах дела на л.д.20, которое было вынесено в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 изменить.
Заменить назначенное (ФИО)2 административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, на административный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Освободить (ФИО)2, из специального учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.
В остальной части постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2, оставить без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев