РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Магерова Анатолия Владимировича о признании бездействия прокуратуры г. Енакиево незаконным, взыскании компенсации морального вреда, установил:
осужденный Магеров А.В. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к прокуратуре г. Енакиево о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на его обращение от 19 мая 2025 года, взыскании в связи с этим компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что 19 мая 2025 года за исх. № М-241 в Генеральную прокуратуру было направлено обращение, касаемо обстоятельств его уголовного дела. Данное обращение сопроводительным письмом от 1 ноября 2025 года исх. №25-р-478061-25/563706 для проверки изложенных доводов было направлено в прокуратуру Донецкой Народной Республики. В свою очередь прокурора ДНР сопроводительным письмом от 18 ноября 2025 года данное обращение перенаправила в прокуратуру г. Енакиева для дачи ответа. До настоящего времени ответ по обращению от 19 мая 2025 года в его адрес не поступал.
Определением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 14 августа 2026 года, в порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле, в соответствии со ст. 41 КАС РФ в качестве административных соответчиков привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Донецкой Народной Республики.
Административный истец Магеров А.В. участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал требования искового заявления. Пояснил, что до настоящего времени никакого ответа он не получал. Полагал, что прокурор, зная о сбоях в работе почтовой связи, мог самостоятельно повторно отправить в его адрес ответ, однако им этого сделано не было, только лишь после подачи иска в суд. Указанное бездействие причинило ему нравственные страдания.
Представитель административного ответчика прокуратуры ДНР – прокурор г. Лабытнанги Юшков П.С., действующий на основании соответствующей доверенности, в ходе рассмотрения дела просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, по доводам приобщённых письменных возражений.
Иные административные ответчики участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили письменные выражения относительно заявленных требований (л.д.55-57) в которых указывает, что нарушений требований ФЗ-59,а также организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении обращения Магерова не допущено.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых надлежащим образом.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела следует, что административный истец Магеров А.В. с 2008 года отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, прибыл в ... ДД/ММ/ГГ (л.д.22).
В период отбывания наказания Магеров А.В. обратился с жалобой на имя Генерального прокурора РФ от 09 мая 2025 года (л.д.29-31).
В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введено в действие приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, сопроводительным письмом от 01 ноября 2025 года за исх. №25-Р-478061-25/563706 для проверки изложенных доводов, жалоба Магерова А.В. была направлена в прокуратуру ДНР (л.д.6).
Сопроводительным письмом от 18 ноября 2025 года исх. № 17-р-2025, в соответствии со ст. 8,10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, жалоба Магерова А.В. из прокуратуры ДНР была направлена в прокурору г. Енакиево для организации проверки и дачи ответа (л.д.7).
Неполучение ответа на жалобу из прокуратуры г. Енакиево послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ) провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу части 3 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Статьей 10 Федерального закона №59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона №2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Согласно части 3 статьи 8 Федеральный закон №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.
Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, подлежат обязательному рассмотрению, может быть принято решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (п. 3.1).
Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата (п.3.2).
Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в нижестоящую прокуратуру, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 названного Федерального закона).
Из представленных прокуратурой г. Енакиево сведений и материалов надзорного производства по жалобе Магерова А.В следует, что в ходе проведенной проверки по обращению осужденного Магерова А.В. прокуратурой города Енакиево направлялись требования о предоставлении информации и соответствующих копий подтверждающих документов в ..., отобраны объяснения от сотрудников учреждения (л.д.27, 35-42).
По результатам рассмотрения жалобы Магерова А.В. подготовлен ответ от 02 декабря 2025 года за исх. № 13-256-2025 (л.д.33-34), а также 27 ноября 2025 года принято решение о перенаправлении копии обращения заявителя в Енакиевский межрайонный суд ДНР в части проверки его доводов о несоблюдении уголовно-процессуального законодательства Енакиевским межрайонным судом ДНР при рассмотрении представления ... и ненаправления постановления Енакиевского межрайонного суда ДНР от 18 сентября 2024 года (л.д.32)
Ответы от 27 ноября 2025 № 1p/2025 и от 02 декабря 2025 за исх. № 13-256-2025 включены в реестр партионных почтовых отправлений (заказные письма) от 16 декабря 2025 № 1156290061 под номером отправления 28643015403587 (л.д.47).
Однако, указанное почтовое отправление Государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики «Почта Донбасса» центра почтовой связи г. Енакиево принято не было, в связи с тем, что с 24 ноября 2025 года информационные системы вышеуказанного предприятия были подвержены внешнему воздействию в результате атак ВСУ, в результате чего произошел сбой в работе программного обеспечения и интернет - ресурсов компании и временно ограничен доступ к ряду сервисов вышеуказанного предприятия (письмо Министерства цифрового развития государственного управления, информационных технологий и связи Донецкой Народной Республики Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Почта Донбасса» центра почтовой связи г. Енакиево от 24 ноября 2025 года №127) (л.д. 43,46).
В связи с получением информации о неполучении осужденным Магеровым А.В. ответ на его обращение от 19 мая 2025 года, прокуратурой города 27 августа 2026 года дополнительно направлены копии вышеуказанных ответов, о чем простелен соответствующий реестр (л.д.48-49).
В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Как указано в ч.2 ст.62 КАС РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Таких оснований для удовлетворения административного искового заявления, с учетом фактических обстоятельств данного дела, не имеется.
Руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии нарушении прав административного истца со стороны прокуратуры г. Енакиево, факт бездействия со стороны административного ответчика отсутствует, ответ на жалобу дан в установленный законом срок, вместе с тем, данный ответ не был получен административным истцом по независящим от административного ответчика обстоятельствам, доказательств нарушения прав и законных интересов административным истцом не представлено.
Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с Указом президента РФ от 19.10.2022 №756 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской области» с 20 октября 2022 года на территории ДНР введено военное положение.
В связи с тем, что фактов незаконного бездействия работников прокуратуры не выявлено, оснований для вывода о нарушении прав административного истца не установлено, следовательно, также не имеется оснований для взыскания в пользу административного истца морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Магерова Анатолия Владимировича о признании бездействия прокуратуры г. Енакиево незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 года.
Копия верна.
Судья Лабытнангского городского суда ЯНАО И.А. Даниленко