РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В., при секретаре судебного заседания Колесниченко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мифтахова Азата Фанисовича к Российской Федерации в лице ФСИН России, начальнику ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО Цыбульскому А.В., врио начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО Пилипчику В.И., ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания,
УСТАНОВИЛ:
Мифтахов А.Ф., через своего представителя Антохина Е.В. обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФСИН России, начальнику ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО Цыбульскому А.В., врио начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО Пилипчику В.И., ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере: за нарушение 27 апреля 2026 г. в сумме 50000 рублей; за нарушение 28 апреля 2026 г. в сумме 60000 рублей; за нарушение 25 мая 2026 г. в сумме 70000 рублей; за нарушение 26 мая 2026 г. в сумме 80000 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. На основании протокольного постановления ... от ДД/ММ/ГГ его супруга Горбань Елена Анатольевна - допущена в качестве защитника, осужденного Мифтахова А.Ф. наравне с адвокатом. 27 и 28 апреля 2026 года, а также 25 и 26 мая 2026 года Горбань Е.А. прибыла в исправительное учреждение для оказания юридической помощи осужденному Мифтахову А.Ф., однако администрацией ФКУ ИК-18 ей было отказано в предоставлении свидания. Отказ мотивирован отсутствием у Горбань Е.А. высшего юридического образования, а также нахождением истца в карантинном отделении. Полагает данные действия (бездействие) незаконными, нарушающими его право на получение квалифицированной юридической помощи, и просит взыскать компенсацию за нарушение условий содержания.
ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО представлены письменные возражения на административный иск в которых они просят отказать в удовлетворении административного иска в полном объёме. Указывая, что при принятии решений об отказе в предоставлении свидания должностные лица ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу действовали в рамках предоставленных полномочий и руководствовались требованиями действующего законодательства, в том числе положениями пункта 213 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 года №110. На момент принятия решений осужденный Мифтахов А.Ф. находился в карантинном отделении и не был распределен в отряд, что в силу указанных Правил исключало возможность предоставления свидания. Кроме того, Горбань Е.А. не является квалифицированным защитником, не имеет высшего юридического образования. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством способы обжалования приговора не исчерпаны и сохраняется возможность подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Приговор прошёл все инстанции, включая кассацию Верховного Суда (05 августа 2025). Надзорная жалоба никем не подана. Горбань Е.А. была допущена судом только как защитник на стадии судебного разбирательства надзорное производство такой стадией не является. Свидание с ней всё же было предоставлено ДД/ММ/ГГ, что опровергает довод о длящемся нарушении. За период с 06 марта 2024 по 16 марта 2026 Горбань Е.А. получила 31 свидание, при этом надзорная жалоба так и не подана, что, по мнению ответчика, не может расцениваться как добросовестная реализация права на юридическую помощь. Заявленные 260 000 рублей не соответствуют принципам разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ № 33 от 15 ноября 2022). Необратимых последствий для здоровья не доказано, индивидуальных особенностей, повышающих страдания, истцом не представлено.
В судебном заседании административный истец Мифтахов А.Ф. участие которого организовано посредством видеоконференцсвязи, указал на невозможность высказать свою позицию ввиду самоустранения его представителя от участия в судебном заседании. На качество видеоконференцсвязи не жаловался.
Представитель административного истца Антохин Е.В. и заинтересованное лицо Горбань Е.А., участие которых в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи с ..., отказались от участия в судебном заседании из-за плохого качества звука, оставшись в помещении суд в качестве слушателей.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО Малиновский Р.А., действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель административного ответчика ФСИН России Аглиуллин У.С., в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, также указал, что требование о взыскании компенсации является необоснованным.
Административные ответчики начальник ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО Цыбульский А.В. и врио начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО Пилипчик В.И., участия в судебном заседании не принимали, извещены.
По ходатайству административного истца Мифтахова А.Ф., его представителя Антохина Е.В. и заинтересованного лица Горбань Е.А., разрешённому в порядке статьи 142 КАС РФ, организовано проведение судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, в многоточечном режиме, которое не предусматривает самостоятельное изменение зала судебного заседания, без направления соответствующей заявки в г. Москву.
Ни представитель административно истца Антохин Е.В., ни заинтересованное лицо Горбань Е.А. не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания на иную дату, либо в связи с готовностью непосредственного участия в судебном разбирательстве в здании Лабытнангского городского суда.
В соответствии с частью 8 статьи 150 КАС РФ в отношении лица, участвующего в деле и покинувшего без уважительной причины судебное заседание, применяются меры, установленные КАС РФ для лица, надлежащим образом извещённого и не явившегося без уважительной причины. В связи с изложенным судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся участников.
Категория данного административного дела не предусматривает обязательного участия представителя в судебном процессе. В силу части 1 статьи 54 КАС РФ, если Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Поскольку обязательное ведение дела с участием представителя не установлено, отказ представителя административного истца от дальнейшего участие в судебном заседании, не является основанием для отложения судебного разбирательства в силу пункта 3 части 1 и части 6 статьи 150 КАС РФ.
Руководствуясь статьёй 46 КАС РФ, обязывающей лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, а также положениями статей 142 и 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участников судебного процесса, покинувшего без уважительной причины судебное разбирательство.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Согласно выписке из протокола судебного заседания от ДД/ММ/ГГ ... супруга подсудимого Мифтахова А.Ф. -Горбань Е.А. допущена в качестве защитника наряду с адвокатом (л.д. 49).
Мифтахов Азат Фанисович осужден вступившим в законную силу приговором ... от ДД/ММ/ГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года и с ДД/ММ/ГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО (л.д. 55-61, 42).
Кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ приговор ... от ДД/ММ/ГГ и апелляционное определение ... от ДД/ММ/ГГ в отношении Мифтахова А.Ф. оставлены без изменения, а кассационная жалоба адвоката ФИО1 без удовлетворения (л.д. 77-79).
Надзорная жалоба на приговор по уголовному делу в президиум Верховного Суда РФ в соответствии со ст.412.1 УПК РФ на момент рассмотрения настоящего дела в суде, не подана.
Судом установлено, что 27 и 28 апреля 2026 года, а также 25 и 26 мая 2026 года в рабочее время Горбань Е.А. прибыла в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, однако на свидание к осужденному Мифтахову А.Ф., не была допущена.
Как следует из ответов ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО от 05 мая 2026 от 15 июня 2026 года, администрация исправительного учреждения отказала Горбань Е.А. в предоставлении свиданий с осуждённым Мифтаховым А.Ф. для оказания юридической помощи, ссылаясь на отсутствие у неё высшего юридического образования, неподтверждение полномочий защитника представленной выпиской из протокола судебного заседания, а также нахождение осуждённого в карантинном отделении в период с 27 по 28 апреля 2026 года (л.д.16-18).
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 8 ст. 12 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 УИК РФ, согласно части 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.
В силу п. 225 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110, для получения юридической помощи осужденным к лишению свободы предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, нотариусами без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы участия защитника в стадии кассационного производства, в своих решениях указывал, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), а потому данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в кассационной инстанции.
Сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь ограничение права на защиту. Гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы предоставлением осужденному возможности поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам.
Как следует из материалов дела, Горбань Е.А. при рассмотрении уголовного дела в отношении Мифтахова А.Ф. по его ходатайству на основании ст. 49 УПК РФ допущена судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, выступающего наряду с адвокатом, отказ Мифтахова А.Ф. от защитника Горбань Е.А. судом не принимался. При этом предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством способы обжалования приговора ... от ДД/ММ/ГГ не исчерпаны, поскольку сохраняется возможность подачи надзорной жалобы в порядке главы 48.1 УПК РФ.
По смыслу статей 49, 51, 52 и 53 УПК РФ лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе). Это означает, что статус защитника в стадии кассационного и надзорного производства не требует дополнительного подтверждения судом (Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 № 453-О-О).
В силу ч. 1 ст. 412.1, ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ защитник имеет право на подачу надзорной жалобы в интересах осужденного.
Доводы представителя административного ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о том, что Горбань Е.А. не представила документ о наличии высшего юридического образования либо иной документ, свидетельствующий о возможности оказания квалифицированной юридической помощи, судом отклоняются, поскольку Горбань Е.А. осуществляет защиту осужденного Мифтахова А.Ф. наряду с адвокатом, к защитникам, допущенным судом к участию в процессе наряду с адвокатом, требования о наличии высшего юридического образования либо иные квалификационные требования не предъявляются, возможность оказания юридической помощи таким лицом определяется судом по ходатайству подзащитного лица.
Поскольку процессуальный статус Горбань Е.А. как защитника Мифтахова А.Ф. был определен судом в рамках уголовного дела и не требовал иного подтверждения, кроме соответствующего судебного акта (выписка из протокола судебного заседания), оснований к отказу к выдаче разрешения на свидание с защитником, не имелось.
Факт нахождения, осужденного Мифтахова А.Ф. 27 и 28 апреля 2026 года в карантинном отделении также не является основанием для отказа в предоставлении свидания для оказания юридической помощи, поскольку особый порядок предоставления свиданий для оказания юридической помощи регулируется пунктами 210, 225-232 Правил внутреннего распорядка и не ставится в зависимость от нахождения, осужденного в карантинном отделении.
Таким образом, поскольку Горбань Е.А. не утратила статус защитника Мифтахова А.Ф. по уголовному делу, в рамках которого все предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством способы обжалования судебных актов не исчерпаны, у администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении свидания с осужденным Мифтаховым А.Ф. для оказания юридической помощи.
Кроме того, суд учитывает, что ранее по аналогичному спору Люберецким городским судом Московской области были рассмотрены административные иски Горбань Е.А. к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении свиданий с осужденным Мифтаховым А.Ф. для оказания юридической помощи.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2026 года по делу № 2а-9668/2026 признано незаконным бездействие ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, выразившееся в непредоставлении 27 и 28 апреля 2026 года Горбань Е.А. свидания с осужденным Мифтаховым А.Ф. для оказания юридической помощи (л.д. 69-72).
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2026 года по делу № 2а-10866/2026 признано незаконным бездействие ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО и врио начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО Пилипчика В.И., выразившееся в непредоставлении 25 и 26 мая 2026 года Горбань Е.А. свидания с осужденным Мифтаховым А.Ф. для оказания юридической помощи (л.д. 64-67).
Указанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в частности, что Горбань Е.А. не утратила статус защитника Мифтахова А.Ф. по уголовному делу, в рамках которого все предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством способы обжалования судебных актов не исчерпаны, в связи с чем у администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении свиданий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия (бездействие) ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, выразившиеся в отказе в предоставлении свиданий 27 и 28 апреля 2026 года, а также 25 и 26 мая 2026 года, являются незаконными и нарушающими право административного истца на получение квалифицированной юридической помощи.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на исправительное учреждение обязанности по принятию действий направленных на восстановление нарушенного права административного истца, поскольку такие действия уже возложены на ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО судебными актами по административным делам №2а-10866/2026 и №2а-9668/2026 Люберецкого городского суда Московской области, по аналогичным искам Горбань Е.А. к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, начальнику ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО Цыбульскому А.В., врио начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО Пилипчика В.И. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении свидания с осужденным Мифтаховым А.Ф. для оказания юридической помощи.
Кроме того, в судебном заседании представитель административных ответчиков не оспаривал тот факт, что в настоящее время ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО устранило нарушения в части непредоставления свиданий, и свидания с защитником Горбань Е.А. осужденному Мифтахову А.Ф. предоставляются. Данное обстоятельство подтверждается справкой отдела режима и надзора ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, согласно которой ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ Горбань Е.А. было предоставлено свидание с осужденным Мифтаховым А.Ф. в качестве защитника.
Рассматривая требование административного истца о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи.
В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 № 2015-О, допуск судом лица, не являющегося адвокатом, к участию в уголовном деле на судебной стадии в качестве защитника не свидетельствует о том, что такое лицо наделяется правом самостоятельно оказывать юридическую помощь по вопросам, не связанным с судебным разбирательством уголовного дела на соответствующих стадиях уголовного судопроизводства, и обладает для этого должной квалификацией, как не дает и оснований в дальнейшем на предоставление осужденному свиданий с таким лицом, не обусловленных оказанием юридической помощи по уголовному делу, в нарушение порядка и правил, установленных уголовно-исполнительным законом.
Как установлено судом, 25 и 26 мая 2026 года Горбань Е.А. прибыла в ФКУ ИК-18 для оказания юридической помощи осужденному Мифтахову А.Ф., при этом 25 мая 2026 в период нахождения в исправительном учреждении ей было предоставлено краткосрочное свидание с осужденным Мифтаховым А.Ф. как с женой, что подтверждается справкой отдела режима и надзора ФКУ ИК-18.
Факт непредоставления свиданий в указанные даты не привел к невозможности получения осужденным квалифицированной юридической помощи, поскольку его интересы представлял профессиональный адвокат ФИО1, что подтверждается материалами дела.
Согласно справке отдела режима и надзора ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, составленной заместителем начальника отдела режима и надзора ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2, осуждённому участка строгого режима Мифтахову А.Ф. в период с 20 апреля 2026 года по настоящее время предоставлялись свидания, в том числе: 11 свиданий с адвокатами (ФИО3 ФИО1), 1 свидание с женой Горбань Е.А. и матерью ФИО4 (ДД/ММ/ГГ), 2 свидания с защитником Горбань Е.А. (ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ). Указанные обстоятельства подтверждают, что в настоящее время нарушения, связанные с непредоставлением свиданий защитнику Горбань Е.А., устранены, свидания с защитником осуждённому Мифтахову А.Ф. предоставляются. Кроме того, в спорный период (ДД/ММ/ГГ) осуждённому было предоставлено свидание с адвокатом ФИО1, что свидетельствует о том, что осуждённый не был лишён возможности получения квалифицированной юридической помощи (л.д. 51).
Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного иска, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Следовательно, не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены. Право на присуждение компенсации не является абсолютным.
При таких обстоятельствах суд полагает, что установление факта нарушения прав административного истца с вытекающими последствиями представляет собой в настоящем деле достаточную справедливую компенсацию за любой моральный ущерб, причиненный действием (бездействием) исправительного учреждения, в связи с чем в удовлетворении требования о присуждении денежной компенсации надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Мифтахова Азата Фанисовича, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу по отказу в предоставлении 27 и 28 апреля 2026 года, а также 25 и 26 мая 2026 года свиданий осужденному Мифтахову Азату Фанисовичу с защитником Горбань Е.А.
В остальной части в удовлетворении административного иска – отказать.
Решение может обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2026 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья О.В. Михайлова