РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года г. Надым
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толокова Р. М. к Ковалевой О. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Толоков Р.М. обратился с требованиями к Ковалевой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировал тем, что 20 февраля 2024 года в 18 ч. 24 м. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda-3 г/н *№ обезличен*, под управлением Ковалевой О.Н. и автомобиля Nissan Terrano г/н *№ обезличен*, под управлением Толокова Р.М. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.02.2024 года, Ковалева О.М. в нарушение п. 8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся во встречном направлении, вследствие чего совершила столкновение. Вина ответчицы в ДТП установлена и ею не оспорена. В результате ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра *№ обезличен* от 27.02.2024 года. АО «Альфа Страхование» признало событие страховым случаем и выплатило истцу возмещение по договору ОСАГО в размере 187906,75 рублей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к частнопрактикующему оценщику Пиперовой Е.С. Согласно отчету об оценке *№ обезличен* от 25.04.2024 года полная стоимость восстановительного ремонта составила 661614 рублей. Просил взыскать с ответчицы размер недополученного ущерба в размере 473707,25 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг оценщика 10000 рублей, на оплату услуг по отправке срочной телеграммы 1031,64 рубль, расходы на оплату юридических услуг адвоката 50000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14343 рубля.
В судебное заседание истец Толоков Р.М. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Герасименко Р.Ю. (том 1 л.д. 111).
В судебном заседании представитель истца адвокат Герасименко Р.Ю. на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что автомобиль был восстановлен, однако, представить подтверждающие документы он не может.
Ответчик Ковалева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Киселев М.С. в судебном заседании возражал относительно суммы причиненного ущерба, просил взять за основу стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату определения страховой выплаты по страховому соглашению от 11.03.2024 года в размере 530229 рублей, указанную в заключении эксперта. Вину Ковалевой О.Н. в произошедшем ДТП не оспаривал.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Направил материалы выплатного дела по обращению Толокова Р.М. (т. 1 л.д. 77-93, 114).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20 февраля 2024 года в 18 ч. 24 м. по адресу: <адрес>, Ковалева О.Н., управляя транспортным средством при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству Ниссан Террано *№ обезличен* под управлением Толокова Р.М., движущемуся во встречном направлении по равнозначной дороге, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Надымский» от 20.02.2024 года *№ обезличен* Ковалева О.Н., за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (том 2 л.д. 76-86).
С правонарушением Ковалева О.Н. согласилась, что подтверждается её подписью в постановлении.
Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля Mazda3 г/н *№ обезличен* является ответчица Ковалева О.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 96а).
Собственником автомобиля NISSAN Terrano г/н *№ обезличен*, является истец Толоков Р.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 96б).
Гражданская ответственность Толокова Р.М. застрахована в АО «Альфа Страхование».
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Гражданский кодекс, в отличие от статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть, без учета износа деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов выплатного дела следует, что событие признано страховым случаем, между АО «Альфа Страхование» и Толоковым Р.М. заключено соглашение о выплате страхового возмещения *№ обезличен* от *дата* (том 1 л.д. 33, 77-93).
Страховое возмещение в общем размере 187906,75 рублей перечислено истцу по полису ОСАГО, что подтверждается платежным поручением *№ обезличен* от 15.03.2024 года (том 1 л.д. 93).
Согласно отчету по определению восстановительной стоимости ремонта *№ обезличен* от 25.04.2024 года, выполненного частнопрактикующим оценщиком Пиперовой Е.С., восстановительная стоимость ремонта транспортного средства Nissan Terrano г/н *№ обезличен* составляет 661614 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
АО «Альфа Страхование» выполнило свою обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего в соответствии с требованиями закона.
В случае несогласия со страховой выплатой, потерпевший вправе обратиться в страховую организацию с заявлением о доплате страховой выплаты, что является правом потерпевшего, но не обязанностью.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о возмещении ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, в порядке Главы 59 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрен.
Выплаченного АО «Альфа Страхование» страхового возмещения в размере 187906,75 рублей оказалось недостаточно, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред.
В связи с несогласием с размером причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Надымское бюро оценки» *№ обезличен*, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, 2017 года выпуска, г/з *№ обезличен*, без учета износа заменяемых деталей, исходя из цен, существующих на дату проведения экспертизы (апрель 2026 года) с учетом средних сложившихся цен в регионе (ЯНАО) и актуальной ставки 22% составляет 619014 рублей;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, 2017 года выпуска, г/з *№ обезличен*, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.02.2024 года по состоянию на дату определения страховой выплаты по страховому соглашению *№ обезличен* от 11 марта 2024 года составляет 530229 рублей (т. 1 л.д. 157-213).
Оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.
Указанное экспертное заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также заключения автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Толокова Р.М.
Доводы представителя истца о необходимости взыскания разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом по состоянию на апрель 2026 года с применением налоговой ставки 22%, суд считает не состоятельными.
Как следует из материалов гражданского дела, стороной истца предоставлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта по состоянию на апрель 2024 года.
Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ).
Доказательств в подтверждение стоимости фактически выполненного восстановительного ремонта автомобиля на сумму 619614 рублей (без учета страховой выплаты), определенную частнопрактикующим оценщиком Пиперовой Е.С., стороной истца не представлено.
Убедительных доводов и доказательств о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта на апрель 2026 года с применением налоговой ставки 22%, стороной истца не представлено.
Также суд полагает необходимым отметить, что дорожно-транспортное происшествие произошло в феврале 2024 года, страховое возмещение истцу выплачено в марте 2024 года, отчет об оценке Пиперовой Е.С. составлен в апреле 2024 года, однако, с иском к виновнику ДТП Ковалевой О.Н., Толоков Р.М. обратился только в январе 2026 года, то есть, по истечении чуть менее двух лет, с момента выплаты страхового возмещения.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенная экспертом по состоянию на 11 марта 2024 года в размере 342322,25 рубля (530229 – 187906,75).
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано выше, требования Толокова Р.М. подлежат удовлетворению частично на сумму 342322,25 рубля, что составляет 72,26% от заявленной по иску суммы ущерба (342322,25 * 100% / 473707,25).
Следовательно, судебные расходы, понесенные Толоковым Р.М., подлежат взысканию с Ковалевой О.Н. в размере 72,26%.
Так, при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 14343 рубля (том 1 л.д. 230).
С учетом требований о пропорциональности возмещения, с Ковалевой О.Н. в пользу Толокова Р.М. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, в размере 10364,25 рубля (14343 * 72,26%).
Истцом понесены расходы по определению восстановительной стоимости ремонта 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *№ обезличен* от 25.04.2024 года, которые также подлежат взысканию с ответчика с учетом требований о пропорциональности в размере 7226 рублей (10000 * 72,26%) (том 1 л.д. 237).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности *№ обезличен* от 04.02.2025 года, удостоверенной нотариусом Костиковой Л.С., следует, что Толоков Р.М. доверил Герасименко Р.Ю. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ по всем вопросам, касающимся дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *дата* с принадлежащим ему транспортным средством марки NISSAN TERRANO, идентификационный номер *№ обезличен*, 2017 года выпуска.
Толоков Р.М. понес расходы за нотариальное удостоверение доверенности 3700 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Костиковой Л.С. от *дата* *№ обезличен* (том 1 л.д. 231).
Учитывая, что указанная доверенность выдана представителю на представление интересов Толокова Р.М. именно по вопросам, связанным с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности также подлежат удовлетворению, с учетом требований о пропорциональности в размере 2673,62 рубля (3700 * 72,26%).
Также к взысканию заявлены расходы на отправку срочной телеграммы в адрес Ковалевой О.Н. в размере 1031,64 рубль (том 1 л.д. 55, 56).
Указанные расходы подлежат взысканию с Ковалевой О.Н. в пользу Толокова Р.М. с учетом требований о пропорциональности в размере 745,46 рублей (1031,64 * 72,26%).
Между Толоковым Р.М. и адвокатом Герасименко Р.Ю. заключен договор на оказание правовой помощи *№ обезличен* от *дата*, по условиям которого Герасименко Р.Ю. принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по составлению искового заявления (в том числе, сопровождение, сбор доказательств, получение и подача иных заявлений и т.д.), его подача в суд с участием адвоката в качестве представителя (представление интересов доверителя Толокова Р.М.) в Надымском городском суде ЯНАО по исковому заявлению к ответчику Ковалевой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.02.2024 года (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение адвоката определено в размере 50000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру *№ обезличен* от 06.02.2025).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15).
Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей (36130 рублей, с учетом требований о пропорциональности (50000 * 72,26%), суд считает завышенными, не соответствующими сложности дела и размеру оказанных представителем услуг (составление и подача иска в суд, участие в двух непродолжительных судебных заседаниях (30 минут и 18 минут) подготовка и подача письменной позиции по ходатайству эксперта), и полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей (том 1 л.д. 2-4, 127-128, 142-143, том 2 л.д. 88-91).
Таким образом, с Ковалевой О.Н. в пользу Толокова Р.М. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 46009,33 рублей (10364,25 + 2673,62 + 7226 + 745,46 + 25000).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ковалевой О. Н., *дата* года рождения (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу Толокова Р. М., *дата* года рождения (паспорт РФ <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 342322 (триста сорок две тысячи триста двадцать два) рубля 25 копеек, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 22 июня 2026 года
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Решение не вступило в законную силу: 22.06.2026 год.
Подлинник решения суда хранится в деле № 2-319/2026 в Надымском городском суде.