РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 г. г. Надым ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Биисове Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «МинДолг» к ДВ о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ответчику <данные изъяты> Д.В.. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 25.11.2017 ООО МФК «<данные изъяты>» и <данные изъяты> Д.В. заключили договор займа № *№ обезличен*, согласно которому <данные изъяты> Д.В. предоставлен заем в размере 30 600 руб., срок возврата займа до 13.05.2018.
05.02.2019 между ООО <данные изъяты>» (цедент) и ООО ПКО «МинДолг» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии). Согласно Договору уступки прав требования (цессии) № *№ обезличен* МФК «<данные изъяты>» (цедент) передал, а ООО ПКО «МинДолг» (цессионарий) принял право требования долга в отношении <данные изъяты> В.В. по договору займа № *№ обезличен* от 25.11.2017.
Обязательства, установленные условиями договора займа, Заемщик надлежащим образом не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № *№ обезличен* от *дата* в размере 103 035,57 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 92 руб., сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 091 руб.
Представитель истца ООО ПКО «МинДолг» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик <данные изъяты> Д.В., его представитель по доверенности Дёмина Л.Г. в судебное заседание не явились, направили отзыв на иск, в котором указано, что истцом пропущен срок исковой давности. Просили дело рассмотреть в их отсутствие (т. 1 л.д. 120-124, 133).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «<данные изъяты>», в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 25.*дата* ООО МФК «<данные изъяты>» и <данные изъяты> Д.В. заключили договор займа № *№ обезличен*, согласно которому <данные изъяты> Д.В. предоставлен заем в размере 30 600 руб., срок возврата займа до 13.05.2018.
В соответствии с пунктами 2 и 4 индивидуальных условий договора должник обязуется возвратить сумму займа в срок до 13.05.2018, процентная ставка в процентах годовых за период пользования составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 342,648%, с 16 дня по 29 день 342,976%, с 30 дня по 43 день 321,808%, с 44 дня по 57 день 303,102%, с 58 дня по 71 день 286,451%, с 72 дня по 85 день 271,534%, с 86 дня по 99 день 258,093%, с 100 дня по 113 день 245,92%, с 114 дня по 127 день 234,846%, с 128 дня по 141 день 224,724%, с 142 по 155 день 215,438%, с 156 дня по 169 день 206,893% (т. 1 л.д. 39-41).
05.02.2019 между ООО МФК «<данные изъяты>» (цедент) и ООО ПКО «МинДолг» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии). Согласно Договору уступки прав требования (цессии) № *№ обезличен* МФК «<данные изъяты>» (цедент) передал, а ООО ПКО «МинДолг» (цессионарий) принял право требования долга в отношении заемщика <данные изъяты> Д.В. по договору займа № *№ обезличен* от 25.11.2017 (т. 1 л.д. 53-66).
В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям (т. 1 л.д. 120-122).
Течение срока исковой давности определено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно материалам гражданского дела № 2-1-5792/2020, ООО «МинДолг» (в настоящее время ООО ПКО «МинДолг») обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> Д.В. суммы задолженности по вышеуказанному договору займа. Согласно штемпелю входящей корреспонденции заявление в производство мирового судьи поступило 27.10.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2025 по заявлению ответчика судебный приказ отменен.
Таким образом, срок исковой давности прерывался в связи с подачей ООО ПКО «МинДолг» в суд заявления о вынесении судебного приказа в период с 22.10.2020 по 18.11.2025 (т. 2 л.д. 71).
В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В Надымский городской суд ЯНАО исковое заявление ООО «МинДолг» согласно штемпелю входящей корреспонденции поступило 26.01.2026. Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности на обращение за защитой своего нарушенного права в суд с настоящим иском.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик <данные изъяты> Д.В. не представил.
Задолженность ответчика <данные изъяты> Д.В. по договору потребительского займа № *№ обезличен* от *дата* подтверждается представленным расчетом и составляет 103 035,57 руб., из них:
27 797,54 руб. – сумма основного долга;
16 140,46 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 25.11.2017 по 13.05.2018;
55 595,08 – сумма процентов за пользование займом 14.05.2018 по 18.11.2025;
3 502,49 руб. – сумма неустойки за период с 07.01.2018 по 13.05.2018.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и является правильным (т. 1 л.д. 83). Между тем ответчик в своем отзыве признает тот факт, что не производил платежи по указанному кредитному договору (т. 1 л.д. 121).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на юридические услуги представителя в размере 8 000 руб. (счет на оплату от 18.12.2025 № 35, т. 1 л.д. 91).
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 98, 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению.
Почтовые расходы в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам. Сумма почтовых расходов истца составляет 92 руб., её также следует взыскать с ответчика в пользу истца (т. 1 л.д. 84).
Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму расходов на оплату госпошлины в размере 4 091 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ДВ (паспорт *№ обезличен*) в пользу ООО ПКО «МинДолг» (ИНН 7718846561) сумму задолженности по договору займа № *№ обезличен* от 25.11.2017 в размере 103 035 рублей 57 копеек, сумму расходов на представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, сумму почтовых расходов в размере 92 рубля 00 копеек, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 4091 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов