ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
08 апреля 2026 года <адрес>
Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Жижина В.С., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., с участием: старшего помощника Надымского городского прокурора Кулигина И.А., истца Белых К.О., представителя истцов Белых К.О. и Кретинина О.В. по удостоверению и ордеру Кочетовой К.С., представителя ответчиков О. Р. «Надымский» и У. Р. по ЯНАО по доверенности Парфеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истцов Кретинина О.В. и Белых К.О. к МВД Р., У. Р. по ЯНАО, О. Р. «Надымский», О. Р. по району Ивановское <адрес> о возвращении транспортного средства, документов, брелка сигнализации и ключей к автомобилю,
УСТАНОВИЛ:
Кретинин О.В. и Белых К.О. обратились в суд с иском к МВД Р., У. Р. по ЯНАО, О. Р. «Надымский», О. Р. по району Ивановское <адрес> о возвращении транспортного средства, документов, брелка сигнализации и ключей к автомобилю. В обоснование искового заявления указали, что Кретинин О.В. является собственником транспортного средства ИНФИНИТИ М37, идентификационный номер (VIN) *№ обезличен*, 2010 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак В641ЕК799, который приобретался Кретининым О.В. для сына - Белых К.О., последний с *дата* фактически владеет автомобилем. *дата* следователем СО О. Р. «Надымский» указанный автомобиль и все правоустанавливающие документы и ключи изъяты. *дата* Кретинин О.В. обратился в Надымский городской суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий должностного лица в виде изъятия автомобиля и правоустанавливающих документов незаконными. Постановлением Надымского городского суда от *дата* по материалу *№ обезличен* жалоба направлена по территориальной подсудности в Перовский районный суд <адрес>, о принятом давльнейшем решении неизвестно. До настоящего времении автомобиль находится в распоряжении СО О. «Надымский», собственник лишен права владения и распоряжения транспортным средством без достаточных оснований, так как никаких постановлений следователя и судебных решений об изъятии, выемки, конфискации автомобиля, а также протокола изъятии транспортного средства не получал (т.1, л.д.39-40).
Истец Белых К.О. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления, указал, что по автомобильной базе «Дром» проверили автомобиль, который не имел ограничений, в январе 2019 г. прилетели в <адрес>, проверили автомобиль визуально и технически, заключили договор купли-продажи, вернулись в <адрес>, поставили на учет. В 2022 г. попал в ДТП, решил продать автомобиль, подал объявление на «Дроме», после чего ему стали звонить потенциальные покупатели и выяснять о том, что автомобиль находится в розыске. Он съездил в ГАИ <адрес> для проверки автомобиля, где ему сообщили, что автомобиль в розыске и попросили приехать на стоянку к отделу полиции, где изъяли с правоустанавливающими документами и ключами.
Представитель истца - Кочетова К.С. в судебном заседании выступив в соответствии с содержанием искового заявления, просила иск удовлетворить по изложенным доводам.
Истец Кретинин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещён по телефонограмме от *дата* (том 1, л.д.201).
Представитель У. Р. по Ямало-Ненецкому автономному округу и О. Р. «Надымский» по доверенности Парфёнова О.А. в судебном заседании пояснила, что автомобиль «Инфинити М37», государственный регистрационный знак № В641ЕК799, находится в федеральном розыске, в связи с чем был изъят и помещён на специализированную стоянку О. Р. «Надымский», действия сотрудников полиции осуществлялись в рамках УПК РФ, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель О. Р. по району Ивановское <адрес> в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и дате получено адресатом *дата*, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (том 1, л.д.223).
Представитель МВД Р. в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и дате получено адресатом *дата*, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (том 1, л.д.224).
Старший помощник Надымского городского прокурора Кулигин И.А. в заключении полагал возможным удовлетворить исковые требования истца.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учётом вышеизложенных обстоятельств извещения лиц, согласно ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав выступление сторон и заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные в совокупности по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, собственником автомобиля марки «Инфинити М37», госрегзнак В641ЕК799, VIN JN1BBNY51U520269 является Кретинин О.В. на основании договора купли продажи без номера от *дата* (том 1, л.д.120, 156).
Постановлением Перовского районного суда <адрес> от *дата* жалоба в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Кочетовой К.С. о признании действий следователя СО О. «Надымский» Едигаревой Н.В. в виде изъятия автомобиля незаконными и обязании устранить допущенные нарушения возвращена адвокату Кочетовой К.С. для устранения недостатков (том 1, л.д.66).
Согласно ответу О. Р. «Надымский» от *дата* материал проверки, зарегистрированный в КУСП *№ обезличен* от *дата* по факту изъятия автомобиля марки «Инфинити М37» государственный регистрационный знак № В641ЕК799, *дата* передан по территории в О. Р. по району Ивановское <адрес> по адресу: <адрес>. Данный материал проверки не возвращался. *дата* в дежурную часть О. Р. «Надымский» поступило сообщение от начальника ОГИБДД О. Р. «Надымский» о том, что к ним обратился гражданин Кретинин для производства регистрации и постановки транспортного средства – автомобиля марки «Инфинити М37» государственный регистрационный знак № В641ЕК799 на учет. При проверке предоставленных документов установлено, что указанный автомобиль находится в федеральном розыске, объявленном О. Р. по району Ивановское <адрес>, в связи с чем автомобиль был изъят следователем Едигаревой Н.В., а материал проверки направлен по территориальности (том 1, л.д.81).
Согласно карточке АМТС, предоставленной О. Р. «Надымский» в розыске числится автомобиль марки Nissan М35, VIN JN1BBNY51U520269, а не ИНФИНИТИ М37 (том 1, л.д.129).
Также установлено, что *дата* следователем СО отдела МВД Р. по району Ивановское <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N*№ обезличен* по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения *дата* в <адрес> принадлежащей Кавтореву С.Е. автомашины Инфинити М37, госрегзнак Н319ОК197 стоимостью 750 000 рублей и последующей продажи Казанчяну К.Т. (том 1, л.д.171, 189).
Из частично поступившего протокола допроса потерпевшего Кавторева С.Е., допрошенного в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела N*№ обезличен* следует, что с февраля 2018 года с его разрешения автомобилем Инфинити М37 пользовался Пустынников М.В., выплачивая арендную плату, в начале августа 2018 г. узнал, что автомобиль без его разрешения продан неизвестным лицам (т.1, л.д.190-192).
Согласно ответу заместителя начальника О. Р. по району Ивановское <адрес> Абдулхаликовой Е.А. на автомобиль «Инфинити М37» арестов не накладывалось, изъятия автомобиля сотрудниками СО О. Р. по району Ивановское <адрес> не производилось (том 1, л.д.188).
Из сведений представленных Госавтоинспекцией О. Р. «Надымский» следует, что Кавторев С.Е. никогда не являлся собственником спорного автомобиля, иных данных на неоднократные запросы суду не представлено. Так, собственниками транспортного средства ИНФИНИТИ М37, идентификационный номер (VIN) *№ обезличен*, 2010 года выпуска, цвет черный являлись: с *дата* по *дата* – Оникиенко А.А., с *дата* по *дата* – Бойцова Т.С., с *дата* по *дата* – Казанчян К.Т., с *дата* по *дата* – Артамонников А.В. и с *дата* по настоящее время – Кретинин О.В. (т.1, л.д.120, 156-163, 194-200).
Также в материалы дела представлена копия расписки от *дата*, согласно которой Артамонников А.В. получил от Кретинина О.В. 890 000 рублей за автомобиль ИНФИНИТИ М37, идентификационный номер (VIN) *№ обезличен* (том 1, л.д.52).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается вручённой приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Учитывая, что сведений о том, что Кретинин О.В. и Белых К.О. являются подозреваемыми или обвиняемыми по возбуждённому уголовному делу, автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу не имеется, истцы *дата* поставили автомобиль на учет в ГИБДД О. Р. «Надымский» при наличии как следует возбужденного уголовного дела по его хищению и объявлению в розыск, передвигались истцы на данном автомобиле значительное время без предъявления каких-либо требований со стороны государственных органов, О. Р. по району Ивановское <адрес> до настоящего времени ответов на неоднократные запросы не направило, дальнейшее нахождение спорного автомобиля на открытой площадке, с учетом длительного неиспользования, может привести к утрате нормативного технического состояния и в конечном итоге привести к полной утрате пригодности к нормальной и безопасной эксплуатации транспортного средства, чем будут нарушены права и интересы его собственника, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кретинина О.В. и Белых К.О. к МВД Р., У. Р. по ЯНАО, О. Р. «Надымский», О. Р. по району Ивановское <адрес> о возвращении транспортного средства, документов, брелка сигнализации и ключей к автомобилю, удовлетворить.
Обязать О. Р. «Надымский» (ОГРН 1028900581566) вернуть Кретинину О. В., родившемуся *дата* в <адрес> (паспорт 7407 *№ обезличен*) транспортное средство ИНФИНИТИ М37, идентификационный номер (VIN) *№ обезличен*, 2010 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак В641ЕК799.
Обязать О. Р. по району Ивановское <адрес> (ОГРН 1047720007356) вернуть Кретинину О. В., родившемуся *дата* в <адрес> (паспорт 7407 *№ обезличен*) паспорт транспортного средства <адрес> от *дата*, свидетельство о регистрации транспортного средства 9901814632 от *дата* и договор купли-продажи транспортного средства б/н от *дата*, а также комплект ключей и брелок от сигнализации транспортного средства ИНФИНИТИ М37, идентификационный номер (VIN) *№ обезличен*, 2010 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак В641ЕК799.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято судом в окончательной форме 15.04.2026 г.
Председательствующий: (подпись) В.С. Жижин
Копия верна:
Судья Надымского городского суда В.С. Жижин
Секретарь судебного заседания А.А. Гришан
Решение суда не вступило в законную силу 15.04.2026 г.
Подлинник решения хранится в деле № 2-388/2026 том №1 в Надымском городском суде. УИД 89RS0003-01-2025-002887-62