РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года г. Надым
Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожухова В. Н. к Поспелову В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кожухов В.Н. обратился с требованиями к Поспелову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA VENZA, государственный регистрационный знак *№ обезличен*. Его гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория». 01 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Тюмень, ответчик Поспелов В.В., управляя автомобилем CHEVROLET KLAC, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД, по данному факту составлен административный материал. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ». Страховая компания АО ГСК «Югория» выплатила ему страховое возмещение в размере 330800 рублей. Данной денежной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства. Согласно заключению ООО «Эталонкарс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 735400 рублей. На основании статей 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика, как с виновника ДТП, материальный ущерб в размере 404600 (735400 – 330800) рублей, также возместить расходы на услуги эксперта в размере 12000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12615 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил в исковом заявлении дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
Представитель истца Богданова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом (л.д. 57, 190).
Ответчик Поспелов В.В. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что виновник ДТП не определен, он себя виновным в дорожно-транспортном происшествии не считает. Когда произошло ДТП, он парковал свой автомобиль. Он истца не видел, а истец видел, что он парковал свой автомобиль, но истец ничего не сделал, чтобы предотвратить столкновение. Полагал, что Кожухов В.Н. нарушил Правила дорожного движения, его автомобиль по отношению к автомобилю истца являлся «помехой справа». Считал, что сумма причиненного ущерба завышена, истец получил страховую выплату, которой достаточно для ремонта полученных повреждений автомобиля. Просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Направил материалы выплатного дела по обращению Кожухова В.Н. В возражениях на исковое заявление указал, что страховая компания признала случай страховым и произвела в установленные сроки выплату страхового возмещения в размере 330800 рублей. С выплаченной суммой истец согласился, между истцом и страховой компанией было подписано соглашение об урегулировании убытка 12.08.2025 года. СК исполнила обязательства в полном объеме (л.д. 74, 192, 195-197).
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явился, извещен своевременно, надлежащим образом (л.д. 74, 191).
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Поспелов В.В. 01 июля 2025 года в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> стал участником ДТП с автомобилем TOYOTA VENZA, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, под управлением водителя Кожухова В.Н.
Как следует из копии административного материала, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в Кодексе об административных правонарушениях РФ состава за данное нарушение. Определение № <адрес> от 09.07.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Поспелов В.В. по правилам, установленным Главой 30 КоАП РФ, не обжаловал (л.д. 64-71, 65).
Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 09.07.2025 года в копии административного материала по факту ДТП, произошедшего 01.07.2025 года, при составлении административного материала инспектор усмотрел нарушение гражданином Поспеловым В.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д. 65 оборот).
Со схемой места дорожно-транспортного происшествия, ответчик согласился, схему подписал и не оспаривал (л.д. 66 оборот, 67, 68).
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из представленной ответчиком в судебном заседании видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к материалам гражданского дела следует, что Поспелов В.В. на своём автомобиле, заехал на парковку, остановился, затем задним ходом начал движение на автомобиле, и в этот момент произошло столкновение автомобиля ответчика с автомобилем истца (л.д. 202).
В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Таким образом, поскольку пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ оговорена очередность проезда, соответственно, правило «правой руки» в данном случае не действует, ответчик должен был уступить проезд истцу, следовательно, Поспелов В.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 2025 года.
Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля TOYOTA VENZA, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, является истец Кожухов В.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10, 33).
Собственником автомобиля CHEVROLET KLAC, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, является ответчик Поспелов В.В.
Гражданская ответственность Кожухова В.Н. застрахована в АО ГСК «Югория».
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Гражданский кодекс, в отличие от статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть, без учета износа деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов выплатного дела следует, что событие признано страховым случаем, между АО ГСК «Югория» и Кожуховым В.Н. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, страховое возмещение в общем размере 330800 рублей перечислено истцу по полису ОСАГО, что подтверждается платежным поручением *№ обезличен* от 13.08.2025 года в выплатном деле (л.д. 124-163, 157).
Согласно акту экспертного исследования *№ обезличен* по определению величины фактического ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA VENZA, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, величина фактического ущерба, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2025 года, составляет 753400 рублей (л.д. 14-42).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
АО Группа страховых компаний «Югория» выполнило свою обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего в соответствии с требованиями закона.
В случае не согласия со страховой выплатой, потерпевший вправе обратиться в страховую организацию с заявлением о доплате страховой выплаты, что является правом потерпевшего, но не обязанностью.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о возмещении ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, в порядке Главы 59 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрен.
Выплаченного АО Группа страховых компаний «Югория» страхового возмещения в размере 330800 рублей оказалось недостаточно, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, 404600 (735400 – 330800) рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Доводы стороны ответчика о завышении суммы ущерба, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку выражая не согласие с размером ущерба, ответчиком обоснованных доводов, подтвержденных доказательствами, не представлено. Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ). Представленные стороной истца доказательства, подтверждающие размер расходов по восстановлению автомобиля, сомнений в их достоверности у суда не вызывают.
На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12615 рублей (л.д. 56).
Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *№ обезличен* от 08.08.2025 года (л.д. 43, 44), которые также подлежат взысканию с ответчика.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Между Богдановой А.Ю. и Кожуховым В.Н. заключен договор на оказание юридических услуг 22.08.2025 года, по условиям которого Богданова А.Ю. приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь в составлении искового заявления, представительство в суде по материальному ущербу от 01.07.2025 года с участием транспортного средства TOYOTA VENZA, государственный регистрационный знак *№ обезличен* (п. 1.1 договора) (л.д. 47, 57).
Стоимость услуг составляла 45000 рублей (чек *№ обезличен* от 22.08.2025 года) (л.д. 46).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15).
Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, суд считает завышенными, не соответствующими сложности дела и размеру оказанных представителем услуг, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Поспелова В. В., *дата* года рождения (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Кожухова В. Н., *дата* года рождения, (паспорт серия <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 404600 (четыреста четыре тысячи шестьсот) рублей, судебные расходы в общем размере 44615 (сорок четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 23 апреля 2026 года
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Решение не вступило в законную силу: 23.04.2026 год.
Подлинник решения суда хранится в деле № 2-378/2026 в Надымском городском суде.