РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Тренихиной Т.В., при секретаре Кармацких И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа 7 апреля 2026 года гражданское дело по иску АВ к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитных договоров недействительными, применения последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
АВ обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что в июле 2024 года она обнаружила, что от ее имени с ответчиком был заключен кредитный договор № *№ обезличен* от *дата* на сумму 167 739 руб. 45 коп. и кредитный договор № *№ обезличен* от *дата* на сумму 508 000 руб. Вместе с тем, она никаких кредитных договоров не заключала, не подписывала и никаких денег от ответчика не получала. В связи с неправомерным заключением от ее имени кредитных договоров, она обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД России «Надымский». По факту хищения денежных средств 16.07.2024 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, производство по которому приостановлено 16.11.2024. Впоследствии с нее в пользу ПАО «Банк Уралсиб» было взыскано по исполнительной надписи 498 844 руб. 38 коп. Просит признать недействительными кредитный договор № *№ обезличен* от *дата* на сумму 167 739 руб. 45 коп. и кредитный договор № *№ обезличен* от *дата* на сумму 508 000 руб., заключенные от имени АВ с ПАО «Банк Уралсиб», применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в ее пользу с Банка в размере 498 844 руб. 38 коп.
Истец исковые требования поддержала по доводам иска, дополнительно пояснив, что 28.06.2024 она находилась на работе и через Вот сап ей поступил звонок, якобы, от оператора связи сети «Мегафон», который сказал, что у нее заканчивается срок действия сим-карты, поинтересовался, не желает ли она продлить договор связи, на что она ответила согласием. Для этого по указанию звонившего, она совершила какие-то действия, которые назвать не может, т.к. плохо разбирается в телефоне. Выполнив все действия, она заметила, что на экране телефона стали открываться сами собой ярлыки. Не прерывая звонка, ее связали, якобы, со службой безопасности ПАО «Банк Уралсиб» и пояснили, что у нее имеется кредит на 700 000 руб. Далее, ей на телефон начали поступать смс-сообщения о снятии денежных средств, после чего ей сотрудник службы безопасности банка сказал, что ей необходимо снять денежные средства через банкомат, но она отказалась это делать, т.к. начала понимать, что это мошенники. Она им сказала, что намерена позвонить на горячую линию банка, на что ей ответили о блокировке ее номера. Это действительно было так, поэтому она позвонила на горячую линию банка с другого телефона, где ей пояснили, что действительно на нее оформлен кредит на 700 000 руб. Также пояснили, что деньги в сумме 50 000 руб. и 94 000 руб. переведены на ее банковский счет, к которому привязана карта, потом деньги переведены по системе быстрых платежей. В этот же день на нее оформлен еще один кредит на 167 739 руб. 45 коп. Оператору банка, когда она дозвонилась на горячую линию, она сообщила, что в отношении нее совершаются неправомерный действия и чтобы заблокировали переводы, но ей порекомендовали лично обратиться в офис банка, тогда как офис банка был закрыт до 31.07.2024. В последствии, с нее Банк взыскал задолженность по указанным кредитным договорам, деньги списаны были с ее счета в полном объеме.
Представитель истца, действующий по доверенности (л.д. 9-10 том 1) Чугунов С.В., в судебном заседании также исковые требования поддержал, полагая, что при признании кредитных договоров недействительными не установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора и финансовый уполномоченный такие требования не рассматривает. Возврат денежных средств по данным кредитным договорам заявлен именно как последствие признания кредитных договоров недействительными. Также считает, что, поскольку сделки оспариваются по мотиву отсутствия воли на их заключение, такие сделки являются ничтожными, на которые распространяется 3-х летний срок исковой давности с момента начала их исполнения. Следовательно, срок исковой давности не пропущен. Также указал, что в материалах дела имеется справка Банка о том, что помимо денежных средств, взысканных с АВ по исполнительной надписи нотариуса в размере 498 844 руб. 38 коп., с нее по другому кредитному договору судебным приказом взыскано 82 434 руб. 38 коп., которые также истцом погашены в полном объеме. Не возражает, чтобы суд вышел за пределы исковых требований в части применения последствий недействительности сделок и взыскал указанную сумму дополнительно.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что 25.12.2021 истец обратился в Банк с заявлением-анкетой о предоставлении потребительского кредита и иных услуг Банка. Заявление-анкета содержала анкетные данные истца, в т.ч., номер мобильного телефона, который является доверенным номером телефона, используется для предоставления одноразовых паролей, а также направления иной информации/уведомлений, связанных с исполнением кредитного договора. 22.06.2022 истец оформила доступ к системе дистанционного банковского обслуживания Банка (ДБО). 28.06.2024 истцом в личном кабинете системы ДБО были осуществлены операции, которые подтверждались введением истцом смс-паролей/кодов, отправленных Банком на телефон истца. Так, истцом подана заявка-анкета о предоставлении кредитно-карточного продукта от 28.06.2024, которая подписана электронной цифровой подписью в виде введения в специальное поле пароля/кода, высылаемого Банком истцу смс-сообщением на телефон истца. Банком направлена истцу оферта в виде Индивидуальных условий кредитного договора № *№ обезличен*, которая акцептована истцом путем введения в специальное поле в системе ДБО смс-пароля/кода, отправленного Банком на телефон истца. Кроме того, в этот же день истцом в личном кабинете системы ДБО подана заявка-анкета о предоставлении потребительского кредита от 28.06.2024, которая подписана электронной цифровой подписью в виде введения в специальное поле пароля/кода, высылаемого Банком истцу смс-сообщением на телефон истца. Банком направлена истцу оферта в виде Индивидуальных условий кредитного договора № *№ обезличен*, которая акцептована истцом путем введения в специальное поле в системе ДБО смс-пароля/кода, отправленного Банком на телефон истца. Банком зачислены на счет истца денежные средства в размере суммы кредита и направлено смс-сообщение на телефон истца с информацией по выдаче кредита. Таким образом, между Банком и истцом заключены 2 кредитных договора. Истец является клиентом Банка с 25.12.2021, номер истца, на который высылались смс-сообщения, коды и пароли, являлся доверенным номером, указанном в заявлении-анкете от 25.12.2021. При подаче заявки на кредит, Банком замены номера телефона не выявлено. Задолженность по кредитному договору № *№ обезличен* погашена в полном объеме, по кредитному договору № *№ обезличен* остаток долга 38 копеек. Полагают, что Банк надлежащим образом оформил кредитные договоры и предоставил истцу сумму кредита, в связи с чем исковые требования о признании кредитных договоров недействительными, необоснованны и удовлетворению не подлежат, в том числе и в части производных требований о возврате денежных средств. Кроме того, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не обратился к Финансовому уполномоченному за разрешением требований о возврате суммы в размере 498 844 руб. 38 коп., т.е. не соблюден обязательный досудебный порядок. Также заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку о наличии кредитных договоров истец узнала в июле 2024 года. Указанные кредитные договоры являются оспоримыми сделками, срок исковой давности составляет 1 год с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 01.07.2024 и истек 01.07.2025. Исковое заявление подано 13.02.2026, т.е. с пропуском срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске (л.д. 169-176 том 1, л.д. 48-49, 50-51 том 2).
3-е лицо – нотариус нотариального округа <адрес> МВ. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что 28.06.2025 между ПАО «Банк Уралсиб» и АВ заключен кредитный договор № *№ обезличен*. 21.08.2025 кредитор направил должнику заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по данному кредитному договору. Поскольку должник не исполнил обязательство, 24.10.2025 кредитор обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, направив электронное заявление. При совершении исполнительной надписи нотариусом проверено соблюдение сроков (не более 2-х лет, когда обязательство должно быть выполнено), подтверждена бесспорность требований (кредитный договор содержит условие о бесспорном взыскании), кредитор представил нотариусу заявление о совершении исполнительной надписи, расчет задолженности, копию уведомления должника и подтверждение его отправки. Уведомление направлено по адресу места жительства должника: <адрес>
<адрес>, указанному в договоре. Таким образом, документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели, отсутствовали основания для отказа в совершении исполнительной надписи. 29.10.2025 нотариусом совершена исполнительная надпись № *№ обезличен* нотариус направил должнику уведомление о совершении исполнительной надписи, которое вручено адресату 07.11.2025. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 53-55 том 1).
С учетом мнения истца и ее представителя, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 25 декабря 2021 г. АВ обратилась в ПАО "Банк Уралсиб" с заявлением-анкетой № *№ обезличен* о предоставлении потребительского кредита и иных услуг Банка, в котором указала номер мобильного телефона и просила подключить к системе дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ/Интернет-банк» её счета и кредитные договоры. С правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», размещенных на официальном сайте Банка, ознакомлена и согласна. Указанный документ содержит личную подпись АВ (л.д. 220-223 том 1).
В соответствии с п. 1 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», аналог собственноручной подписи (АСП) – данные, формируемые в процессе подписания электронного документа в системе дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) физических лиц «Уралсиб Онлайн», позволяющие идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ и контролировать неизменность содержания (целостность) подписанного АСП документа. Документ в электронной форме, подписанный АСП Клиента и направленный им по Системе «Уралсиб Онлайн», признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента. Для формирования АСП Клиента в Системе могут использоваться Код подтверждения, одноразовый пароль, Сканирование отпечатка пальца, Сканирование лица (л.д. 37-47 том 2).
Согласно п. 2.13 Условий ДБО стороны признают, что документ, подписанный АСП, соответствующий требованиям, изложенным в п. 7.2 настоящих Условий, равнозначен по своей юридической силе документу на бумажном носителе, оформленному в соответствии с требованиями Правил и действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, действующих в отношении такого документа и подписанному собственноручной подписью Клиента.
В соответствии с п. 7.2 Условия ДБО договор, подписанный АСП считается переданным Клиентом и полученным Банком, а соответствующая операция выполненной Банком от имени и по поручению Клиента, если соблюдены следующие требования (в совокупности): результат проверки АСП документа положительный, Системой подтверждено получение документа, подписанного АСП; документу, подписанному АСП присвоен специальный регистрационный номер.
Пунктами 2.14, 2.15 Условий ДБО предусмотрена возможность заключения между сторонами соглашений путем направления Клиентом документа, подписанного АСП, являющегося акцептом (согласием) Клиента на оферту (предложение) Банка, а также посредством Системы возможно подписание АСП Сторон: заявления-анкеты на предоставление банковских продуктов, услуг, Кредита по форме Банка, кредитных договоров (Индивидуальных условий кредитного договора), иных передаваемых сторонами друг другу в рамках исполнения кредитных договоров документов.
Пунктом 4.4 Условий ДБО Клиент проинформирован и соглашается с тем, что использование ДБО через сеть интернет связано с рисками: получения несанкционированного доступа к конфиденциальной информации третьими лицами; компрометации средств авторизации Клиента; иные риски мошеннических действий третьих лиц.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч.ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).
Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе, в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ лицом, права которого нарушены заключением такого договора и в отсутствие воли на его заключение.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2024 г. в Банк от имени АВ поступило заявление-анкета № *№ обезличен* о предоставлении потребительского кредита (л.д. 205-209 том 1).
Согласно Индивидуальным условиям договора для карты с лимитом кредитования от 28.06.2024 АВ Банком предоставлена карта с лимитом кредитования 700 000 руб., в период льготного периода кредитования без начисления процентов, при невыполнении условий льготного периода кредитования: под 39,9% годовых по операциям безналичной оплаты покупок, совершенных с использованием карты или ее реквизитов; 69,9% годовых по операциям снятия наличных денежных средств, переводам с карты. Договор подписан простой электронной подписью (л.д. 224-225 том 1, л.д. 62 том 2).
Также, 28.06.2024 в Банк от имени АВ поступило заявление-анкета № *№ обезличен* на получение кредитно-карточного продукта (л.д. 210-213 том 1).
Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора от 28.06.2024 АВ Банком предоставлен кредит в размере 167 739 руб. 45 коп., по 28.12.2025 (включительно), под 15,4% годовых в период действия услуги «Своя ставка» и 37,4% годовых при отказе от данной услуги; размер ежемесячного платежа 11 170 руб. ежемесячно, платеж 28 число каждого месяца. Договор подписан простой электронной подписью (л.д. 214-219 том 1, л.д. 59-61 том 2).
Согласно выборке из СУБД по номеру телефона истца: 28 июня 2024 г. в 15:54:29 запрошено восстановление доступа в Уралсиб Онлайн, на который направлен код, с предупреждением никому его не сообщать; в 15:57 подключено устройство Моторола к Уралсиб Онлайн, направлен код, с предупреждением никому его не сообщать. В 15:59 поступила заявка на выпуск карты в Уралсиб Онлайн, направлен код с предупреждением никому его не говорить. В 16:16 открыт вклад/счет Текущий счет; в 16:19 заявка на кредитную карту одобрена. Предложено подписать документы в мобильном приложении Уралсиб Онлайн до 01.07.2024; в 16:20 направлен код, с пометкой никому его не говорить. В 16:22 цифровая карта готова. Для начала использования предложено установить ПИН в деталях карты.
Реквизиты карты и счета доступны в меню «О карте»: в 16:23 произошло успешное изменение ПИН-кода; в 16:24 Банком направлено сообщение о предоставлении клиенту кредита, платеж ежемесячно 11 170 руб., оплата до 18-00 28 числа каждого месяца. В 16:28 с открытого в 16:16 счета списано 50 000 руб., в 16:28 – списано 94 000 руб. Далее, в 16:28 осуществлен перевод по СБП 50 000 руб., в 16:32 готова цифровая карта, для начала использования предложено установить ПИН в деталях карты; в 17:24 списание средств со счета в размере 478 771 руб., остаток – 221 228 руб. 26 коп.; в 18:11 – перевод по СПБ юридическому лицу 193 980 руб., платеж отменен; в 18:26 – перевод приостановлен, до 29.06.2024 включительно, 30 000 руб. Есть признаки перевода без согласия клиента; в 18:33 перевод приостановлено до 29.06.2024 включительно, 5 000 руб. Есть признаки перевода без согласия клиента. В 18:28 и 18:51 осуществлены 2 перевода по 50 000 руб. по СБП в банк «Реннесанс Кредит»; В 18:34 – списание со счета 509 руб., остаток 220 719 руб. 26 коп. В 18:41 перевод приостановлен до 29.06.2024 включительно, 2 500 руб. Есть признаки перевода без согласия клиента; в 18:42 перевод приостановлен до 29.06.2024 включительно, 2 500 руб. Есть признаки перевода без согласия клиента; в 18:49 - перевод по СБП в ПАО «МТС-Банк» 20 000 руб., исполнен в 20:49; в 18:50 - перевод по СБП в ПАО «МТС-Банк» 30 000 руб., исполнен в 20:50; в 18:54 приостановлен перевод до 29.06.2024 включительно, 30 000 руб. Есть признаки перевода без согласия клиента; в 18:55 доступ в Уралсиб Онлайн заблокирован из-за подозрения на несанкционированное использование; 29 июня 2024 года в 08:00 заблокирована карта по инициативе клиента от 28.06.2024 в 21:01 (л.д. 186-196 том 1).
Все действия по оформлению анкеты-заявления, заявки на получение кредита и само заключение 28 июня 2024 г. кредитных договоров произведено в электронном виде.
Оспаривая совершение указанных действий, истец указала, что кредиты не оформляла, денежные средства не получала. Согласно пояснениям истца, заявки на потребительский кредит и оформление кредитной карты были поданы от её имени в результате мошеннических действий неизвестных лиц путем удаленного доступа к ее номеру телефона и в приложение "Уралсиб Онлайн".
По заявлению АВ в ОМВД России «Надымский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках которого она признана потерпевшей. Постановлением от 16.11.2024 уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление (л.д. 108-162 том 1).
В материалах данного уголовного дела имеется детализация звонков с номера телефона истца, из которой следует, что 28.06.2024 на абонентский номер истца в 17:30 и в 18:34 поступило 8 входящих сообщений от МТС-Банка, с 17:46 по 17:47 – 4 входящих сообщений от Банка Реннесанс Кредит и 17:54 до 18:32, в 18:51 и в 19:24 – входящие сообщения от Банка Уралсиб; на абонентский номер истца включена переадресация вызова на номер мобильной связи Мегафон Самарской области, а также мобильной связи МТС Москвы и Московской области.
В данном случае суд полагает установленным, что доступ к учетной записи истца в приложении банка и смс-сообщениям был получен в результате мошеннических действий через приложения, которые позволяют удаленно управлять телефоном. Данных о том, что истец самостоятельно вводила пароли и коды, на основании которых были заключены оспариваемые кредитные договоры, в материалы дела не представлено.
Также суд принимает во внимание, что в 16:19 заявка на кредитную карту одобрена. Предложено подписать документы в мобильном приложении Уралсиб Онлайн до 01.07.2024; в 16:20 направлен код для подписания, а в 16:22 цифровая карта готова, в 16:24 предоставлен кредит, т.е. действия по заключения кредитных договоров произведены в течение 5 минут, что, по мнению суда, недостаточно по времени для детального ознакомления с условиями сделок и введения кодов, учитывая, что истец как потребитель не обладала специальными познаниями в данной сфере.
Подписание истцом договоров путем однократного введения цифрового СМС-кода в условиях отсутствия достаточного времени для оценки их условий и особенностей не доказывает надлежащее информирование истца, как потребителя, о предоставляемой ей услуге.
Доказательств того, что истец использовала полученные денежные средства в рамках кредитных договоров от 28 июня 2024 г. на потребительские нужды, в личных целях также не имеется, денежные средства перечислены посредством системы быстрых платежей на сторонние счета. При этом, суд принимает во внимание, что в день заключения договоров, истец со стороннего телефона, путем звонка на горячую линию банка сообщила о совершаемых в отношении нее мошеннических действиях, в связи с чем Банком были приостановлены операции дальнейшего списания денежных средств со счета истца, а впоследствии – доступ в Уралсиб Онлайн был заблокирован из-за подозрения на незаконное использование, в том числе, заблокирована кредитная карта.
Все изложенное свидетельствуют о том, что у Банка имелись основания сомневаться в действительной воле клиента на оформление кредитов и перечисление полученных денежных средств иным лицам, учитывая, что Банк является профессиональным участником данных правоотношений и является более информированным и технически оснащенным. Также следует отметить, что истец - *дата* года рождения, в связи с чем Банк также имел возможность, учитывая возраст и сведения об осуществляемых ею ранее денежных операциях по счету, прийти к выводу, что указанные действия для неё не характерны.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора № *№ обезличен* и кредитного договора № *№ обезличен* от 28 июня 2024 года у истца отсутствовало волеизъявление на их заключение, в ее распоряжение кредитные денежные средства не поступали, в связи с чем данные кредитные договоры являются ничтожными. Банк не принял всех мер, установленных действующим законодательством, во избежание нежелательных переводов, совершенных без согласия клиента, безопасность совершения подобных операций посредством онлайн-систем банка, не обеспечил.
Из материалов дела следует, что Банк обратился за совершением исполнительной надписи к нотариусу в отношении образовавшейся у АВ задолженности по кредитному договору № *№ обезличен* от 28 июня 2024 года, исполнительская надпись была совершена, с АВ в пользу Банка взыскана задолженность в размере 498 844 руб. 38 коп., которая ею оплачена в полном объёме (л.д. 58-98, 106 том 1, л.д. 2 том 2).
Кроме того, согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» от 10.03.2026, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по делу № *№ обезличен* от 29.01.2026 удовлетворены требования Банка о взыскании с АВ задолженности по кредитному договору № *№ обезличен* от 28.06.2024 в размере, совместно с возвратом госпошлины – 82 434 руб. 38 коп. По состоянию на 10.03.2026 в счет исполнения решения суда осуществлены платежи в размере 82 434 руб., остаток задолженности составляет 38 копеек (л.д. 1 том 2).
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий признания указанных кредитных договоров недействительными, в виде возврата денежных средств АВ на основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при этом, согласно ч. 3 ст. 166 ГК
РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности обеих сделок, при этом просит взыскать в ее пользу уплаченные денежные средства, но размер этих средств ею указан 498 844 руб. 38 коп., что соответствует размеру взысканных средств только по одному кредитному договору № *№ обезличен* от 28 июня 2024 года.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае, суд полагает возможным выйти за пределы заявленного размера исковых требований, поскольку последствия недействительности сделок применяются к обоим оспариваемым кредитным договорам, в том числе к кредитному договору № *№ обезличен* от 28.06.2024, по которому истцом уплачено 82 434 руб., которые, по мнению суда, подлежат возврату истцу Банком на основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ.
Суд отклоняет заявление ПАО «Банк Уралсиб» о пропуске срока исковой давности, поскольку иск АВ предъявлен в суд 13.02.2026, т.е. в пределах установленного статьей 181 ГК РФ трехлетнего срока для предъявления требований о недействительности ничтожной сделки от 28.06.2024.
Предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ оснований для оставления без рассмотрения требований АВ о взыскании с Банка денежных средств также не имеется, поскольку указанные требования заявлены как последствие признания кредитного договора недействительным, что не входит в компетенцию Финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обязательного досудебного порядка разрешения указанных требований иными законами также не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, исковые требования АВ подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Надымский район в размере 16 626 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АВ к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.
Признать недействительными кредитные договоры между ПАО «Банк Уралсиб» и АВ от *дата* № *№ обезличен* на сумму 167 739 руб. 45 коп. и № *№ обезличен* на сумму 700 000 руб.
Применить последствия недействительности сделки по заключению кредитного договора от 28.06.2024 № *№ обезличен* между ПАО «Банк Уралсиб» и АВ взыскав с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) в пользу АВ, *дата* года рождения, уроженки <адрес> (паспорт *№ обезличен* <данные изъяты> 23.09.2003, код подразделения <адрес>) 82 434 руб.
Применить последствия недействительности сделки по заключению кредитного договора от 28.06.2024 № <адрес> ПАО «Банк Уралсиб» и Богодуховой А.В., взыскав с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) в пользу АВ, <данные изъяты> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт *№ обезличен*, выдан <данные изъяты> 23.09.2003, код подразделения *№ обезличен*) 498 844 руб. 38 коп.
Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) госпошлину в доход муниципального образования Надымский район 16 626 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок 1 месяц со дня вынесения полного текста решения путём подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.
Мотивированное решение составлено 17 апреля 2026 г.
Судья подпись Т.В. Тренихина
Копия верна. Судья: Т.В. Тренихина