РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года г. Надым
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНАФОР» к Низаметдинову С. Р. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО МКК «ФИНАФОР» обратился с требованиями к Низаметдинову С.Р. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировал тем, что 23.03.2025 года между ООО МКК «ФИНАФОР» и ответчиком был заключен договор займа *№ обезличен*, по условиям которого МФК выдала ответчику денежные средства в размере 30000 рублей сроком на 32 дня под 292% годовых. Договор был заключен с использованием аналога собственноручной подписи на основании соглашения о дистанционном взаимодействии. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, образовалась задолженность в общем размере 69000 рублей. Просил взыскать с Низаметдинова С.Р. задолженность в общем размере 69000 рублей, из которых: 30000 рублей – сумма займа, 37170 рублей – задолженность по процентам, 1830 рублей – штрафы, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Низаметдинов С.Р. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Установленное взаимосвязанными положениями части 4 статьи 167 и части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, то указанное положение также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 435-О-О).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, признав причины его неявки неуважительными.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, 23 марта 2025 года между Низаметдиновым С.Р. и ООО МКК «ФИНАФОР» был заключен договор потребительского займа *№ обезличен*, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 30000 рублей на срок 32 дня. Процентная ставка установлена 292% годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом. Общий размер задолженность к моменту возврата займа составит 37680 рублей, из которых 30000 рублей сумма займа и 7680 рублей сумма процентов, начисленных на сумму займа (п.п. 2, 4, 6).
Для получения займа, ответчиком была подана заявка на получение потребительского займа на сайте истца, с указанием его персональных и паспортных данных и иной необходимой информации. Также истцом подписано соглашение об использовании простой электронной подписи.
Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Подписав договор при помощи аналога собственноручной подписи (электронной подписью), ответчик подтвердил свое согласие и принял условия договора займа.
Банковский ордер *№ обезличен* от 23.03.2025 года подтверждает исполнение ООО МКК «ФИНАФОР» условий договора о предоставлении ответчику займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Расчет задолженности за период с 23.03.2025 по 06.01.2026 г.г. подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.
Проверив расчет взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу, что сумма задолженности по договору потребительского займа в общем размере 69000 рублей, из которых: 30000 рублей – сумма займа, 37170 рублей – задолженность по процентам, 1830 рублей – штрафы, определена в соответствии с условиями договора и с зачетом внесенных ответчиком сумм.
Следовательно, сумма долга по договору займа, включая проценты и штрафы, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
17 ноября 2025 года по заявлению ООО МКК «ФИНАФОР» мировым судьей СУ № 1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО выдан судебный приказ № 2-2-8336/2025 о взыскании с Низаметдинова С.Р. задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи от 09 декабря 2025 года судебный приказ от 17.11.2025 года № 2-2-8336/2025 отменен по заявлению ответчика.
Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также копии платежных документов.
В соответствии с п. 13 ст. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, суд считает возможным произвести зачёт уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа суммы государственной пошлины по платежному поручению *№ обезличен* от 21.10.2025 года в размере 2000 рублей в счет суммы государственной пошлины за подачу рассматриваемого искового заявления.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с заявлением, истец уплатил государственную пошлину в общем размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Низаметдинова С. Р., *дата* года рождения (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНАФОР» (ИНН 9728073836, ОГРН 1227700586740) задолженность по договору потребительского займа *№ обезличен* от 23 марта 2025 года в общем размере 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 31 марта 2026 года
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Решение суда не вступило в законную силу: 31.03.2026 года.
Подлинник решения хранится в деле № 2-419/2026 в Надымском городском суде.