РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
13 мая 2026 года <адрес>
Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Жижина В.С., при помощнике судьи по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания Казминой О.П., с участием: представителя истца по доверенности Рыбакова С.А., представителя ответчиков ООО «Авангард» и ООО «Консалтинговый центр ЯНАО» по доверенности Алиханова А.М., представителя ответчика ООО «Гардарика» по доверенности Чугунова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя директора департамента государственного жилищного надзора ЯНАО – заместителя главного государственного жилищного инспектора ЯНАО Рыбакова С.А. к ООО «Авангард», к ООО «Гардарика», к ООО «Консалтинговый центр ЯНАО» о понуждении ООО «Авангард» к исполнению предписания департамента государственного жилищного надзора ЯНАО *№ обезличен* от *дата*,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель директора департамента государственного жилищного надзора ЯНАО – заместитель главного государственного жилищного инспектора ЯНАО Рыбаков С.А. обратился в суд с иском о понуждении ООО «Авангард» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу к исполнению предписания департамента государственного жилищного надзора ЯНАО *№ обезличен* от *дата*, а именно обеспечить доступность пользования земельным участком и помещениями в МКД по адресу: <адрес> имени Оруджева С.А., <адрес>, являющихся общим имуществом собственников помещений, для инвалидов и иных маломобильных категорий граждан. Кроме того в иске просил, в случае неисполнения судебного решения взыскать с ООО «Авангард» в пользу собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> имени Оруджева С.А., <адрес> лице управляющей организации ООО «Гардарика» судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В обоснование иска указал, что с *дата* по *дата* ООО «Авангард» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <адрес> имени Оруджева С.А., <адрес> на основании лицензии и договора №А-02/МКД от *дата*, при этом житель дома Черных Н.С. в июне 2024 г. неоднократно обращался в УК с заявлениями об установке на лестничном марше крыльца подъезда пандуса для детских колясок, семья Черных имеет грудного ребенка и супруга имеет заболевание опорно-двигательного аппарата, но на обращения УК ответила отказом, в связи с чем Черных Н.С. обратился в департамент государственного жилищного надзора ЯНАО, которым в ходе контрольных мероприятий и документарной проверки *дата* в деятельности УК выявлены нарушения лицензионных требований в связи с необеспечением комфортных и благоприятных условий проживания граждан в МКД, на основании чего управляющей компании – ООО «Авангард» *дата* выдано предписание *№ обезличен*, которое обжаловалось в Арбитражный суд ЯНАО, где предписание признано законным. Указывает, что в связи с неисполнением предписания в отношении генерального директора УК *дата* возбуждено дело об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, по которому мировым судьей генеральному директору назначено наказание в виде штрафа (т.1, л.д.5-9).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыбаков С.А., выступив в соответствии с содержанием исковых требований, просил иск удовлетворить, указал, что от супруги Черных Н.С. известно, что последняя беременна либо родила, тем самым предписание актуальность для семьи Черных не потеряло.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авангард» по доверенности Алиханов А.М. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отраженные в отзыве о том, что в связи с неисполнением обжалуемого предписания, ООО «Авангард» департаментом привлечено к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом мировым судьей *дата* производство по данному административному правонарушению прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Авангард» состава указанного административного правонарушения, данное постановление вступило в законную силу. Также указал, что ООО «Авангард» не является управляющей компанией в МКД по адресу: <адрес> имени Оруджева С.А., <адрес>, в связи с чем не может выполнять работы указанные в предписании (т.1, л.д.149-151).
Протокольным определением суда от *дата* ООО «Гардарика» привлечено по делу в качестве ответчика (т.1, л.д.200-202).
Представитель ответчика ООО «Гардарика» по доверенности Чугунов С.В., в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что ООО «Гардарика» осуществляло управление спорным МКД после ООО «Авангард», но предписание департамента государственного жилищного надзора выдано ООО «Авангард» в период его управления МКД, в отношении ООО «Гардарика» проверка по спорному МКД не проводилась, предписание не выдавалось, тем самым ООО «Гардарика» не является стороной спора и правоприемником ООО «Авангард». Указывает, что департаментом государственного жилищного надзора не представлено доказательств необходимости в настоящее время обеспечить доступность пользования земельным участком и помещениями в МКД, общим имуществом собственников помещений для инвалидов и иных маломобильных групп (т.1, л.д.220-223).
Протокольным определением суда от *дата* ООО «Консалтинговый центр ЯНАО» привлечено по делу в качестве ответчика (т.1, л.д.228-229).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Консалтинговый центр ЯНАО» по доверенности Алиханов А.М. исковые требования не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования – Черных Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен телефонограммой *дата* (том 1, л.д.239).
Заслушав выступление сторон, исследовав письменные материалы дела, приобщенные документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
ООО «Авангард» с *дата* по *дата* осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом *№ обезличен* по <адрес> на основании лицензии *№ обезличен* от *дата* и в соответствии с договором № А-02/МКД от *дата* заключенным на основании протокола от *дата* *№ обезличен*-РЗ/20-05-2022 конкурсной комиссии по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, включен в реестр лицензий *дата*
В период с *дата* по *дата* на основании решения департамента государственного жилищного надзора ЯНАО (далее – Департамент) от *дата* *№ обезличен*-ОД в отношении ООО «Авангард» проведена внеплановая документарная проверка в связи с жалобой Черных Н.С. об установлении на лестничном марше крыльца подъезда пандуса для детских колясок ввиду того, что заявитель имеет грудного ребенка, тем самым относится к маломобильной группе населения, а супруга заявителя имеет заболевание опорно-двигательного аппарата, при этом ООО «Авангард» в установке пандуса на крыльце заявителю отказало.
В ходе выездного обследования *№ обезличен* от *дата* сотрудником Департамента входной группы многоквартирного дома установлено, что какими-либо приспособлениями или устройствами для обеспечения беспрепятственного доступа пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования в многоквартирном доме, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, входная группа в подъезд не оборудована. Тем самым, в деятельности ООО «Авангард» выявлены нарушения лицензионных требований в связи с необеспечением комфортных и благоприятных условий проживания граждан в части доступности земельного участка и помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> им. Оруджева С.А., <адрес>, являющихся общим имуществом собственников помещений, для граждан и маломобильных групп населения. На основании выявленных нарушений, Департаментом *дата* в адрес ООО «Авангард» выдано предписание *№ обезличен* об устранении нарушений в срок до *дата*.
Исполнение предписания приостанавливалось с *дата* по *дата* по причине его обжалования, в дальнейшем исполнение предписания возобновлено, установлен новый срок его исполнения – *дата*.
В дальнейшем предписание Департамента обжаловано в Арбитражный суд ЯНАО, которым *дата* вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Авангард» требований.
В связи с невыполнением ООО «Авангард» в установленный срок предписания Департамента, в отношении ООО «Авангард» составлен протокол об административном правонарушении № НА-04/25 от *дата*, по результатам рассмотрения которого *дата* мировым судьей судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Авангард» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Так, мировой судья установила, что ООО «Авангард» предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований предписания.
По результатам рассмотрения жалобы Департамента на указанное постановление мирового судьи, *дата* судьей Надымского городского суда вынесено решение, которым постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата* об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Авангард» оставлено без изменения, жалоба Департамента – без удовлетворения.
Все обстоятельства, в том числе принятие ООО «Авангард» всех зависящих от него мер по выполнению требований предписания Департамента установлены вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата* и не подлежат установлению и доказыванию вновь (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).
Возбуждение административного производства в отношении генерального директора ООО «Авангард» Ткач Л.И. по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, отношение к настоящему сопру не имеет, так как предписание выдано самому обществу с ограниченной ответственностью «Авангард».
Кроме того, решение суда должно быть исполнимым.
Так, с *дата* на основании распоряжения <адрес> от *дата* *№ обезличен*-р ООО «Гардарика» осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенного по адресу: <адрес> имени Оруджева С.А., <адрес>, с *дата* внесены изменения об этом в реестр лицензии ЯНАО на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исключив сведения об осуществлении ООО «Авангард» предпринимательской деятельности по управлению данным МКД. Таким образом, ООО «Авангард» в настоящее время, не имеет какого-либо отношения к обеспечению доступности пользования земельным участком и помещениями в МКД по адресу: <адрес> имени Оруджева С.А., <адрес>, являющихся общим имуществом собственников помещений.
ООО «Гардарика» являлось управляющей компанией в отношении МКД, расположенного по адресу: <адрес> имени Оруджева С.А., <адрес> на основании распоряжения <адрес> от *дата* *№ обезличен*-р, а на основании протокола *№ обезличен*-ОК/20-03-2026 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от *дата* в отношении МКД, расположенного по адресу: <адрес> имени Оруджева С.А., <адрес>, победителем конкурса признано ООО «Консалтинговый центр ЯНАО», которые до настоящего времени являются управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: <адрес> имени Оруджева С.А., <адрес>.
Исходя из материалов дела, предписание Департамента *№ обезличен* от *дата* выдано ООО «Авангард» в период его управления указанным МКД, а так как в отношении ООО «Гардарика» и ООО «Консалтинговый центр ЯНАО» Департаментом проверка по спорному МКД не проводилась, предписание не выносилось, то ООО «Гардарика» и ООО «Консалтинговый центр ЯНАО» не являются сторонами правоотношений, возникших при выездной проверки Департамента от *дата* *№ обезличен*-ОД, а также правоприемниками ООО «Авангард».
Тем самым в удовлетворении исковых требований департамента государственного жилищного надзора ЯНАО к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», к обществу с ограниченной ответственностью «Гардарика», к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр ЯНАО» о возложении на ООО «Авангард» обязанности в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к исполнению предписания департамента государственного жилищного надзора ЯНАО *№ обезличен* от *дата*, а при неисполнения судебного решения взыскать с ООО «Авангард» в пользу собственников помещений <адрес> в <адрес> в лице управляющей организации ООО «Гардарика» судебной неустойки, следует отказать.
Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебной неустойки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать полностью в удовлетворении исковых требований заместителя директора департамента государственного жилищного надзора ЯНАО – заместителя главного государственного жилищного инспектора ЯНАО Рыбакова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», к обществу с ограниченной ответственностью «Гардарика», к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр ЯНАО» о возложении на ООО «Авангард» обязанности в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к исполнению предписания департамента государственного жилищного надзора ЯНАО *№ обезличен* от *дата*, а при неисполнения судебного решения взыскать с ООО «Авангард» в пользу собственников помещений <адрес> в <адрес> в лице управляющей организации ООО «Гардарика» судебной неустойки.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.
Решение принято судом в окончательной форме *дата*.
Председательствующий: (подпись) В.С. Жижин
Копия верна:
Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин
Помощник судьи по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания О.П. Казмина
Решение не вступило в законную силу: 25.05.2026 г.
Подлинник хранится в деле № 2-428/2026 в Надымском городском суде, т.№2. УИН 89RS0003-01-2026-000382-27