<данные изъяты> № 2-448/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ЯНАО
16 июля 2026 года
Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Жижина В.С., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Пасюте Е.С., Гетманчуку А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Пасюте Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 165300 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5959 рублей. В обоснование иска указало, что *дата* по адресу: <адрес>., 8 проезд, магазин Автоэмали, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Datsun оп-DO» государственный регистрационный номер С378КО89. Согласно административному материалу, водитель Пасюта Е. С. управлявший автомобилем «Changan Eado» гос. per. номер Х737НР30, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства «Changan Eado» гос. per. номер Х737НР30 был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0462588157. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 165 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением *№ обезличен* от *дата*.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и дате судебного заседания получено *дата*, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ООО ПКО Долговые инвестиции извещен о времени и дате судебного заседания надлежащим образом путем вручения судебного извещения *дата* (т.2, л.д.97), об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Протокольным определением суда от *дата*, по ходатайству истца и с согласия ответчиков был заменен процессуальный статус третьего лица Гетманчука А.А. на статус соответчика (т.1, л.д.73,145-148).
Ответчики - Пасюта Е.С. и Гетманчук А.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания путем доставления смс-извещения *дата*, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (т.2, л.д.91).
Ранее в судебном заседании, Пасюта Е.С. согласилась с регрессными требованиями истца, но полагала сумму возмещения завышенной. Указала, что в ОСАГО не была вписана, доверенности не было выдано на право управления автомобилем.
Ранее в судебном заседании, Гетмачук А.А. указал, что в страховке не была указана Пасюта, доверенности на нее тоже не было.
Третьи лица Шарипов А.С., Ф. У.Ф., представитель АО ГСК Югория о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом путем телефонограмм *дата* (т.2, л.д.92,93), об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Информация о принятии иска и о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго ч.7 ст.113 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учётом вышеизложенных обстоятельств извещения лиц, согласно ст. 235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *дата* у магазина «Автоэмали» 8 проезд <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю «Datsun on-DO», госрегзнак С378КО89, виновником ДТП установлена Пасюта Е.С., управлявшая автомобилем «Changan Eado», госрегзнак Х737НР30 (т.1, л.д.84-87,114-116,122-128,131-142).
Транспортное средство «Datsun on-DO», госрегзнак С378КО89 на момент ДТП было застраховано АО "ГСК «Югория", куда обратился Ф. У.Ф. с заявлением о страховом случае (т.1, л.д.19-20,93-94).
Исполняя свои обязательства по договору, АО "ГСК Югория» выплатило владельцу «Datsun on-DO», госрегзнак С378КО89 страховое возмещение по договору страхования в размере 259747,36 руб., путем перечисления денежных средств ремонтной организации, что подтверждается актом о страховом случае, калькуляцией, актом осмотра транспортного средства с фототаблицей, счетом на оплату, заказ-нарядом, актом приема автомобиля, платежным поручением N119550 от *дата* (т.1, л.д.16,17,20-26, 88-92,96-106; т.2, л.д.16-32).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от *дата* *№ обезличен* «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от *дата* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Changan Eado», госрегзнак Х737НР30 Гетманчука А.А. (т.1, л.д.144) застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису ХХХ *№ обезличен*, действовавшему в момент ДТП, при этом в полис ОСАГО вписан только Гетманчук А.А., право на управление указанным автомобилем у Пасюты Е.С. не имелось (т.1, л.д.40, 108,109-110), что в судебном заседании также подтвердили оба ответчика, установлено постановлением должностного лица от *дата*, которым Пасюта Е.С. привлечена по ст. 12.37 КоАП РФ, с которым она согласилась (т.1, л.д.113).
Таким образом, страховое возмещение в порядке регресса следует взыскать с Пасюты Е.С., тем самым в отношении Гетманчука А.А. следует в удовлетворении исковых требований отказать.
В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» возместило убытки прямого страховщика АО «ГСК «Югория» в размере 165300 рублей, что подтверждается платежным поручением *№ обезличен* от *дата* (т.1, л.д.16), то к истцу переходят право регрессного требования с Пасюты Е.С. (т.1, л.д.155-156,161-213).
Согласно заключению эксперта *№ обезличен* от *дата* действительная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в результате наступления страхового случая, исходя из требований единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от *дата* *№ обезличен*-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы, исходя из объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от *дата* составляет 181413 рублей (т.2, л.д.39-88).
Указанное заключение судебной экспертизы выполнено экспертом обладающим специальными познаниями в области экспертизы и оценки транспортных средств, имеющим высшее экономическое образование, соответствующие квалификационный аттестат, сертификаты соответствия, продолжительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, заключение эксперта содержит правовое основание её проведения, методики исследования и проведения, последовательность проведения экспертизы, исследовательскую часть, выводы эксперта, используемые литературу и нормативно-правовые акты, тем самым заключение эксперта является мотивированным, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло.
С учетом изложенного суд принимает заключение судебного эксперта в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства.
В связи с тем, что Пасюта Е.С. мер по возмещению ущерба не предприняла, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в заявленной в иске сумме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Пасюты Е.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 5959 рублей, оплаченных платёжным поручением *№ обезличен* от *дата* (т.1, л.д.8).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Пасюте Е.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Пасюты Е. С., родившейся *дата* в <адрес> ЯНАО (паспорт 7425 *№ обезличен*) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в порядке суброгации ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 165300 (Сто шестьдесят пять тысяч триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5959 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Гетманчуку А. А. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято судом в окончательной форме 17.07.2026 г.
Председательствующий (подпись) В.С. Жижин
Копия верна:
Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин
Секретарь судебного заседания А.А. Гришан
Решение не вступило в законную силу: 17.07.2026 г.
Подлинник хранится в деле № 2-448/2026 в Надымском городском суде, т.№2. УИН 89RS0003-01-2026-000400-70