РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Варгаши
Курганской области 27 августа 2026 года
Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В., при секретаре Веретенниковой Н.В., с участием представителя истца Галкина А.В., ответчика Шокирова Ф.З., его представителя – адвоката Курбоновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Предеиной Н. Е. к Шокирову Ф. З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Предеина Н.Е. обратилась в суд с иском к Шокирову Ф.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 час. на 281 км. автодороги «Иртыш» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Жук, госномер №, принадлежащего Предеиной Н.Е., Шевроле Ланос, госномер №, под управлением Шокирова Ф.З., и ЛАДА КАЛИНА, госномер №, принадлежащего О.В.В. Виновником ДТП является водитель Шокиров Ф.З. В счет возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Выплаченных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС истца. Согласно экспертному заключению восстановление автомобиля нецелесообразно, доаварийная стоимость автомобиля Ниссан Жук составляет 1 085 850 руб., стоимость годных остатков – 130 933,96 руб., в связи с этим размер ущерба за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков составляет 554 916,04 руб. (1085 850 руб. – 130 933,96 руб. – 400 000 руб.). Просит взыскать с Шокирова Ф.З. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 554 916,04 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности – 3 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 16 098 руб.
Истец Предеина Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Галкин А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требований поддержал, пояснил, что в совместной собственности ответчика и его супруги имеется квартира и автомобиль, оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Шокиров Ф.З. в судебном заседании исковые требования признал частично, свою вину в ДТП не оспаривал, с размером ущерба, установленным заключением эксперта, согласился, просил снизить размер возмещения вреда с учетом количества иждивенцев и его материального положения. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он поехал на автомобиле в <адрес> по личным делам, с ним в автомобиле находилась жена А.Г.Н. и <данные изъяты>. Он хотел обогнать машину, затем, увидев на встречной полосе автомобиль Ниссан, попытался вернуться на свою полосу, нажал на тормоз, но его машину выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан. В ДТП жена получила перелом руки и ноги, <данные изъяты>. О возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ ему неизвестно, но его уже допрашивали с участием адвоката по назначению. Автомобиль Шевроле Ланос зарегистрирован на жену, но автомобилем управляет он, ездит на нем по своему усмотрению, жена передала ему автомобиль его распоряжение, он указан в полисе ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Жена <данные изъяты> являются гражданами России, он проживает на территории России на основании трудового патента, срок действия которого закончился ДД.ММ.ГГГГ, в продлении патента ему отказали в связи с привлечением к административной ответственности. Без патента он работать не может. При работе по патенту его доход составлял 40-50 тыс. руб. в месяц, жена не работает <данные изъяты> продолжением лечения, <данные изъяты>. У него в собственности никакого имущества нет, в собственности супруги квартира по <адрес>, и автомобиль, который он разбил в ДТП.
Представитель ответчика – адвокат Курбонова М.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, пояснила, что с оценкой ущерба согласна, но с учетом того, что в настоящий момент Шокиров потерял работу, у него нет возможности выплачивать такую сумму, <данные изъяты> <данные изъяты>, жена продолжает лечение, необходимы деньги на лечение, материальное положение семьи ухудшилось. Расходы на оплату услуг представителя в размере 40 тыс. руб., считает завышенными, поскольку при подготовке дела к судебному заседанию представитель не присутствовал, дело особой сложности не представляет, Шокиров вину признает. Оснований для возмещения стоимости оформления нотариальной доверенности в сумме 3100 руб., не имеется, поскольку она выдана не конкретно на участие представителя в данном деле. Полагает, что сумму расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить, а также применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер возмещения ущерба.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовал, в письменном отзыве указал, что СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» полностью исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив потерпевшей Предеиной Н.Е. 400 000 руб., остальной ущерб подлежит возмещению причинителем вреда. Просил рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица А.Г.Н., О.В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 ч. на 281 км. автодороги «Иртыш» в <адрес>, Шокиров Ф.З., управляя автомобилем Шевроле Ланос, госномер № перед началом обгона не убедился, что встречная полоса свободна, в процессе обгона создал помеху в движении и допустил столкновение с принадлежащим Предеиной Н.Е. автомобилем Ниссан Жук, госномер №, который в последующем отбросило на автомобиль Лада Калина, госномер №, чем нарушил п. 11.1 ПДД. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шокиров Ф.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей П.Е.Б., О.В.В., Шокирова Ф.З., объяснениями пассажиров автомобиля Ниссан – П.И.Н. и Предеиной Н.Е.
Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В связи с этим суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Шевроле Ланос – ответчик Шокиров Ф.З.
Согласно карточкам учета транспортного средства на момент ДТП и по настоящее время собственником автомобиля Ниссан Жук, госномер №, является истец Предеина Н.Е., автомобиля Шевроле Ланос, госномер №, - третье лицо А.Г.Н., автомобиля Лада Калина, госномер №, - третье лицо О.В.В.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Ланос, госномер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны А.М.Н. и ответчик Шокиров Ф.З.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2022 по делу N 45-КГ22-1-К7 указал, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При определении надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание следующее.
Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Шевроле Ланос, госномер №, согласно регистрационным данным числится А.Г.Н., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно свидетельству о заключении брака № А.Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Шокировым Ф.З.
Таким образом, автомобиль Шевроле Ланос, госномер №, приобретен А.Г.Н. в браке с Шокировым Ф.З. и является совместно нажитым имуществом, соответственно, ? доля в праве собственности на автомобиль принадлежит супругу – Шокирову Ф.З., который был включен полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Учитывая, что Шокиров Ф.З. и А.Г.Н. состоят в браке, автомобиль является их совместным имуществом, Шокиров Ф.З. пользовался и управлял автомобилем постоянно по своему усмотрению, в том числе в отсутствие А.Г.Н., указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля Шевроле Ланос, госномер №, как источника повышенной опасности, на ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Шокиров Ф.З.
Поскольку ущерб причинен по вине ответчика Шокирова Ф.З., владевшего автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика Шокирова Ф.З.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта б ст. 7 N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Предеина Н.Е. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Экспертной организацией ООО «Росоценка» по направлению страховой компании был проведен осмотр автомобиля, составлены акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, госномер №, без учета износа составляет – 1 415 700 руб., с учетом износа запасных частей – 884 700 руб.
Согласно экспертному заключения ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан Жук, 2012 г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 085 850 руб., величина годных остатков автомобиля Ниссан Жук, госномер №, после ДТП составляет 130 933,96 руб.
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» данное ДТП признало страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Предеиной Н.Е. в размере 400 000 руб.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно экспертным заключениям ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, госномер №, без учета износа составляет – 1 415 700 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан Жук, 2012 г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 085 850 руб., величина годных остатков автомобиля Ниссан Жук, госномер №, после ДТП составляет 130 933,96 руб.
Ответчик Шокиров Ф.З. размер ущерба в результате повреждения автомобиля не оспаривал.
Суд признает экспертные заключения ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами, поскольку оснований сомневаться в их правильности и достоверности у суда не имеется. Исследования проведены экспертом, имеющим необходимую квалификацию, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии, и восстановление автомобиля Ниссан Жук, госномер №, экономически нецелесообразно.
В связи с чем размер невозмещенного ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля, годными остатками и выплаченным страховым возмещением: 554 916,04 руб. (1085 850 руб. – 130 933,96 руб. – 400 000 руб.).
Ответчик Шокиров Ф.З. и его представитель в судебном заседании ходатайствовали об учете судом тяжелого материального положения ответчика <данные изъяты>, утратой заработка в связи аннулированием трудового патента.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Тяжелое материальное положение предполагает низкий уровень имущественной обеспеченности гражданина (его семьи), при котором удовлетворение минимальных потребностей становится невозможным либо крайне затруднительным.
Примеры обстоятельств тяжелого имущественного положения ответчика - гражданина приведены в разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.
Судом проверено имущественное положение ответчика и его семьи и установлено следующее.
Ответчик Шокиров Ф.З. состоит в браке с А.Г.Н., <данные изъяты>. А.Г.Н. <данные изъяты> <данные изъяты>
Ответчик Шокиров Ф.З. является гражданином Республики Таджикистан, находился на территории Российской Федерации на основании трудового патента, согласно справкам 2-НДФЛ за 2025, 2026 гг. был трудоустроен в ООО «Стройсфера».
Согласно уведомлению УВМ УМВД России по <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента решением от ДД.ММ.ГГГГ Шокирову Ф.З. отказано в выдаче патента на основании пп. 7 п. 9 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Таким образом, в настоящее время у ответчика Шокирова Ф.З. отсутствует возможность трудоустройства на территории Российской Федерации.
<данные изъяты>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям МО МВД России «Варгашинский» от ДД.ММ.ГГГГ Шокиров Ф.З. на территории Российской Федерации в собственности недвижимого имущества не имеет, владельцем транспортных средств не значится.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям МО МВД России «Варгашинский» от ДД.ММ.ГГГГ А.Г.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры площадью 25,5 кв.м. и земельного участка по адресу: <адрес>, собственником автомобиля Шевроле Ланос, госномер №, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные выше положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшении размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни.
Суд усматривает тяжело имущественное положение ответчика Шокирова Ф.З., которое позволяет освободить его от части возмещения имущественного ущерба. На момент рассмотрения дела в связи с отказом УВМ УМВД России по <адрес> в выдаче патента, Шокиров Ф.З. утратил возможность трудоустроиться на территории Российской Федерации, в связи с чем не имеет стабильного заработка. При этом на иждивении Шокирова Ф.З. <данные изъяты> супруга, нетрудоспособная вследствие полученной в ДТП травмы. <данные изъяты>. В совместной собственности супругов Шокирова Ф.З. и А.Г.Н. находится поврежденный в ДТП автомобиль, квартира с земельным участком, являющаяся единственным жильем, на которое в силу положения ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с Шокирова Ф.З. с 554 916,04 руб. до 450 000 руб.
На основании изложенного, исковые требования Предеиной Н.Е. подлежат частичному удовлетворению в размере 450 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом понесены расходы на нотариальные услуги - оформление доверенности в сумме 3100 руб. (квитанция к реестру нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ).
Абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлен подлинник доверенности на представителя Галкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана на представление интересов Предеиной Н.Е. по гражданскому делу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ниссан Жук, госномер №.Таким образом, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, являются судебными расходами по настоящему делу.
Истцом заявлены к взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя – в сумме 40 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании с объявлением перерыва для истребования дополнительных доказательств.
Принимая во внимание невысокую сложность дела, ввиду позиции ответчика, не оспаривавшего обстоятельства ДТП и размер ущерба, непродолжительность судебного заседания, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, и исходя из процессуального результата его разрешения, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствуют установленным законом критериям, в том числе требованию разумности.
При подаче иска истцом также понесены расходы на уплату госпошлины в размере 16 098 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Применение п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом суда, поэтому не может быть поставлено в вину истца с уменьшением размера компенсации понесенных им судебных расходов.
С учетом изложенного, с ответчика Шокирова Ф.З. в пользу истца Предеиной Н.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 098 руб., расходы на нотариальные услуги – 3 100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Предеиной Н. Е. к Шокирову Ф. З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Шокирова Ф. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина №, водительское удостоверение №), в пользу Предеиной Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в счет возмещения материального ущерба – 450 000 руб., расходы на уплату госпошлины – 16 098 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 3100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., всего – 484 198 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Столбов И.В.
Мотивированное решение составлено 3 сентября 2026 года.