РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Варгаши
Курганской области 18 сентября 2026 года
Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В., при секретаре Веретенниковой Н.В., с участием ответчика Анфаловой А.Ю., ее представителя – адвоката Полякова И.Ф., третьего лица А.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпанер В. В. к Анфаловой А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Шпанер В.В. обратилась в суд с иском к Анфаловой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что ошибочно перевела ответчику денежные средства в общей сумме 3 118 000 руб. на его счет АО «Альфа-Банк», что подтверждается квитанциями и платежными поручениями без указания назначения платежа: ДД.ММ.ГГГГ – 499 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 499 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 230 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. Стороны договорных отношений не имели, обязательства между ними отсутствуют. Просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности в связи с заболеванием малолетнего сына, за которым с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляет постоянный уход; взыскать с Анфаловой А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 3 118 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 584 486,98 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.
В судебное заседание истец Шпанер В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца – Меденцов В.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ повторно удовлетворено ходатайство Меденцова В.А. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В назначенное судом время представитель Меденцов В.А. в Майкопский городской суд не явился, о причинах не явки суд не уведомил.
Ответчик Анфалова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, дополнительно пояснила, что деньги от Шпанер В.В. она получала за строительные работы, проводимые ее мужем и его бригадой. Муж был работником ИП Шпанер В.В., у мужа были заблокированы банковские карты, поэтому перечисленные Шпанер В.В. деньги, она передавала мужу. В письменном отзыве Анфалова А.Ю. указала, что денежные переводы осуществлялись Шпанер В.В. во исполнение договорных обязательств с ее мужем А.А.Н., который работал у ИП Шпанер В.В., за проведение работ, что подтверждается материалами гражданского дела, рассматриваемого Арбитражным судом <адрес>, в данном деле на наличие договорных обязательств указывает сама Шпанер В.В. в ходатайстве об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом пропущен срок исковой давности, течение которого начинается с даты каждого платежа. Полагает, что заболевание малолетнего ребенка не может являться основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, так как обратиться в суд иском она могла дистанционно через отделения Почты России, курьерские службы и т.п. Просила в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.
Представитель ответчика – адвокат Поляков И.Ф., действующий по ордеру, доводы своего доверителя поддержал, пояснил, что между Шпанер В.В. и мужем ответчика были договорные отношения. Деньги перечислялись Анфаловой А.Ю., а она передавала их мужу. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. В рамках договора по оказанию юридических услугу Анфаловой А.Ю. он провел устную консультацию, составил письменный отзыв, дополнительный отзыв, участвовал при подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
Третье лицо А.А.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам письменного отзыва, дополнительно пояснил, что с апреля 2021 года она работал с Шпанер В.В. и ее мужем Малыхиным. Он и все люди его бригады были трудоустроены у ИП Шпанер В.В. Денежные средства, которые Шпанер В.В. перечисляла его супруге, являлись оплатой за ранее выполненные в 2022 году строительные работы в Аквалоо. Полученные денежные средства жена передавала ему и он рассчитывался с работниками своей бригады – 5-6 человек. В 2023 году Малыхин получил аванс за работы от Аквалоо и рассчитывался с ним за ранее выполненные работы. Затем Малыхин и Шпанер В.В. со всеми деньгами сбежали за границу. В письменном отзыве А.А.Н. указал, что в период с 2021 г. по 2023 г. он был трудоустроен у ИП Шпанер В.В., занимался строительными работами в <адрес>. В 2023 году у него были арестованы банковские счета, в связи с этим денежные средства для производства работ Шпанер В.В. перечисляла на карту его жены Анфаловой А.Ю. Шпанер В.В. была подрядчиком по договору с ООО «КСКК «Аквалоо». После начала СВО Шпанер В.В. со своим мужем М.Б.И., гражданином Украины, с деньгами, выделенными на строительство, покинули территорию России. После этого Анфалова А.Ю. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и они как подрядчики продолжили работать с ООО «КСКК «Аквалоо», которое затем обратились с иском к ИП Шпанер В.В. в Арбитражный суд <адрес>. Шпанер В.В. вводит суд в заблуждение, так как денежные средства перечислялись Анфаловой А.Ю. во исполнение договорных обязательств – оплатой за проведение строительных работ.
Представитель третьего лица – ООО «КСКК «Аквалоо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения представитель истца Меденцов В.А. указывает на десять банковских переводов в адрес Анфаловой А.Ю. без назначения платежа. При этом в рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> гражданского дела по иску ООО «КСКК «Аквалоо» к ИП Шпанер В.В. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда и встречному иску ИП Шпанер В.В. к ООО «КСКК «Аквалоо» о взыскании задолженности, представитель ИП Шпанер В.В. – Меденцов В.А. заявляет о том, что вышеуказанные банковские переводы Анфаловой А.Ю. осуществлялись в качестве оплаты субподрядных работ, выполняемых ее супругом А.А.Н. Таким образом, одни и те же переводы Шпанер В.В. в пользу Анфаловой А.Ю. в разных судебных спорах представителем Меденцовым В.А. представляются с противоположными назначениями – «оплата за услуги» и «ошибочный перевод». Такая позиция ставит под сомнение достоверность любых утверждений представителя Шпанер В.В. Меденцова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Арбитражном суде <адрес> представитель Шпанер В.В. Меденцов В.А. заявил, что подача иска в Варгашинский районный суд это способ получить доказательство выполнения работ Анфаловой А.Ю. Таким образом, исковые требования Шпанер В.В. носят исключительно недобросовестный характер и направлены на взыскание дважды одной и той же суммы в двух разных судах по разным основаниям. Истцом пропущен срок исковой давности, кроме платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, так как иск подписан представителем истца Меденцовым В.А., который представляет интересы истца с 2022 года на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с 2023 года в Арбитражном суде <адрес>, следовательно, у истца имелась возможность обратиться с настоящим иском в пределах срок исковой давности.
Заслушав ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Шпанер В.В. произвела денежные переводы Анфаловой А.Ю. без указания назначения платежа: ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 230 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 499 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 499 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., что подтверждается выписками по счету Шпанер В.В. № и по счету Анфаловой А.Ю. №, открытым в АО «Альфа-Банк».
В исковом заявлении истец Шпанер В.В. указывает, что договорных отношений с Анфаловой А.Ю. у нее не имелось.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Шпанер В.В. с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Анфалова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качества индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.
Из копии паспорта ответчика Анфаловой А.Ю. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с А.А.Н.
Согласно сведениям о трудовой деятельности предоставляемым из информационных ресурсов ОСФР А.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен у ИП Шпанер В.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – у Анфаловой А.Ю. в должности «мастер-универсал строительных работ».
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится гражданское дело № А32-56263/2023 по иску ООО «КСКК «Аквалоо» к ИП Шпанер В.В. о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым, взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ИП Шпанер В.В. к ООО «КСКК «Аквалоо» о взыскании задолженности.
Из материалов гражданского дела № А32-56263/2023 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСКК «Аквалоо» и ИП Шпанер В.В. был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик – ИП Шпанер В.В. обязалась выполнить комплекс работ на объекте заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязался их оплатить.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСКК «Аквалоо» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском ИП Шпанер В.В. о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым, взыскании аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 11 609 110,49 руб., поскольку работы по договору подряда не выполнены, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Шпанер В.В., в лице представителя Меденцова В.А., обратилась со встречным иском к ООО «КСКК «Аквалоо» о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что работы по договору были выполнены, при этом их стоимость составила 19 541 808 руб., просила взыскать задолженность по оплате работ в сумме – 7 932 696 руб.
В ходатайстве об истребовании доказательств представитель Меденцов В.А. указал, что Анфалова А.Ю. и ее супруг А.А.Н., который числился штатным работником ИП Шпанер В.В., фактически со своей бригадой привлекались ИП Шпанер В.В. в качестве субподрядчика по устному договору гражданско-правового характера для исполнения договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что А.А.Н. имел на тот момент задолженность перед судебными приставами, он просил перечислять оплату за выполненные работы на счет своей жены Анфаловой А.Ю. ИП Шпанер В.В. и директор М.Б.Б. фактически осуществили в период проведения работ денежные переводы Анфаловой А.Ю. за произведенные работы, стоимость которых составила 3 417 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 230 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 499 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 499 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 56 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. Таким образом, Анфалова А.Ю. и ее супруг А.А.Н. со своей бригадой действительно выполняли работы на объекте, но как субподрядчик по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ООО «КСКК «Аквалоо» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный через два дня после регистрации Анфаловой А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя и после фактического выполнения работ на тех же объектах, направлены на введение суда в заблуждение относительно фактического исполнителя договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Шпанер В.В.
Эти же доводы представитель ИП Шпанер В.В. – Меденцов В.А. приводит в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на возражение ООО «КСКК «Аквалоо» и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а суммы перечисленных Анфаловой А.Ю. денежных средств приводит в таблице расчетов, понесенных ИП Шпанер В.В. расходов по операциям безналичного перечисления денежных средств третьим лицам, осуществлявшим ремонтно-восстановительные работы на объекте ООО «КСКК «Аквалоо» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием вида работ за каждый денежный перевод.
На основании вышеизложенных доказательств, а также исходя из количества банковских переводов и периода, в течение которого они произведены истцом, суд приходит к выводу об отсутствии факта ошибочности банковских переводов и наличии между Шпанер В.В. с одной стороны и Анфаловой А.Ю., А.А.Н. с другой стороны, договорных отношений, вытекающих из производства А.А.Н. строительных работ по заказу ИП Шпанер В.В. Исходя из позиции лиц, участвующих в настоящем деле, и в гражданском деле, рассматриваемом Арбитражным судом <адрес>, спор между Шпанер В.В., ООО «КСКК «Аквалоо» и Анфаловой А.Ю. идет о том, за производство каких именно строительных работ произведены денежные переводы Анфаловой А.Ю., предназначенные А.А.Н., который при рассмотрении настоящего дела не оспаривал факт передачи ему этих денежных средств супругой Анфаловой А.Ю.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Шпанер В.В. к Анфаловой А.Ю. о взыскании перечисленных ответчику денежных средств как неосновательного обогащения. При этом истец Шпанер В.В. вправе обратиться с иском к Анфаловой А.Ю. и А.А.Н. исходя из договорных отношений с А.А.Н.
Ответчик Анфалова А.Ю. просила применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения и в иске отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности истек по платежам: от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с тем, что она осуществляет уход за больным ребенком.
В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из толкования статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Из материалов дела следует, что истец Шпанер В.В. является матерью <данные изъяты> М.Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым находилась на стационарном лечении с 7 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ М.Б.Б. <данные изъяты>). <данные изъяты> проходил медицинские обследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 21-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
При этом Меденцов В.А. представляет интересы истца Шпанер В.В. в настоящем деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также с 2023 года представлял инетересы Шпанер В.В. при рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес> на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку истец Шпанер В.В. находилась на стационарном лечении с сыном не последние шесть месяцев срока исковой давности, при этом с 2022 года она была обеспечена квалифицированной юридической помощью в лице представителя Меденцова В.А., имеющего высшее юридическое образование, который и обратился в суд с настоящим иском в интересах Шпанер В.В., оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по вышеуказанным платежам суд не усматривает.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенному между Анфаловой А.Ю. и адвокатом Поляковым И.Ф., исполнитель принял обязательства по представительству интересов Анфаловой А.Ю. по гражданскому делу по иску о взыскании неосновательного обогащения при рассмотрении Варгашинским районным судом. В соответствии с п. 2 соглашения стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Анфалова А.Ю. произвела оплату услуг адвоката Полякова И.Ф. за представительство в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Поляков И.Ф. в рамках гражданского дела выполнил следующий объем юридических услуг: составил отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, участвовал с ответчиком при подготовке дела к рассмотрению с явкой в суд, участвовал в одном судебном заседании.
В соответствии с Методическими рекомендациям Адвокатской палаты <адрес> по определению минимального размера ставок вознаграждения за оказанную юридическую помощь, утвержденным Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в ред. от 15.06.2022) стоимость составления отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) составляет – 8000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 7000 руб.
Таким образом, исходя из процессуального результата, принимая во внимание категорию спора рассматриваемого гражданского дела, объем оказанных юридически услуг, учитывая процессуальное поведение участников процесса, непродолжительность судебного заседания, трудозатраты представителя истца и средние расценки оплаты аналогичных услуг адвокатов <адрес>, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с истца Шпанер В.В. в пользу ответчика Анфаловой А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. (8000 руб. + 7000 руб. + 7000 руб.).
При подаче искового заявления Шпанер В.В. с учетом имущественного требования и ходатайства об обеспечении иска подлежала уплате госпошлина в размере 66 917 руб.
По ходатайству представителя истца судом с учетом имущественного положения Шпанер В.В. ей была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения дела.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Шпанер В.В. отказано, госпошлина, отсрочка на уплату которой была предоставлена истцу, подлежит взысканию с истца Шпанер В.В. в доход местного бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Из представленных истцом документов следует, что истец в настоящее время не работает, осуществляет уход за малолетним сыном инвалидом, в долевой собственности с детьми имеет квартиру в <адрес>, где и зарегистрирована по месту жительства, связи с чем суд, исходя из имущественного положения истца Шпанер В.В., полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащий взысканию с нее в доход местного бюджета с 66 917 руб. до 15 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шпанер В. В. к Анфаловой А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Взыскать с со Шпанер В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Анфаловой А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.
Взыскать со Шпанер В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета Варгашинского муниципального округа <адрес> госпошлину – 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Столбов И.В.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.