РЕШЕНИЕ
11 февраля 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника Киселева Ж.А.у. – Куртасова Д.Е. на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установил:
постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России «Лабытнанги» от 22 октября 2025 года (далее также – постановление по делу об административном правонарушении, постановление) Киселев Ж.А.у. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении 22 октября 2025 года было исполнено, административный штраф Киселевым Ж.А.у. уплачен в полном объеме.
Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Киселева Ж.А.у. – адвокат Куртасов Д.Е. 5 ноября 2025 года обжаловал его в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Защитник Куртасов Д.Е. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2025 года ходатайство защитника о восстановлении пропущенного срока обжалования оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным определением судьи, защитник Куртасов Д.Е. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой (ошибочно поименованной – апелляционной), в которой просит его отменить, считая определение незаконным.
Киселев Ж.А.у. и его защитник Куртасов Д.Е. извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на определение судьи городского суда не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, защитником Киселева Ж.А.у. – Куртасовым Д.Е. такое ходатайство было заявлено при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
23 декабря 2025 года судья городского суда вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке была вручена Киселеву Ж.А.у. 22 октября 2025 года, административный штраф им уплачен в этот же день, жалоба на постановление в суд подана 5 ноября 2025 года с пропуском срока на обжалование. При этом приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.
Определение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, доводы, приведенные в ходатайстве, такими причинами не являются.
Данный вывод сомнений не вызывает.
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 22 октября 2025 года, в которой подробно разъяснен срок и порядок обжалования, вручена 22 октября 2025 года Киселеву Ж.А.у. лично под расписку в постановлении. Административный штраф Киселевым Ж.А.у. уплачен 22 октября 2025 года.
Установленный законом срок обжалования постановления истекал 1 ноября 2025 года (рабочий день), включительно.
Вместе с тем жалоба на постановление в суд подана защитником 5 ноября 2025 года (л.д. 8) с пропуском установленного законом срока обжалования.
В указанных обстоятельствах должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации Киселевым Ж.А.у. права на обжалование, приняты необходимые меры к вручению ему копии постановления о назначении административного наказания, которая получена данным физическим лицом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам настоящей жалобы факт получения Киселевым Ж.А.у. копии постановления по делу об административном правонарушении 22 октября 2025 года, после чего указанное лицо по реквизитам постановления уплатил административный штраф, сомнений не вызывает и подтвержден материалами дела.
Доводы защитника Куртасова Д.Е. о том, что он лично получил копию постановления по делу об административном правонарушении 5 ноября 2025 года по адвокатскому запросу и в связи с обращением к нему за юридической помощью Киселева Ж.А.у., не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования.
В данном случае срок обжалования подлежит исчислению со дня получения копии постановления по делу об административном правонарушении лицом в отношении которого оно вынесено (Киселевым Ж.А.у.).
При этом разумность и осмотрительность действий Киселева Ж.А.у. (получившего копию постановления 22 октября 2025 года) предполагается, что определяет и реализацию права на обжалование в установленные законом сроки.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока ссылки на получение копии постановления защитником в более позднюю дату, поскольку эти обстоятельства не являются объективно препятствующими реализации Киселевым Ж.А.у. своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок лично или посредством своевременного обращения к защитнику (начиная с 22 октября 2025 года). При этом Киселев Ж.А.у. после получения 22 октября 2025 года копии постановления уплатил административный штраф, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.
Исчисление срока обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником. Это обстоятельство может иметь значение только в случае, если отсутствуют сведения о получении копии соответствующего постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако в данном случае Киселевым Ж.А.у. копия постановления получена, административный штраф уплачен, срок обжалования истек.
Вопреки доводам жалобы Киселев Ж.А.у. доподлинно зная о состоявшемся постановлении по делу об административном правонарушении и объеме своих процессуальных прав, имел объективную возможность подать в установленном порядке жалобу и реализовать свое право на судебное обжалование постановления в предусмотренные законом сроки, что сделано не было.
Причины пропуска срока являются неуважительными, поскольку доказательств, объективно подтверждающих исключение своевременной подачи в установленном порядке жалобы и уважительность причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, не представлено, что влечет отказ в восстановлении пропущенного срока.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, право каждого на судебную защиту не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О). Нормы закона, регулирующие порядок и сроки обращения в суд с жалобой, устанавливаемые законодателем требования - обязательны для лица, намеренного обжаловать судебное постановление.
При таких данных, отсутствуют основания для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае срок на обжалование пропущен ввиду действий самого Киселева Ж.А.у., последствия чего в полном объеме возлагаются на него.
Судья городского суда, пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления отсутствуют. Поводов не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Субъективное несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решил:
определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Куртасова Д.Е. - без удовлетворения.
Судья подпись