РЕШЕНИЕ
13 октября 2026 года с. Абатское
Судья Абатского районного суда Тюменской области Воротников Д.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кочубей Дмитрия Васильевича, на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 № 18810572260414056467 от 14.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочубей Дмитрия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> установил
Постановлением № 18810572260414056467 старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 от 14.04.2026 Кочубей Д.В., как собственник (владелец) транспортного средства марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей (далее – Постановление).
С данным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кочубей Д.В. не согласился, обратился в суд с жалобой, мотивируя доводы жалобы тем, что в момент совершения нарушения он не мог находиться за рулем автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, так как он был продан по договору купли-продажи 20.02.2026 и передан новому владельцу ФИО4 вместе с документами на автомобиль в момент совершения сделки. О данном нарушении он узнал случайно 16.06.2026, когда зашел в онлайн-банк Альфа банка, чтобы посмотреть срок погашения кредитной карты и обнаружил в разделе платежей уведомление о неоплаченных штрафах ГИБДД. Начал выяснять и узнал, что указанный автомобиль не поставлен новым покупателем на учет, а до сих пор числится на нем. 19.06.2026 он снял с регистрационного учета данный автомобиль. Просит признать причину пропуска срока обжалования уважительной, восстановить срок обжалования и отменить постановление № 18810572260414056467 от 14.04.2026.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кочубей Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Должностное лицо, старший инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Суд находит указанные заявителем причины пропуска срока обжалования уважительными, в связи с чем, срок обжалования подлежит восстановлению.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В силу положений пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11.04.2026 в 21:36:12 по адресу Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск 337 км + 600 в сторону г. Тюмень, Тюменская область, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся Кочубей Д.В., в нарушение п. 10.3 ПДД двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км./ч, что было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим устройством, имеющим функции фотосъемки.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кочубей Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, если будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 вышеуказанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В жалобе Кочубей Д.В. указывает, что транспортное средство марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО4 по договору купли-продажи от 20.02.2026.
В подтверждение указанного довода Кочубей Д.В. в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 20.02.2026, заключенного между Кочубей Д.В. и ФИО4 (предметом договора является автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак №, цена договора 300000 рублей).
Из представленной ОП №1 МО МВД России «Ишимский» по запросу суда карточки учета транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак № следует, что собственником указанного транспортного средства (статус учета: архивный) являлся Кочубей Д.В., который 19.06.2026 снял данный автомобиль в регистрационного учета в связи с продажей транспортного средства другому лицу.
Таким образом, представленные Кочубей Д.В. и полученные по запросу суда достаточные доказательства, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 11.04.2026 транспортное средство BMW X3, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ Кочубей Д.В. подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 № 18810572260414056467 от 14.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочубей Дмитрия Васильевича, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил
Жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кочубей Дмитрия Васильевича удовлетворить.
Постановление № 18810572260414056467 старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 от 14.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочубей Дмитрия Васильевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Кочубей Дмитрия Васильевича состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы в Абатский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.С. Воротников