ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.07.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водовозов П.А. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Дружба-1» о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Водовозов П.А. обратился в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Дружба-1» о признании права собственности на гаражную ячейку <суммы изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> Исковые требования мотивированы тем, что Водовозов П.А. является членом ПГСК «Дружба-1». В распоряжении и пользовании истца находится гараж <суммы изъяты>, общей площадью 24,2 кв.м. Истец полностью выплатил членский взнос, участвует в расходах на содержание общего имущества кооператива. Спорный гараж построен на земельном участке, который предоставлен ПГСК «Дружба-1» Администрацией города Новый Уренгой для строительства индивидуальных гаражей. Строительство гаража велось без проектной и технической документации, поскольку она своевременно не была оформлена. С целью регистрации права собственности на указанный объект недвижимости истцом предпринимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию построенного гаража, но ему было отказано. Просит признать право собственности на объект недвижимого имущества – гаражную ячейку <суммы изъяты> в ПГСК «Дружба-1».
Истец Водовозов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПГСК «Дружба-1» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещён своевременно надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.
Представитель третьего лица департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой Баврина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение просила вынести на усмотрение суда.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.
В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из представленных истцом доказательств усматривается, что Водовозов П.А. является членом ПГСК «Дружба-1».
Согласно справке от 08.07.2026, выданной ПГСК «Дружба-1», Водовозов П.А. задолженности по паевым и членским взносам не имеет.
Ст. 55 ГК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как следует из материалов гражданского дела, объект построен без разрешения на строительство.
П. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Из смысла указанной нормы усматривается, что для признания такого права истец должен доказать наличие права собственности (право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения) на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30. 04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
ПГСК «Дружба-1» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:020102:2, расположенный по адресу: <адрес>, занятый индивидуальными гаражами, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 1 950 кв.м., что подтверждается договором аренды земельного участка № НУ-03-17 от 26.12.2016.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что гараж расположен на предоставленном для этих целей земельном участке.
Водовозов П.А. обращался в Администрацию г. Новый Уренгой с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража <суммы изъяты>, расположенного в ПГСК «Дружба-1».
Решением и.о. главного архитектора города Новый Уренгой от 28.05.2026 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
Таким образом, Водовозов П.А. предпринимал меры к оформлению надлежащим образом документов на гараж, однако, по независящим от него причинам, документы оформлены не были.
Также судом при вынесении решения учитывается и то обстоятельство, что в судебном порядке гараж, расположенный на территории ПГСК «Дружба-1», не был признан самовольной постройкой.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Горизонт» здание построено с соблюдением всех строительных норм и правил, установленных соответствующими нормативными документами Российской Федерации. Нарушений технологии строительства, применяемых материалов, а также дефектов и повреждений не выявлено. Конструкция здания признается экспертом работоспособным, состояние – удовлетворительным. Данное здание обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан, а также окружающей среды, эксплуатацию объекта при соблюдении норм эксплуатации для данного типа зданий и сооружений.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и специальность, с использованием специальной литературы и технических средств, организация имеет лицензию на данный вид деятельности.
Из технического паспорта на гараж <суммы изъяты> усматривается, что данный объект, площадью 24,2 кв.м, расположен на земельном участке, предоставленном ПГСК «Дружба-1» для строительства гаражей, находится в ряду существующих гаражей.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов других лиц существованием и эксплуатацией спорной постройки, а также угрозы жизни и здоровью граждан, являющих основанием к отказу в иске, что также свидетельствует об обоснованности требований истца.
При принятии решения по делу суд руководствуется также следующим.
Согласно ст.17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этим требованием определяются границы использования гражданами своих прав, на что указано и в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, устанавливающей возможность ограничения прав и свобод законодателем, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц.
Такое ограничение в части признания права собственности на самовольную постройку установлено положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающей возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств того, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суду не представлено.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Кроме того, при рассмотрении данного спора необходимо учесть принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса и приобретенных прав.
Как установлено судом, с момента возведения гаража до настоящего времени требований о его сносе не предъявлялось. С момента возведения спорного объекта недвижимости, истец пользуется гаражом по назначению. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права, в связи с этим суд считает необходимым признать за Водовозовым П.А. право собственности в отношении спорной гаражной ячейки.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Цена иска на основании ч. 2 ст. 91 ГПК РФ указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
По смыслу приведенных норм при подаче искового заявления, касающегося признания права собственности на объект недвижимости, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, при этом цена иска, во всяком случае, не может быть меньше инвентаризационной оценки объекта. Если при подаче искового заявления истцом не представлены документы о стоимости объекта недвижимости, и определить цену иска затруднительно, суд после принятия искового заявления к производству вправе установить цену иска и в последующем довзыскать со стороны недостающую сумму государственной пошлины.
При подаче иска истцом определена цена иска в размере 51 343 рубля, от которой рассчитана и уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 28.05.2026.
Исходя из рыночных цен на гаражные ячейки в г. Новый Уренгой, определённая в исковом заявлении цена иска является явно заниженной.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 05.06.2026, представленной по запросу суда, в отношении спорного гаража <суммы изъяты>, общей площадью 24,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, установлена кадастровая стоимость в размере 872 478 рублей 97 копеек (л.д. 126-127). Таким образом, с истца подлежит довзысканию в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственная пошлина в сумме 18 450 рублей (22 450 рублей (от цены иска 872 478 рублей 97 копеек) – 4 000 рублей (уплачено при обращении в суд).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Водовозов П.А. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Дружба-1» о признании права собственности на гараж удовлетворить.
Признать право собственности Водовозов П.А. (<данные изъяты>) в отношении недвижимого имущества – гаража <суммы изъяты>, площадью 24,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с Водовозов П.А. (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город ФИО1 недоплаченную государственную пошлину в размере 18 450 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Зырянова Ж.Л.