ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945/2026 по иску Бондарь Н.М. к индивидуальному предпринимателю Прошиной Е.С. о признании договора недействительным, установил:
В производстве суда находится дело по иску Бондарь Н.М. к индивидуальному предпринимателю Прошиной Е.С. о признании недействительным договора об оказании консультационных услуг от дд.мм.гггг <суммы изъяты>.
Ответчиком ИП Прошиной Е. С. заявлено ходатайство о замене ответчика на ее правопреемника ИП Хромову Ю.В., поскольку между ИП Прошиной Е. С. и ИП Хромовой Ю. В. дд.мм.гггг заключен договор уступки прав требования, по которому ИП Прошина Е. С. уступила ИП Хромовой Ю. В., а последняя приняла право требования задолженности к Бондарь Н. М., возникшее на основании договора оказания консультационных услуг от дд.мм.гггг <суммы изъяты> (т. 1 л. д. 159-160).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно договору уступки прав требования от дд.мм.гггг ИП Прошина Е. С. (цедент) передала, а ИП Хромова Ю. В. (цессионарий) приняла права требования, возникшие из договора об оказании консультационных услуг от дд.мм.гггг <суммы изъяты> (т. 1 л. д. 95).
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор уступки прав требования от дд.мм.гггг никем не оспорен и недействительным не признан, суд находит ходатайство ИП Прошиной Е. С. подлежащим удовлетворению и считает необходимым заменить ответчика ИП Прошину Е. С. правопреемником ИП Хромовой Ю. В.
Далее, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно сведениям, содержащимся в договоре уступки прав требования от дд.мм.гггг, место нахождения ИП Хромовой Ю. В. является адрес: <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
В связи с изложенным, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение районного суда по адресу ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, определил:
В порядке процессуального правопреемства произвести замену индивидуального предпринимателя Прошиной Е.С. на индивидуального предпринимателя Хромову Ю.В. на стороне ответчика по настоящему гражданскому делу.
Гражданское дело № 2-1945/2026 по иску Бондарь Н.М. к индивидуальному предпринимателю Хромовой Ю.В. о признании договора недействительным передать по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени (625031, г. Тюмень, ул. Республики, д. 93).
Настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи частной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: