Мотивированное решение изготовлено 21.08.20262-2019/2026УИД 89RS0004-01-2026-002664-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.08.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., с участием истца Бобулиной Т.А., представителя истца Лунева П.В., представителя ответчика Черненко О.А., представителя третьего лица Катагановой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобулиной Т.А., , Бобулин А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мультисервисная компания «Домовита» о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Бобулина Т.А., Бобулин А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Мультисервисная компания «Домовита» о возложении обязанности представить документацию, провести ремонтно-восстановительные работы; кроме того, просили взыскать компенсацию затрат на изготовление сметы и компенсацию морального вреда. Указанные требования мотивированы тем, что Бобулина Т.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> зарегистрирована и постоянно проживает со своим супругом Бобулиным А.А. и четырьмя малолетними детьми в <адрес>, расположенном в этом же доме (собственником данной квартиры является Бобулин А.А.). Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в очно-заочной форме с 06 по 15.05.2025 было принято решено заключить договор управления МКД с ООО «МСК «Домовита» и определены условия заключения договора.
Поскольку в период рассмотрения гражданского дела в суде к управлению многоквартирным домом на основании приказа Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО № 938-РЛ от 08.06.2026 приступила другая управляющая компания - ООО «УК Уютный Север», истцы уточнили исковые требования, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу истца Бобулиной Т.А. В обоснование заявленного требования указано, что начиная с 03.02.2026 Бобулина Т.А. неоднократно направляла в адрес ООО «МСК «Домовита» заявления о необходимости проведения ремонтных работ в тамбуре входной группы и на лестничных площадках подъезда № 4 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик данные требования игнорировал. Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО 25.02.2026 и 10.04.2026 проведены выездные обследования, 17.04.2026 проведена выездная проверка, в ходе которых установлены допущенные ООО «МСК «Домовита» нарушения состояния внутренней отделки четвёртого подъезда, а также внутренней отделки тамбура входной группы подъезда, в том числе угрожающие жизни и здоровью, а именно: повреждения, отслоения внутренней отделки стен потолка, ствола мусоропровода, замытые надписи на стенах, надписи на перилах, на 5-м этаже обнаружены следы от затеканий со стороны кровли и чердачного помещения, повреждения внутренней отделки тамбуров (на потолке первого тамбура отслоения отделки с угрозой обрушения, не обеспечено надлежащее содержание входной двери). Данные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном неисполнении ответчиком своих обязанностей по договору управления МКД и как следствие нарушение прав Бобулиной Т.А. как потребителя. Согласно п. 2.1.6 договора управления МКД № ДУ-6 от 16.05.2025, ООО «МСК «Домовита» обязано ежегодно в течение 1 квартала по окончанию отчетного года, размещать данные в ГИС ЖКХ согласно форме, утвержденной общим собранием собственников (нанимателей) МКД о перечне и периодичности выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (приложение № 2 к договору управления МКД). Указанная информация за период с 01.07.2025 по 31.12.2025 была размещена ответчиком в ГИС ЖКХ лишь 06.04.2026. Это обстоятельство лишило истца законного права своевременно планировать с другими собственниками МКД возможные мероприятия по текущему ремонту, определять обоснованность продолжения сотрудничества с данной управляющей компанией, возможности осуществлять контроль за качеством и полнотой выполнения управляющей организацией обязательств по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества МКД и влиять на предотвращение разрушения несущих конструкций МКД в результате несовременности и/или не качественности выполнения текущего ремонта. Кроме того, согласно п. 2.1.3 договора управления № ДУ-6 от 16.05.2025, ООО «МСК «Домовита» обязано информировать собственников помещений об известных причинах и предполагаемой продолжительности перерывов в предоставлении коммунальных ресурсов, в том числе, путем размещения объявления на информационном стенде на 1 этаже многоквартирного дома или размещения информации в чате жителей многоквартирного дома. Между тем, 06.04.2026 примерно с 10 часов 00 минут в многоквартирном доме было произведено отключение горячего и холодного водоснабжения, однако соответствующая информация на информационном стенде первого этажа в четвертом подъезде дома отсутствовала. Учитывая, что в это же время истец была удалена ответчиком из домового чата в мессенджере МАХ, семья не смогла своевременно подготовиться к отключению и создать запас воды для обеспечения нормальных бытовых условиях членам семьи, в том числе и четырем малолетним детям. Также во второй половине февраля 2026 года ответчик незаконно, в одностороннем порядке удалил аккаунт Бобулиной Т.А. из домового чата собственников МКД <адрес> в мессенджере «МАХ» и заблокировал доступ к нему, удалив номер ее телефона из списка участников чата, тем самым исключив возможность повторной авторизации Бобулиной Т.А. в чате через личный кабинет в АИС «Госуслуги». Несмотря на неоднократные требования Бобулиной Т.А. о восстановлении доступа к домовому чату, ответчик проигнорировал данные требования. Восстановить доступ в чат истцу удалось только с помощью должностного лица Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО, имеющего полномочия администрирования чата. С доводами ответчика о непричастности к удалению аккаунта Бобулиной Т.А. из домового чата истец не согласна, поскольку в деле имеется письмо за подписью управляющего ООО «МСК «Домовита» исх. № 371 от 21.05.2026 в ответ на преставление прокурора, смысл содержания которого свидетельствует о признании факта неправомерных действий ООО «МСК «Домовита»» по удалению аккаунта Бобулиной Т.А. из общедомового чата. Также, согласно правовой позиции истцов виновность ООО «МСК «Домовита» в совершении указанных неправомерных действий подтверждаются материалами проверки сообщения об административном правонарушении КУСП № 9763 от 07.05.2026, в которых содержится письмо-обращение Малого В.А. № 334 от 24.04.2026 в Управление опеки и попечительства департамента образования Администрации города Новый Уренгой, которым (первое предложение первого абзаца второй страницы заявления), заявитель подтверждает, что ООО «МСК «Домовита» исключило Бобулину Т.А. из общедомового чата мессенджера МАХ.
В результате неправомерных действий и бездействия ООО «МСК «Домовита», связанных с неоднократным нарушением прав потребителя, Бобулиной Т.А. причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, нарушении душевного спокойствия, внутреннего психологического комфорта, ощущения своей неполноценности от того, что она не может реально повлиять на то, чтобы управляющая компания надлежащим образом осуществляла услуги по обслуживанию и ремонту общедомового имущества, беспомощности, поскольку она не в состоянии проконтролировать работу управляющей компании, чувстве унижения, вызванном тем, что представители управляющей компании игнорируют ее требования; разочарования от осознания того, что управляющая организация вместо реализации потребностей собственников МКД в надлежащем управлении и ремонте общедомового имущества для достижения целей безопасного и комфортного проживания, фактически своим бездействием способствует прогрессированию разрушения конструкций МКД, тревоги и страха от осознания того, что бездействие управляющей компании может привести впоследствии к разрушению несущих конструкций дома, обрушению поверхностного слоя стен и потолков в подъезде, страху за потенциальную опасность причинения вреда жизни и здоровью её и членам её семьи.
В судебном заседании стороной истцов представлен документ, поименованный как «заявление об уточнении исковых требований», расцененный судом как дополнительные пояснения в обоснование исковых требований, поскольку предмет, основание и ранее заявленный размер компенсации морального вреда каких-либо изменений не претерпели. Дополнительно представили справку врача-психиатра, из которой следует, что Бобулина Т.А. обращалась с жалобами на беспокойство, тревожность, плохой сон, учащенное сердцебиение, тремор кистей рук и отсутствие аппетита, связывая свои жалобы с проблемами с управляющей компанией.
Истец Бобулина Т.А. и представитель истцов Бобулиной Т.А. и Бобулина А.А. Лунев П.В. доводы искового заявления в его уточненной по состоянию на 23.07.2026 редакции поддержали. На вопрос председательствующего пояснили, что действительно исковые требования в их первоначальной редакции были заявлены супругами Бобулиными совместно, в связи с чем, супруги выступили соистцами. В настоящее время, в связи с изменением фактических обстоятельств, принято решение просить о взыскании компенсации морального вреда только в пользу Бобулиной Т.А., какие-либо самостоятельные требования Бобулина А.А. в данный момент отсутствуют.
Представитель ответчика Черненко О.А. настаивал на отложении судебного заседания по мотиву необходимости ознакомления с «уточненными исковыми требованиями» и справкой врача-психиатра об обращении Бобулиной Т.А., а также необходимости направления судебных запросов в лечебные учреждения с целью выяснения вопроса, обращалась ли истец к врачу-психиатру в более ранние периоды и ставился ли ей какой-либо диагноз.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, указанные ходатайства отклонены с учетом предмета и основания заявленных требований, объема представленных сторонами в дело доказательств, а также, поскольку представленные документы оцениваются судом исходя из их буквального толкования. Так, документ, поименованный как «заявление об уточнении исковых требований», расценен судом как дополнительные пояснения в обоснование исковых требований и именно в этом качестве приобщен к материалам дела.
Следует также отметить, что как вышеуказанные пояснения, так и справка врача-психиатра в ходе судебного заседания в полном объеме и неоднократно оглашены председательствующим. Более того, в судебном заседании объявлен пятнадцатиминутный перерыв для ознакомления представителя ответчика со справкой и приложенными к ней тремя актами об оплате консультаций.
По существу заявленных требований представитель ответчика Черненко О.А. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в тексте возражений на исковое заявление, из которых следует, что ответчик действовал добросовестно и в полном соответствии с требованиями законодательства. Так, предписание № 102 от 17.04.2026 исполнено в установленный срок (до 15.06.2026) в полном объеме, что подтверждено актом наблюдения от 30.06.2026. Все обращения истцов в ГИС ЖКХ были рассмотрены и на них даны ответы в установленные законом сроки. Истцам предоставлен значительный объем документов, связанных с управлением МКД (акты осмотров, договоры с исполнителями, журналы выполненных работ и др.). Вина ответчика в нарушении прав истцов отсутствует, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда. Фактически истцы отказались от всех основных требований, что свидетельствует об отсутствии спора о праве и о добровольном урегулировании разногласий. Кроме того, приказом Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 28.05.2026 № 787-РЛ с 01.06.2026 сведения об осуществлении ООО «МСК «Домовита»» предпринимательской деятельности по управлению спорным многоквартирным домом исключены из реестра лицензий. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат обязан прекратить деятельность по управлению таким домом. Таким образом, с 01.06.2026 ответчик не осуществляет управление МКД и не может нести ответственность за его состояние после указанной даты. В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений. Истцами не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о проведении текущего ремонта в подъезде № 4, утверждения перечня необходимых работ, условий их выполнения и финансирования. Отсутствие такого решения исключает возможность возложения ответственности за непроведение ремонта. Согласно Приложению № 1 к договору управления МКД, тариф на работы по внутренней отделке составляет 0,48 руб./кв.м. Ежемесячный сбор средств на текущий ремонт входных групп (подъездов) составляет 7512 рублей 16 копеек на все 4 подъезда. В отношении довода истца о блокировке в домовом чате МАХ указано, что доступ истца к общедомовому чату восстановлен. Кроме того, владельцем чата является Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО, а обязанность управляющих организаций по администрированию домового чата действующими нормативными актами не предусмотрена. Имелись технические проблемы с работой чата, о чем владелец чата информировал жителей 22.04.2026. Истцами не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения физических или нравственных страданий, субъективные переживания, на которые ссылаются истцы в уточнённом иске, носят исключительно декларативный характер.
Представитель третьего лица ООО «УК Уютный Север» Катаганова З.И. с исковыми требованиями согласилась, считая их обоснованными.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьих лиц Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа при надлежащем извещении в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Заслушав доводы сторон, FORMTEXT исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досугу, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесушие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции н (нлн) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами нлн внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей снят, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещении в многоквартирном доме нлн нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
С 03.11.2003 действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда.
Приложением № 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, крылец, козырьков и другие.
Согласно п. 3.2.9. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда; частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт. В силу п. 2.1.3 Правил обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.
Как следует из материалов дела, с 01.07.2025 по 30.06.2025 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляло ООО УК «Мультисервисная компания «Домовита» на основании договора управления № ДУ-6 от 16.05.2025. Согласно приложению № 1 к договору управления МКД «Перечень и периодичность работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в 5-ти этажном жилом доме капитального исполнения без лифта, с мусоропроводом, с газовыми плитами (<адрес>)», управляющая компания обязуется за период времени равный 6-ти месяцам:
- проводить мелкий ремонт лестниц, перил (включая окраску) по мере необходимости, но не более 5% от объема (подпункт 1.6.1);
- осуществить внутреннюю отделку в подъездах, технических помещениях, других общедомовых вспомогательных помещениях по мере необходимости при подготовке к осенне-зимнему периоду, но не более 15% от объема (подпункт 1.7.1);
- осуществить окраску стен помещений общего пользования по мере необходимости при подготовке к осенне-зимнему периоду, но не более 15% от объема (подпункт 1.7.2).
Начиная с 03.02.2026 Бобулина Т.А. неоднократно направляла в адрес ООО «МСК «Домовита» заявления о необходимости проведения ремонтных работ в тамбуре входной группы и на лестничных площадках подъезда № 4 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Учитывая, что ответчик каких-либо мер по проведению текущего ремонта в подъезде не предпринял, сославшись на необходимость включения в договор управления МКД стоимости тарифа на текущий ремонт или софинансирования за счет личных средств собственников МКД, истцы обратились с заявлением, в том числе, в Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО.
Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО 25.02.2026 и 10.04.2026 проведены выездные обследования, 17.04.2026 проведена выездная проверка, в ходе которых установлены допущенные ООО «МСК «Домовита» нарушения состояния внутренней отделки четвёртого подъезда, а также внутренней отделки тамбура входной группы подъезда, в том числе угрожающие жизни и здоровью, а именно: повреждения, отслоения внутренней отделки стен потолка, ствола мусоропровода, замытые надписи на стенах, надписи на перилах, на 5-м этаже обнаружены следы от затеканий со стороны кровли и чердачного помещения, повреждения внутренней отделки тамбуров (на потолке первого тамбура отслоения отделки с угрозой обрушения, не обеспечено надлежащее содержание входной двери.
17.04.2026 Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО выдано предписание ответчику, обязав последнего в срок до 15.06.2026 выполнить восстановление внутренней отделки 4-го подъезда и тамбура многоквартирного дома в местах нарушения отделочного слоя и в местах нарушения защитных свойств отделки, закрасить и удалить надписи, обеспечить плотный притвор входной двери (л.д. 181-183, том 2).
дд.мм.гггг в результате осмотра вновь установлено что, места общего пользования в жилом доме по адресу: <адрес> (тамбуры подъездов, лестничные клетки, оконные проемы) содержатся ненадлежащим образом, имеются повреждения штукатурки и окрасочного слоя стен; потолочного перекрытия, оконных проемов, в виде отслоений, шелушения, трещин, выпадения штукатурки, местами присутствуют надписи на стенах, повреждения ствола мусоропровода.
На лестничных клетках в подъездах, под лестничными маршами первых этажей подъездов размещены детские коляски, велосипеды, ватрушки.
Офис ООО МСК «Домовита» по адресу: <адрес>, на момент осмотра закрыт.
Постановлением Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО № 100/26 от 10.06.2026 по делу об административном правонарушении ООО МСК «Домовита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 125 000 рублей (л.д. 184-193).
Основанием для привлечения явилось, в числе прочего, выявление контролирующим органом отслоения отделки в подъезде № 4 (угроза обрушения) и наличия зазора сверху входной двери, приводящего к поступлению в подъезд холодного воздуха.
В п. 3 Правил № 290 приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.
Отсутствие решения собственников о проведении текущего ремонта подъездов не является основанием для освобождения ответчика от возложенной на него законом обязанности по содержанию общего имущества дома.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, выявленные неисправности строительных конструкций (стен, полов, окон, дверей, лестниц и т.д.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.
Отсутствие финансовых средств само по себе не является основанием для неисполнения управляющей организацией принятых по договору управления обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества обслуживаемого жилого фонда, поскольку установленные законом требования к управлению многоквартирным домом направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из вышеприведенных положений нормативных актов следует, что управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего содержания помещений общего пользования подтвержден материалами дела, имеет место нарушение прав Бобулиной Т.А. как потребителя услуг управляющей компании.
Согласно п. 2.1.6 договора управления МКД № ДУ-6 от 16.05.2025, ООО «МСК «Домовита» обязано ежегодно в течение 1 квартала по окончанию отчетного года размещать данные в «ГИС ЖКХ» согласно форме, утвержденной общим собранием собственников помещений о перечне и периодичности выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (приложение № 2 к договору управления МКД).
Фактически, указанная информация за период с 01.07.2025 по 31.12.2025 размещена ответчиком в «ГИС ЖКХ» лишь 06.04.2026.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, а также о состоянии расчетов по договору управления.
Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, раздел VIII которых регламентирует порядок раскрытия информации управляющей организацией.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов, в том числе раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом.
Из подпункта «г» пункта 31 Правил № 416 следует, что в случае осуществления управления многоквартирным домом управляющей организацией, последняя обязана раскрывать следующую информацию путем размещения на постоянной основе на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет» информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
В части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» установлен перечень видов информации, размещаемой в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), к которым в числе прочего относится информация о лицах, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, о многоквартирных домах, о перечне оказываемых услуг по управлению, выполняемых работах по содержанию общего имущества в доме, их объеме и качестве.
В силу части 18 статьи 7 Закона № 209-ФЗ лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.
На основании пунктов 2 и 11 части 3 статьи 7 Закона № 209-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которым является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) (пункт 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038), устанавливает порядок, состав, способы, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации, обязательное размещение которой предусмотрено настоящим Федеральным законом в системе, а также адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязанность осуществить раскрытие в системе ГИС ЖКХ полной, достоверной и актуальной информации возложена на управляющую компанию как действующим законодательством, так и условиями договора управления многоквартирным жилым домом, при этом указанная обязанность исполнена ответчиком по истечению установленного срока, нарушены права потребителя в части своевременности получения информации.
Исследуя доводы стороны истца о том, что 06.04.2026 примерно с 10 часов 00 минут в многоквартирном доме было произведено отключение горячего и холодного водоснабжения, при этом информация на информационном стенде первого этажа в четвертом подъезде дома отсутствовала, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.1.3 договора управления № ДУ-6 от 16.05.2025, ООО «МСК «Домовита»» обязана информировать собственников помещений об известных причинах и предполагаемой продолжительности перерывов в предоставлении коммунальных ресурсов, в том числе путем размещения объявления управляющей организации на информационном стенде на 1 этаже многоквартирного дома или размещения информации в чате жителей многоквартирного дома.
В то же время, согласно подпункту «н» пункта 31, подпункту «б» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель коммунальной услуги обязан информировать потребителя о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг, в том числе, в случаях проведения плановопрофилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва подачи коммунального ресурса.
Таким образом, информирование жителей об отключении централизованного водоснабжения - это обязанность исполнителя данной коммунальной услуги, в данной ситуации - это обязанность ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ, такая информация размещается в ГИС ЖКХ.
С правовой точки зрения, размещение информации об отключении централизованного водоснабжения на наружных (централизованных) сетях не являются обязанностью управляющей организации. Прямая обязанность по информированию возникает у управляющей организации лишь в тех случаях, когда причиной отсутствия воды у конечного потребителя является проведение каких-либо работ на внутридомовых сетях МКД, то есть, на сетях, находящихся в зоне правовой ответственности управляющей организации.
При проведении запланированных ремонтных работ в МКД жильцы дома должны быть оповещены о предстоящем отключении коммунальной услуги за 10 рабочих дней (п. 117б Правил № 354). Предупреждать жильцов многоквартирного дома о предстоящем мероприятии обязана управляющая компания дома.
Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что на информационных стендах в подъездах жилого дома было размещено объявление о проведении АО «УТГ-1» внутренней промывки трубопроводов, аналогичное объявление, согласно представленным сторонами скриншотам переписки в мессенджере Макс, было размещено в общедомовом чате.
Исходя из изложенных фактических обстоятельств, суд считает довод стороны истца об отсутствии факта уведомления собственников о перерыве водоснабжения недоказанным.
Разъяснения порядка и предела использования домовых чатов и каналов в национальном мессенджере Макс, внедряемых в сферу жилищно-коммунального хозяйства, а также об обязанностях и ответственности управляющих организаций, возникающих в связи с их участием в указанной системе даны Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 25.03.2026 № 16592-КМ/14).
Владельцем общедомового чата в мессенджере Макс является Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО, в том числе, с целью обеспечения функционирования официального чата независимо от смены управляющей организации.
В то же время, управляющая компания выступает администратором домового чата и вправе самостоятельно внедрять функционал, позволяющий осуществлять модерацию чатов, а также устанавливать правила их использования, что прямо следует из письма Минстроя России от 25.03.2026 № 16592-КМ/14 «О предоставлении разъяснений порядка и пределов использования домовых чатов и каналов в национальном мессенджере MAX, внедряемых в сферу жилищно-коммунального хозяйства, а также об обязанностях и ответственности управляющих организаций, возникающих в связи с их участием в указанной системе».
Таким образом, как минимум два лица - Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО и ООО «МСК «Домовита» в спорный период времени (февраль 2026 года) теоретически имели возможность осуществить блокировку пользователя в общедомовом чате.
Кроме того, из представленных Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО сведений следует, что Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа создан чат-бот «Дом_Ямал», оснащенный функционалом в соответствии с требованиями установленными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в обязательном порядке осуществляющий модерацию чатов на предмет ненормативной лексики, подозрительных действий со стороны участников чата. Владелец чат-бота «Дом_Ямал», обладая расширенным спектром прав, может исключить участников, не имеющих отношения к многоквартирному дому или ограничить в правах отдельных участников, нарушающих правила общения в чате.
Таким образом, учитывая существование между сторонами значительных разногласий в течение продолжительного периода времени и переписку в общедомовом чате, не всегда соответствующую обычаям делового общения, блокировка пользователя в спорном чате была возможна, в том числе, и при автоматическим модерировании чата по заданным при его настройке ключевым словам.
С учетом изложенного, суд не может согласиться с правовой позицией истца относительно доказанности виновных действия ответчика, приведших к исключению (блокировке) истца в общедомовом чате.
В то же время, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ввиду ненадлежащего содержания помещений общего пользования, а также несвоевременного размещения подлежащей раскрытию информации, данные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).
В силу статьи 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком права истца как потребителя, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе, в связи с представлением стороной истца справки врача-психиатра, из которой следует, что Бобулина Т.А. обращалась с жалобами на беспокойство, тревожность, плохой сон, учащенное сердцебиение, тремор кистей рук и отсутствие аппетита, связывая свои жалобы с «проблемами с управляющей компанией», поскольку факт того, что сама истец обосновывает появление негативных последствий наличием конфликта с ответчиком, предъявляя на приеме врача соответствующие жалобы, не свидетельствует о том, что указанный конфликт действительно находится в причинно-следственной связи с поставленным диагнозом, а также о том, что последствия вызваны именно виновными действиями ответчика, а не особенностями личного восприятия ситуации истцом.
С учетом того, что требования истца о компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него в пользу истца в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей (30 000 рублей * 50%).
Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 3000 рублей, за неимущественное (не подлежащее оценке) требование.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультисервисная компания «Домовита» (ИНН 8904095138) в пользу Бобулиной Т.А., (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультисервисная компания «Домовита» (ИНН 8904095138) в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Зырянова Ж.Л.