РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.09.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., с участием представителя истца Исаковой А.А., представителя ответчика Ганжалавой А.А. – Зуевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания) к индивидуальному предпринимателю Ганжалавому К.Ю., Ганжалавой А,А,, Ганжалавому Ю.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма; встречному исковому заявлению Ганжалавой А,А, к Фонду «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания) о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фонд «Агентство ЯНАО «Мой бизнес» (МКК) обратился в суд с иском к ИП Ганжалавому К.Ю., Ганжалавой А.А., Ганжалавому Ю.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 14.03.2024 <суммы изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что на основании п. 1.1. договора микрозайма от 14.03.2024 <суммы изъяты> истец предоставил ИП Ганжалавому К.Ю. займ в сумме 4 000 000 рублей, с целью рефинансирования задолженности по кредитам, полученным в ПАО «Сбербанк» на основании кредитных договоров <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, АО «Тинькофф Банк» <суммы изъяты> от дд.мм.гггг; приобретение, модернизацию и ремонт основных средств (включая расходы на доставку оборудования и материалов, монтаж оборудования, пуско-наладочные работы); пополнение оборотных средств (включая расходы на доставку товаров и материалов)» на срок 36 месяцев. Процентная ставка за пользование займом составляет 8,50 % годовых. Во исполнение принятого на себя обязательства по выдаче займа заимодавцем произведено перечисление ИП Ганжалавому К.Ю. денежных средств в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2024 <суммы изъяты>. Заемщик надлежащим образом взятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. Согласно п. 5.1.1 договора займа займодавец имеет право досрочно истребовать сумму займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по обязательствам заемщика в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы и причитающихся процентов на срок от 60 календарных дней и более. Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его окончательного погашения заемщиком. В период с 29.03.2024 по 24.01.2025 заемщиком произведена оплата займа, с учетом начисленных процентов и пеней, в размере 845 063 рубля 91 копейка. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Фондом «Агентство ЯНАО «Мой бизнес» (МКК) и Ганжалавой А.А., Ганжалавым Ю.Н. заключены договоры поручительства от 14.03.2024 <суммы изъяты>, <суммы изъяты>. Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ИП Ганжалавого К.Ю., Ганжалавой А.А., Ганжалавого Ю.Н. задолженность по договору микрозайма от 14.03.2024 <суммы изъяты> в сумме 3 604 657 рублей 37 копеек, в том числе: 3 428 830 рублей 69 копеек - сумма займа, 44 303 рубля 58 копеек - проценты за пользование суммой займа, 131 523 рубля 10 копеек – пени; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 233 рубля.
Ответчик Ганжалавая А.А. не согласившись с требованиями Фонда «Агентство ЯНАО «Мой бизнес» (МКК), предъявила встречное исковое заявление о признании пунктов 1.1; 1.2; 1.5; 2.1; 2.4; 2.7; 3.1; 3.2 договора поручительства <суммы изъяты> от 14.03.2024, устанавливающих полную материальную ответственность Гапжалавой А.А., недействительными на основании ст. 178, 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения и на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, применении последствий недействительности сделки. В обоснование доводов встречного искового заявления указано, что основным поручителем с полной материальной ответственностью был отец ее бывшего супруга Ганжалавый IO.Н., при этом себя Ганжалавая А.А. считает «запасным» поручителем. Указанное мнение сформировалось у ответчика в связи с тем, что сотрудниками фонда ей было устно разъяснено, что подписание ею договора поручительства необходимо исключительно как формальное согласие супруги на получение займа индивидуальным предпринимателем и не влечет за собой реальных финансовых рисков. Данная конфигурация подтверждается предварительным одобрением кредитной заявки. На момент заключения договора поручительства финансовое положение Ганжалавой А.А. объективно не позволяло ей выступать поручителем с полной материальной ответственностью, а также на момент заключения сделки между супруги вели раздельный бюджет, что исключало экономический интерес ответчика в получении кредита мужем. Настаивает на том, что значительная долговая нагрузка Ганжалавой А.А. должна была быть установлена фондом до принятия решения о заключении с нею договора поручительства, Фонд должен был отказаться от заключения с нею договора поручительства. Действия сотрудников Фонда свидетельствуют о недобросовестности кредитора (ст. 10 ГК РФ) и навязывании крайне невыгодных условий вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка, ст. 179 ГК РФ). Кроме того, воля Ганжалавой А.А. при заключении договора не соответствовала се волеизъявлению, поскольку она находилась под влиянием существенного заблуждения относительно правовой природы принимаемых обязательств (ст. 178 ГК РФ). Полагаясь на добросовестность Фонда и ранее одобренную схему (субсидиарная роль, без материальной ответственности), Ганжалавая А.А. не имела возможности влиять на редактуру печатного текста документа и ошибочно полагала, что рисков финансовой солидарной, субсидиарной ответственности нет. В представленных дополнительных возражениях указано, что в просительной части иска ко взысканию заявлены пени в размере 131 523 рубля 10 копеек, вместе с тем в приложенной к иску справке-расчёте пени составляют 31 119 рублей 95 копеек. Факт перечисления заёмщику 4 000 000 рублей именно во исполнение договора <суммы изъяты> надлежащим доказательством не подтверждён, размер долга не доказан. Истцом не представлены первичные документы, на основании которых принималось решение о выдаче займа и о принятии поручительства. Вновь акцентирует внимание на том, что фонд действовал недобросовестно, приняв поручительство лица, заведомо не обладавшего финансовой возможностью отвечать по обязательству в полном объёме. Требования к солидарным поручителям заявлены без учёта субсидиарного поручительства НКО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства ЯНАО» по договору от 14.03.2024 <суммы изъяты>/П-01. Кредитор не принял разумных мер ко взысканию долга с основного должника и допустил утрату обеспечения. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к Ганжалавой А.А. в полном объёме; в случае удовлетворения иска в какой-либо части снизить размер неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ; уменьшить размер ответственности Ганжалавой А.А. до 2 000 000 рублей; указать в резолютивной части решения на наличие субсидиарного поручительства НКО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства ЯНАО» по договору от 14.03.2024 <суммы изъяты> в пределах 2 000 000 рублей и на то, что фактическое взыскание с Ганжалавой А.А. производится с учётом сумм, полученных Фондом от Гарантийного фонда, в целях недопущения двойного взыскания; предоставить Ганжалавой А.А. рассрочку исполнения решения суда с учётом её имущественного положения и нахождения на её иждивении двоих несовершеннолетних детей (ст. 203 ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца Исакова А.А., отвечая на вопросы председательствующего, пояснила, что расчет задолженности (л.д. 15, том 1) действительно выполнен по состоянию на 14.02.2025, поскольку истец по собственной инициативе ограничил период взыскания задолженности. Указанные в просительной части искового заявления требования являются окончательными, заявлять ко взысканию проценты и неустойку по состоянию на дату вынесения решения суда истец не желает. Пени в размере 31 119 рублей 95 копеек указаны в разделе погашенной задолженности и ко взысканию не заявлены, в то время как заявленная ко взысканию неустойка составляет 131 523 рубля 10 копеек. Действительно, имеется два графика возврата займа, подписанных ИП Гонжалавым К.Ю., от 14.03.2024 и от 20.06.2024, при этом, требования заявлены исходя из графика погашения задолженности от 20.06.2024, где платежи согласованы в меньшем размере. Пояснить причину наличия двух графиков представитель истца затруднилась. Полагала, что возможно платежеспособность Ганжалавой А.А. действительно не проверялась, поскольку поручительство, согласно п. 3.1.2 правил предоставления займов является дополнительным обеспечением исполнения договора займа. Однако ответчик, являясь взрослым дееспособным человеком, заключила договор поручительства своей волей и в своем интересе, являясь супругой Ганжалавого К.Ю., была заинтересована в предоставлении ему кредита на развитие бизнеса.
Представитель ответчика Ганжалавой А.А. – Зуева Я.А. поддержала доводы встречного искового заявления, против удовлетворения первоначального иска возражала по основаниям, указанным выше. Настаивала на добросовестном заблуждении ответчика относительно существа подписываемого договора поручительства, полагая, что Ганжалавая А.А. указанный договор поручительства подписала, не читая и не понимая, что тем самым принимает на себя обязанность нести солидарную ответственность за исполнение ее супругом долговых обязательств. Заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно способности Ганжалавой А.А. в момент подписания договора понимать существо сделки и оценивать ее последствия; относительно авторства подписи Ганжалавой А.А. в договоре поручительства <суммы изъяты> от 14.03.2024 отказалась.
Ответчики ИП Ганжалавый К.Ю., Ганжалавый Ю.Н., третье лицо Некоммерческая организация «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа», при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных участвующих в деле лиц свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 11.03.2024 между Фондом «Агентство ЯНАО «Мой бизнес» (МКК) (займодавец) и ИП Ганжалавым К.Ю. (заемщик) заключен договор микрозайма <суммы изъяты>.
На основании п. 1.1. договора микрозайма от 14.03.2024 <суммы изъяты> истец предоставил ИП Ганжалавому К.Ю. микрозайм в сумме 4 000 000 рублей, с целью рефинансирования задолженности по кредитам, полученным в ПАО «Сбербанк» на основании кредитных договоров <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, АО «Тинькофф Банк» <суммы изъяты> от дд.мм.гггг; приобретение, модернизацию и ремонт основных средств (включая расходы на доставку оборудования и материалов, монтаж оборудования, пуско-наладочные работы); пополнение оборотных средств (включая расходы на доставку товаров и материалов)» на срок 36 месяцев. Процентная ставка за пользование займом составляет 8,50 % годовых (п. 1.1. договора).
В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 договора возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком возврата займа, являющегося приложением <суммы изъяты> к договору – ежемесячно равными долями, с отсрочкой первого платежа на 3 месяца с даты получения займа. Возврат суммы займа, уплата процентов за пользование суммой займа и неустойки производится путем перечисления денежных средств на счет займодавца, указанный в п. 10 договора.
Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его окончательного погашения заемщиком.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 4 000 000 рублей на счет ИП Ганжалавого К.Ю., что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от 14.03.2024 с отметкой ПАО «Сбербанк России» о проведении платежа, с указанием номера, даты и процентной ставки по договору, что, вопреки доводам ответчика, позволяет идентифицировать платеж (л.д. 56, том 1).
ИП Ганжалавый К.Ю., напротив, в нарушение условий договора займа допускал неоднократные просрочки платежей по уплате суммы займа и причитающихся процентов, а после 24.01.2025 прекратил совершать платежи по договору.
Исполнение обязательств ИП Ганжалавого К.Ю. обеспечено поручительством Ганжалавой А.А. на условиях заключенного договора поручительства от 14.03.2024 <суммы изъяты>, Ганжалавого Ю.Н. на условиях заключенного договора поручительства от 14.03.2024 <суммы изъяты>, некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» в соответствии с договором поручительства от 14.03.2024 <суммы изъяты>.
По условиям пунктов 1.1, 1.2 договоров поручительства Ганжалавая А.А. и Ганжалавый Ю.Н. обязались отвечать перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ИП Ганжалавым К.Ю. своих обязательств.
В соответствии с условиями договора поручительства от 14.03.2024 <суммы изъяты> Гарантийный фонд несет субсидиарную ответственность перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по Договору займа. Ответственность Гарантийного фонда ограничена 2 000 000 рублей, что составляет 50 % от суммы займа.
Из п. 2.1 договора поручительства от 14.03.2024 <суммы изъяты> следует, что поручительство является платным, размер вознаграждения составляет 1,25% годовых или 21 430 рублей в год (л.д. 43, том 1).
25.02.2026 в адрес ИП Ганжалавого К.Ю. направлено уведомление <суммы изъяты> об одностороннем отказе от исполнения договора поручительства по причине не внесения заемщиком оплаты по счету <суммы изъяты> от 29.01.2026 за 2026 год в сумме 21 430 рублей.
04.03.2025 в адрес заемщика и оставшихся поручителей Ганжалавой А.А. и Ганжалавого Ю.Н. истцом направлены требования о досрочном возврате займа, процентов за пользование займом и пени в срок до 17.03.2025 (л.д. 24-29, том 1). До настоящего времени требования не исполнены, указанный факт ответчиками не оспаривается.
Согласно расчету задолженности, задолженность ИП Ганжалавого К.Ю. по состоянию на 20.05.2026 составляет 3 604 657 рублей 37 копеек, в том числе: 3 428 830 рублей 69 копеек - сумма займа, 44 303 рубля 58 копеек - проценты за пользование суммой займа, 131 523 рубля 10 копеек – пени, начисленные в соответствии с п. 6.2 договора (л.д. 15, том 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает расчёт истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счёте и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчёт по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчёта положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчёта.
Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его окончательного погашения заемщиком.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае банка.
Взыскание неустойки в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению ответчиком обязательств по договору, поскольку размер предусмотренной договором неустойки составляет 182,5% годовых, что значительно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ключевой ставки на протяжении всего спорного периода.
Размер неустойки, рассчитанной по правилам ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 02.07.2024 по 14.02.2025, составляет 18 256 рублей 40 копеек, согласно следующему расчету (114 294,36 ? 3 ? 16% / 366) + (114 294,36 ? 12 ? 18% / 366) + (114 294,36 ? 13 ? 18% / 366) + (114 294,36 ? 4 ? 19% / 366) + (114 294,36 ? 23 ? 19% / 366) + (114 294,36 ? 30 ? 21% / 366) + (114 294,36 ? 2 ? 21% / 366) + (228 588,72 ? 29 ? 21% / 366) + (228 588,72 ? 9 ? 21% / 365) + (342 883,08 ? 15 ? 21% / 365) + (342 883,08 ? 7 ? 21% / 365) + (457 177,44 ? 14 ? 21% / 365).
С учетом изложенного, суд считает возможным снизить общий размер неустойки, установленной п. 6.2 договора до 20 000 рублей.
Таким образом, суд определяет задолженность по договору микрозайма от 14.03.2024 <суммы изъяты> в сумме 3 493 134 рубля 27 копеек, из которых:
- 3 428 830 рублей 69 копеек - сумма займа,
- 44 303 рубля 58 копеек - проценты за пользование суммой займа,
- 20 000 рублей – пени за период с 02.07.2024 по 14.02.2025, начисленные в соответствии с п. 6.2 договора.
Разрешая требования о солидарном взыскании задолженности с поручителей и встречные исковые требования суд исходит из следующего.
Исполнение обязательств ИП Ганжалавого К.Ю. обеспечено поручительством Ганжалавой А.А. на условиях заключенного договора поручительства от 14.03.2024 <суммы изъяты>, Ганжалавого Ю.Н. на условиях заключенного договора поручительства от 14.03.2024 <суммы изъяты>, некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» в соответствии с договором поручительства от 14.03.2024 <суммы изъяты>.
По условиям пунктов 1.1, 1.2 договоров поручительства Ганжалавая А.А. и Ганжалавый Ю.Н. обязались отвечать перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ИП Ганжалавым К.Ю. своих обязательств.
В п. 1.4 договоров поручительства поручители выразили согласие отвечать за исполнение ИП Ганжалавым К.Ю. долгового обязательства даже в случае увеличения процентной ставки в пределах 2% и на изменение срока займа не более, чем на 6 месяцев.
Срок поручительства – до 13.03.2030 (п. 6.1 условий договора поручительства).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ст. 363 ГК РФ определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 322 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ИП Ганжалавого К.Ю. и поручителей Ганжалавой А.А. и Ганжалавого Ю.Н.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В свою очередь, доказательств, подтверждающих, что договор поручительства подписан Ганжалавой А.А. под влиянием заблуждения, а также заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы либо стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Ганжалавой А.А. условиях, в деле не имеется.
Более того, в ходе судебного разбирательства Ганжалавая А.А., при личной явке в суд поясняла, что подписала договор поручительства, поскольку на тот момент ИП Ганжалавый К.Ю. являлся ее супругом, ответчики имеют совместного ребенка. Довод о том, что на момент заключения оспариваемого договора супруги Ганжалавые прекратили семейные отношения и не вели совместного хозяйства возник существенно позднее, после привлечения к участию в деле представителя, что свидетельствует об избрании указанного довода в качестве способа защиты правовой позиции.
При этом договор поручительства содержит в себе все существенные условия, которые характерны для данного типа сделки. Условия, изложенные в тексте договора, являются доступными для понимания, и поручитель, действуя разумно и объективно, при его заключении должна была осознавать правовые последствия совершения данной сделки. Довод о том, что ответчик подписала договор поручительства, не читая его и вняв устным пояснениям о том, что указанный договор не возлагает на нее никаких обязательств, даже в случае его подтверждения, не служит основанием для признания договора недействительным, а лишь свидетельствует о том, что ответчик сочла для себя возможным распорядиться своими правами и обязанностями таким образом.
Более того, Ганжалавая А.А. является индивидуальным предпринимателем, имеет действующий договор займа, заключенный с истцом в 2023 году, в обеспечение указанного договора представлено поручительство ФИО1, представлявшей интересы ответчика в судебном заседании 21.07.2026, следовательно, ответчик понимает существо, как заемного обязательства, так и значение договора поручительства.
Также, суд отмечает, что подписав оспариваемый договор лично и, соответственно, зная о его существовании более двух лет до инициирования истцом судебного разбирательства, Ганжалавая А.А. с какими-либо заявлениями о его оспаривании ранее не обращалась, доводов о предполагаемой ничтожности сделки не заявляла.
Довод о том, что Ганжалавая А.А. считает себя «запасным» поручителем, по сути противоречит ее вышеуказанным возражениям, поскольку из буквального толкования указанного довода ответчик осознавала, что подписывает договор поручительства, понимала его суть, однако, самонадеянно полагала, что взыскание с нее задолженности производиться не будет, ввиду наличия, помимо нее, еще двух поручителей. Между тем, термина «запасной поручитель» как действующее законодательство, так и договор поручительства, заключенный истцом и Ганжалавой А.А. не содержат, напротив, в силу ст. 322 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При изложенных обстоятельствах, наличие поручительства НКО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства ЯНАО» по договору от 14.03.2024 <суммы изъяты>, даже в случае, если бы указанное поручительство было оплачено должником ИП Ганжалавым К.Ю. и сохранило своей действие по состоянию на дату вынесения решения суда, не свидетельствует об отсутствии у истца права по своему усмотрению обратиться с иском о взыскании задолженности как к ИП Ганжалавому К.Ю., так и к любому из его поручителей, как совместно, так и в отдельности.
Ссылка ответчика на положения ст. 404 ГК РФ не состоятельна, так как вина кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства, в увеличении размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, во введении Ганжалавой А.А. в заблуждение относительно правовой природы сделки не усматривается.
Более того, истцом по собственной инициативе принято решение об ограничении периода взыскания задолженности и отказе от взыскания процентов и неустойки за период с 15.02.2025.
Следовательно, требования об уменьшении размера ответственности по Ганжалавой А.А. по любым основаниям, помимо примененных судом положений ст. 333 ГК РФ, об указании в резолютивной части решения на наличие субсидиарного поручительства НКО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства ЯНАО» по договору от 14.03.2024 <суммы изъяты> в пределах 2 000 000 рублей и на то, что фактическое взыскание с Ганжалавой А.А. производится с учётом сумм, полученных Фондом от Гарантийного фонда, в целях недопущения двойного взыскания, подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду их необоснованности.
Довод о том, что кредитор не проверил платежеспособность поручителя также не является основанием признания договора поручительства недействительным, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Действия кредитора после заключения кредитного договора микрозайма, а также спорного договора поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав и обязанностей кредитора посредством выдачи займа в полном объеме и последующего направления заемщику и поручителю требований о досрочном возврате займа и начисленных процентов в добровольном порядке, в связи с их неисполнением обращения в суд за защитой своего права - взыскания задолженности в солидарном порядке как с заемщика, так и с поручителя.
Таким образом, сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.
Кроме того, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора. При заключении договора поручительства стороны действуют на свой риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечении возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.
В этой связи, истец в силу закона должна была оценить при заключении договора свое и заемщика (своего супруга) финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.
Разрешая неконкретизированное требование ответчика Гонжалавой А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О).
Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении рассрочки.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 6.1 ГПК РФ установлен принцип разумности срока судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления.
При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суды должны принимать во внимание необходимость их исполнения в разумные сроки (пункт 12 Постановления).
При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.
Решение должно быть исполнимым, поскольку длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Между тем, какие-либо документы, подтверждающие затруднительное материальное положение ответчика, заявителем не представлены. В частности, при отсутствии сведений о доходах и расходах должника, информации о наличии/отсутствии счетов и вкладов в кредитных организациях, иных материальных активов, включая недвижимое имущество и транспортные средства, невозможно сделать вывод о затруднительном материальном положении заявителя. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее ходатайство о рассрочке исполнения решения суда.
Наличие долговой нагрузки в рамках предпринимательской деятельности не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку кредитным обязательствам корреспондируют имущественные права, а сами указанные обязательства возникли на основании волеизъявления ответчика, способной рассчитать соответствующие риски, связанные с уменьшением дохода, в связи с чем, данные обязательства не могут быть приняты судом как ухудшающие материальное положение заявителя.
Вопреки доводам заявителя, принятие на себя значительных долговых обязательств, при том, что уже в момент заключения соответствующих сделок она понимала, что не в состоянии указанные обязательства исполнять, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, а напротив, свидетельствует о злоупотреблении правом, что согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускается.
Поскольку в данном случае должником предложен неприемлемый вариант рассрочки исполнения решения, то судебный акт подлежит исполнению в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В то же время, ответчики не лишены возможности в дальнейшем повторно обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, представив предлагаемый график погашения долгового обязательства и доказательства наличия возможности исполнять принятое на себя обязательство.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.
За рассмотрение настоящего искового заявления Фонд «Агентство ЯНАО «Мой бизнес» (МКК) уплачена государственная пошлина в сумме 49 233 рубля, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от 24.03.2026.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, учитывая, что исковые требований до применения положений ст. 333 ГК РФ удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 49 233 рубля.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Фонда «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания) к индивидуальному предпринимателю Ганжалавому К.Ю., Ганжалавой А,А,, Ганжалавому Ю.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ганжалавого К.Ю. (<данные изъяты>), Ганжалавой А,А, (<данные изъяты>), Ганжалавого Ю.Н. (<данные изъяты>) в пользу Фонда «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания) (ИНН 8901023569) задолженность по договору микрозайма от 14.03.2024 № 044 в сумме 3 493 134 рубля 27 копеек, из которых:
- 3 428 830 рублей 69 копеек - сумма займа,
- 44 303 рубля 58 копеек - проценты за пользование суммой займа,
- 20 000 рублей – пени за период с 02.07.2024 по 14.02.2025, начисленные в соответствии с п. 6.2 договора.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ганжалавого К.Ю. (<данные изъяты>), Ганжалавой А,А, (<данные изъяты>), Ганжалавого Ю.Н. (<данные изъяты>) в пользу Фонда «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства <адрес> «Мой бизнес» (микрокредитная компания) (ИНН 8901023569) судебные расходы в сумме 49 233 рубля.
Встречное исковое заявление Ганжалавой А,А, к Фонду «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания) о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Заявление Ганжалавой А,А, о предоставлении рассрочки исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 15.09.2026 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Зырянова Ж.Л.