ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малштейн Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <суммы изъяты> по исковому заявлению Гладышко О.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе о назначении досрочной пенсии, установил:
Истец Гладышко О.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту ОСФР по ЯНАО, ответчик) о назначении досрочной страховой пенсии с дд.мм.гггг при достижении 50-летнего возраста; возложении обязанности, в случае недостатка пенсионных баллов (менее 30 баллов) по состоянию на дд.мм.гггг для назначения досрочной страховой пенсии с дд.мм.гггг выполнить перерасчет страховой пенсии с заменой периодов ухода за детьми до 2002 года на пенсионные баллы в соответствии со ст. 12 ФЗ № 400-ФЗ и назначить досрочную страховую пенсию с дд.мм.гггг (л.д.5).
Исковые требования мотивированы тем, что истец Гладышко О.А., дд.мм.гггг года рождения, дд.мм.гггг обратилась в Отделение фонда пенсионного и социального страхования по ЯНАО в г. Новый Уренгой об установлении ей досрочной пенсии при достижении 50-летнего возраста с дд.мм.гггг года. Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг, оставленного без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг признано незаконным решение ответчика от дд.мм.гггг <суммы изъяты> в части не учета ребенка Гладышко О.А. (<суммы изъяты>) - ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, периода ухода за ним до полутора лет, а также периода обучения Гладышко О.А. в СПТУ № <адрес> с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. На ответчика возложена обязанность при определении права Гладышко О.А. на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ учесть рождение ею ребенка - ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, и включить в страховой стаж Гладышко О.А. (<суммы изъяты>) период ухода за ребенком ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, до достижения им полутора лет. А также возложена обязанность включить в страховой стаж Гладышко О.А. период обучения в СПТУ № <адрес> с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
В судебном заседании истец Гладышко О.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив суду, что несмотря на судебные решения, пенсия ей с дд.мм.гггг так и не назначена.
В судебном заседании представитель ответчика ОСФР по ЯНАО Джетенова А.Е., действующая на основании письменной доверенности <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, исковые требования не признала в полном объеме по доводам возражений на иск, кроме того указала, что требования Гладышко О.А. являются аналогичными требованиям, по которым вынесено судебное решение. Также пояснила, что период ухода Гладышко О.А. за детьми учтен территориальным пенсионным органом, при этом пенсионный коэффициент составил 28,35 баллов, до включения детей был меньше, оснований для назначения пенсии не имеется, более того в назначении пенсии ситцу было отказано.
Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг по делу <суммы изъяты> по спору между теми же сторонами, об аналогичном предмете и по тем же основаниям.
Участвующие в деле лица, оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.
В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Следовательно, для констатации тождественности исков законодатель использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.
При этом вопросы правовой квалификации заявленных истцом требований относятся к полномочиям суда
В силу приведенной правовой нормы производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
В силу вышеуказанных норм необходимым условием для прекращения производства по делу является полное тождество заявленных требований, которое всегда предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику); совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование); наличие тех же сторон спора.
Анализируя заявленные Гладышко О.А. к ОСФР по ЯНАО материально-правовые требования в рамках гражданского дела <суммы изъяты> по иску Гладышко О.А. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому округу о признании права на страховую пенсию по старости, являлось требование о признании незаконным отказа в установлении досрочной страховой пенсии, включении периода обучения в профтехучилище и периода ухода за ребенком в страховой стаж, возложении обязанности на ОСФР по ЯНАО установить истцу страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты возникновения права на страховую пенсию, а именно с дд.мм.гггг, квалифицированных истцом как незаконное решение ОСФР по ЯНАО в части не включения периодов ухода за детьми в страховой стаж, учебу в училище и назначении досрочной пенсии по достижению истцом 50-летнего возраста, по мотиву того, что рождение детей за пределами Российской Федерации, а именно - на территории Украины, не является препятствием для их учета для вида пенсионного обеспечения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», соответственно период нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в общий страховой стаж; и анализируя заявленные Гладышко О.А. в рамках настоящего спора требование о назначении досрочной пенсии с дд.мм.гггг с возложением обязанности на ответчика в случае недостатка пенсионных балов (менее 30) по состоянию на дд.мм.гггг для назначения досрочной страховой пенсии с дд.мм.гггг выполнить перерасчет страховой пенсии с заменой периодов ухода за детьми до 2002 года на пенсионные баллы в соответствии со ст. 12 ФЗ-400 назначить досрочную страховую пенсию с дд.мм.гггг, при этом в обоснование исковых требований истец ссылается на вступившее в законную силу судебное решение.
Предметом иска в обоих случаях является требование о назначении досрочной страховой пенсии с дд.мм.гггг, основание иска то же, а именно право женщины, родившие двух и более детей, достигший возраста 50 лет, имеющей страховой стаж не менее 20 лет и проработавшей не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом переходных положений части 3 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») на назначение страховой пенсии по старости в возрасте 50 лет, т.е. ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» 60 лет.
Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято судебное решение.
При этом в рамках рассмотрения гражданского дела <суммы изъяты>, Гладышко О.А. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии с дд.мм.гггг по мотиву того, что с учетом продолжительности стажа, включенного по настоящему решению и продолжительности неоспариваемых ответчиком периодов, на момент обращения в пенсионный орган, Гладышко О. А. не обладала требуемым размером ИПК, соответственно - правом на назначение пенсии по основанию п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от дд.мм.гггг № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Судом также установлено, что Гладышко О.А. обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просила суд обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию именно с дд.мм.гггг при достижении ею 50-летнего возраста; обязать ответчика, в случае недостатка пенсионных баллов (менее 30 баллов) по состоянию на дд.мм.гггг, выполнить перерасчет страховой пенсии с заменой периода ухода за детьми до 2022 года на пенсионные баллы в соответствии со ст. 12 ФЗ № 400-ФЗ и назначить досрочную страховую пенсию с дд.мм.гггг.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг в удовлетворении заявления Гладышко О.А. о разъяснении решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг по гражданскому делу <суммы изъяты> по иску Гладышко О.А. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому округу о признании права на страховую пенсию по старости, отказано.
Суд из содержания ранее рассмотренного и вновь поданного иска усматривает тождественность их предмета и оснований.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При таких обстоятельствах имеются основания, установленные абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому состоялось вступившие в законную силу решение суда.
Руководствуясь статьями 12, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Прекратить производство по гражданскому делу <суммы изъяты> исковому заявление Гладышко О.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе о назначении досрочной пенсии.
Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Волошина С.С.
Определение в окончательном виде изготовлено 22 июля 2026 года.