ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой Даниловой Н. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2119/2026 по иску департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя к Подыминогину С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, установил:
Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя (далее по тексту также – истец, Департамент) обратился в суд с иском к Подыминогину С.М. (далее по тексту также – ответчик, Подыминогин С. М.) о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, снятии с регистрационного учёта по адресу спорного жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, было предоставлено Подыминогину С. М. на основании ордера от 28.01.1998 № 3517, при этом Подыминогин С. М. в данном жилом помещении фактически не проживает, добровольно отказавшись от права пользования спорной квартирой. Вместе с тем, ответчик не снялся с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, что ограничивает права истца на распоряжение данной квартирой (л. д. 4-7).
В судебное заседание представитель истца не явилась, просила о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца (л. д. 7).
Ответчик Подыминогин С. М. в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Помощник прокурора Данилова Н. Ю. полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, обстоятельства, на которых основан иск, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, является собственностью муниципального образования «город Новый Уренгой» (л. д. 8-12), интересы которого уполномочен представлять департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя.
Подыминогин С. М. спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 28.01.1998 № 3517 на семью из 1 человека (л. д. 13).
Ответчик Подыминогин С. М. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с 13.02.1998 (л. д. 15, 27).
Вместе с тем, согласно акту приема-передачи жилого помещения от 14.11.2025 спорное жилое помещение передано ФИО5 (племянником Подыминогина С. М.) представителю наймодателя Попок О. А. (л. д. 19).
Истец, полагая, что Подыминогин С. М. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказываться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма жилого помещения.
Тот факт, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, ответчик отказался от своего права пользования спорной квартирой, согласуется с имеющимися доказательствами по делу, поэтому суд считает его установленным с достаточной степенью достоверности.
В материалах дела также отсутствуют доказательства исполнения Подыминогиным С. М. обязанностей нанимателя спорной квартиры, несения расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у Подыминогина С. М. намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, исполнять обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не предоставлено.
Следовательно, с момента выезда Подыминогина С. М. из спорной квартиры договор найма с ним считается расторгнутым. Как следствие, он утратил право пользования данным жилым помещением.
Вместе с тем, требование о снятии ответчика Подыминогина С. М. с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учета.
В соответствии с подп. «е» п. 31 названных Правил, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, суд не вправе удовлетворить требования о снятии ответчика Подыминогина С. М. с регистрационного учета, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда. При этом настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учётом требований ст. 33317, 33319, п. 19 ч. 1 ст. 33336 НК РФ сумма государственной пошлины при удовлетворении иска неимущественного характера составит 20.000 рублей, которые в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ должны быть взысканы с ответчика в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой».
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Иск департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя (ИНН 8904013329) удовлетворить частично.
Признать Подыминогина С.М. (<суммы изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>
Настоящее решение суда является основанием для снятия Подыминогина С.М. (<суммы изъяты>) с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>
В остальной части иска департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя (ИНН 8904013329) отказать.
Взыскать с Подыминогина С.М. (<суммы изъяты>) в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» государственную пошлину в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2026.
Председательствующий: