ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гареева Р.Р., при секретаре судебного заседания Максименко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Корона» к Кенжебекову Дастану Толеубаевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, установил:
истец ООО МКК «Корона» обратился в суд с иском к ответчику Кенжебекову Д.Т. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.
При подаче иска в Новоуренгойский городской суд ЯНАО истец исходил из известного ему последнего места жительства ответчика в Российской Федерации, а именно: <адрес>
Согласно сведениям, поступившим с ОМВД России по г. Новому Уренгою, ответчик Кенжебеков Д.Т. по последнему месту жительства был временно зарегистрирован с 18.02.2025 по 18.05.2025 по адресу: <адрес>, <адрес>
В этой связи судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по территориальной подсудности, то есть по последнему месту жительства ответчика Кенжебекова Д.Т.
Представитель истца, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, на своем участии не настаивал, просил рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным.
Исследовав необходимые материалы дела, суд пришел к следующему.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как установлено судом, истец предъявил в суд иск по месту жительства ответчика.
Последнее место пребывание ответчика установлено по адресу: Хабаровский край, Нанайский муниципальный район, <адрес>, территориальная подсудность которой не относится к юрисдикции Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
Из этого следует, что настоящее дело, ввиду отсутствия верных сведений о надлежащем месте проживания ответчика, было принято к производству Новоуренгойского городского суда ЯНАО с нарушением правил подсудности, а потому, в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит передаче на рассмотрение в Нанайский районный суд Хабаровского края, то есть по последнему месту пребывания ответчика Кенжебекова Д.Т.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Корона» к Кенжебекову Д.Т. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов передать на рассмотрение в Нанайский районный суд, расположенного по адресу: 682350, <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Р.Р. Гареев