РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием истца Лежениной Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2120/2026 по иску Лежениной Л.А. к департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, администрации города Новый Уренгой об установлении факта проживания, возложении обязанности по заключению договора передачи (приватизации) жилого помещения, установил:
Леженина Л.А. (далее по тексту также – Леженина Л.А., обратилась в суд с иском к департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту также – департамент, ответчик) с требованиями об установлении факта проживания на территории г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 04.07.1991 по 07.06.2005, возложении обязанности по заключению договора передачи (приватизации) жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>.
В обоснование иска указала, что 29.10.2025 истец обратилась в департамент с заявлением о приватизации жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>. Решением департамента от 02.12.2025 истцу отказано в приватизации жилого помещения, в виду отсутствия у истца в период с 04.07.1991 по 07.06.2005 регистрации по месту жительства. Между тем, истец приехала в г. Новый Уренгой в июне 1986 года и устроилась на работу в Армавирское АТП, в котором осуществляла трудовую деятельность до 1998 года. В последующем осуществляла трудовую деятельность на постоянной основе в иных учреждениях на территории г. Новый Уренгой. В г. Новый Уренгой у истца родились дети: ФИО2, дд.мм.гггг года рождения и Василенко В.С., дд.мм.гггг года рождения. Ввиду своего заболевания сын истца – Василенко В.С. не посещал детский сад, в последующем обучался в школах № 3 и № 4. Дочь ФИО2 обучалась в школах № 15 и № 4, в период с 1992 по 1998 обучалась в школе № 7. Истец совместно с детьми была зарегистрирована по месту жительства по адресу ведомственного жилого фонда предприятия, а именно Армавирского управления буровых работ. Паспортный стол находился непосредственно на предприятии. Передавались ли поквартирные карточки формы «А» после ликвидации предприятия в ПВС г. Новый Уренгой истцу не известно. Установление факта постоянного проживания на территории г. Новый Уренгой, необходимо истцу для реализации права на приватизацию жилого помещения, поскольку отсутствие регистрации в спорный период, послужило основанием для отказа в его приватизации. Считает, что имеет право на приватизацию спорного жилья, поскольку ранее в приватизации она не участвовала, жилого помещения на территории Российской Федерации, принадлежащего ей на праве собственности, не имеет (л. д. 4-6).
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 16.07.2026, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Новый Уренгой (л. д. 61).
Истец Леженина Л. А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя, администрации города Нового Уренгоя, третьего лица Василенко В. С., при надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Представителем ответчика администрация города Нового Уренгоя Кольцовой К. А. (действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, выданной сроком до дд.мм.гггг – л. д. 71) в суде представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 64-69).
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, спорное жилое помещение по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>, с кадастровым номером <суммы изъяты> является муниципальной собственностью муниципального образования город Новый Уренгой (л. д. 108-111).
27.10.2025 между истцом Лежениной Л.А. и МКУ «Городской центр имущественных и жилищных отношений», действующим от имени собственника жилого помещения «городской округ город Новый Уренгой», на основании распоряжения от 22.09.2025 № 2399-рз заключён договор найма спорного жилого помещения № 7009, согласно п. 3 которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве члена семьи нанимателя Василенко В.С. (сын). Указанное жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи 27.10.2026 (л.д. 8-9, 79, 112-114, 115)
В спорной квартире с 21.11.2025 зарегистрирована по месту жительства истец Леженина Л.А. (л.д. 125)
Василенко В.С. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, выразив согласие на приватизацию данной квартиры на имя истца (л. д. 83)
Леженина Л.А. ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала, что подтверждается справками ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» от 01.11.2025 №89-553/01-05/5338 (л.д. 116-117) и от 20.07.2026 № 129 (л.д. 128), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. 118-119), справкой ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» от 10.09.2020 № 07-02-06/1088 (л.д. 22) и не противоречит иным доказательствам, представленным в дело.
Из материалов дела следует, что 29.10.2025 Леженина Л.А. обратилась в департамент с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения (л. д. 75-76), однако решением департамента от 02.12.2025 №ТПСМИ-20251030-33430201134-4 ей было отказано в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, так как регистрация заявителя не подтверждена, именно не представлен документ, подтверждающий ее регистрацию по месту жительства в период с 04.07.1991 по 07.06.2005, что лишило возможности проверить сведения об участии истца в приватизации жилого помещения (л. д. 7, 77-78).
Полагая отказ в приватизации занимаемого жилого помещения незаконным, истец обратился за защитой своих жилищных прав в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
Ст. ст. 2,18 Конституции РФ человек, его права и свободы признаны высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в порядке приватизации предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права. Поэтому неправомерный отказ истцу в приватизации занимаемой им квартиры следует рассматривать как нарушение конституционного права на частную собственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствие с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Установление факта постоянного проживания на территории г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, имеет для истца юридическое значение, так как позволит ей реализовать право на приватизацию жилого помещения. В ином порядке, кроме судебного, заявитель не имеет возможности доказать наличие права на получение жилищного капитала.
Как следует из материалов дела, в спорный период времени Леженина Л.А. проживала на территории города Нового Уренгоя, однако, регистрации по месту жительства в период с 04.07.1991 по 07.06.2005 не имела.
Вместе с тем, из копии трудовой книжки истца Лежениной Л.А. следует, что в период времени с 16.06.1986 по 19.10.1986, 10.11.1986 по 24.12.1986, 27.12.1986 по 28.01.1998, 29.11.2002 по 24.04.2003, 05.11.2003 по 17.11.2003, с 04.08.2008 по 31.10.2013, 05.11.2013 по 15.06.2015 и с 29.06.2016 по 18.12.2016 истец осуществляла трудовую деятельность на территории города Нового Уренгоя (л.д. 10-17).
Вышеуказанное также подтверждается представленными истцом в судебном заседании подлинниками расчетных листков за период с 1989 по 1996 год (л. д. 129-192).
Истец Леженина Л.А. приходится матерью ФИО2, дд.мм.гггг года рождения и Василенко В.С., дд.мм.гггг года рождения (л.д. 19, 20).
Согласно справкам из образовательных учреждений г. Новый Уренгой, в период с 01.09.1992 по 12.06.1996 и с 01.09.1996 по 01.06.1998 дочь истца ФИО7 обучалась в МБОУ «Средняя школа №7» и в период с 31.08.1998 по 20.01.2004 обучалась в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №4 с углубленным изучением английского языка». Сын истца Василенко В.С. в период с 02.09.2002 по 22.09.2008 обучался в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №4 с углубленным изучением английского языка», в период с 22.09.2008 по 17.06.2013 обучался в МБОУ «Средняя школа №3» (л.д. 21,126,127)
Как следует из подлинника медицинской карты истории развития ребенка, начиная с дородового патронажа матери Лежениной Л.А. 12.07.1994, а также с момента рождения Василенко В.С. 27.11.1994 по 07.12.2009, Василенко В.С. был прикреплен и наблюдался по месту жительства в детской поликлинике г. Новый Уренгой (л. д. 193-250).
При указанных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами установлена устойчивая связь Лежениной Л.А. с местом проживания на территории г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа в спорный период с 04.07.1991 по 07.06.2005.
Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика, справками, выданными ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» от 01.11.2025 №89-553/01-05/5338 (л.д. 116-117) и от 20.07.2026 № 129 (л.д. 128), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. 118-119), справкой ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» от 10.09.2020 № 07-02-06/1088 (л.д. 22), с достоверностью подтверждается отсутствие у истца Лежениной Л.А. на территории Российской Федерации и города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа жилых помещений приобретённых в собственность в порядке приватизации.
В связи с чем, право на приватизацию Лежениной Л.А. ранее не было использовано, что, в том числе, подтверждается гарантийным обязательством истца, представленным в заявлении о предоставлении ему в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение тот факт, что Леженина Л.А. в период с 04.07.1991 по 07.06.2005 не имела постоянной регистрации по месту жительства, не участвовала в приватизации объектов недвижимости жилого назначения, расположенных на территории Российской Федерации. В настоящее время занимает спорную квартиру, являющуюся муниципальной собственностью, на основании договора социального найма. В силу ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» у истца возникло право на приватизацию данной квартиры.
Факт отсутствия у Лежениной Л.А. регистрации по месту жительства в спорный период не может являться основанием для отказа в приватизации занимаемого истцом жилого помещения, поскольку исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Таким образом, невозможность приватизации занимаемого жилого помещения нарушает права истца, предусмотренные Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права, в связи с этим суд считает необходимым признать за Лежениной Л.А. право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования Лежениной Л.А. в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Иск Лежениной Л.А. удовлетворить.
Признать установленным факт постоянного проживания Лежениной Л.А. (<суммы изъяты>) на территории города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Российской Федерации в период с 04.07.1991 по 07.06.2005.
Признать право собственности Лежениной Л.А. (<суммы изъяты>) в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 35,8 м2, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, в порядке приватизации.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2026.
Председательствующий: