ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малштейн Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице Филиала АО «ОСК» в г. СПб к Мирзажанову Х.М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, установил:
Истец АО «Объединенная страховая компания» в лице Филиала АО «ОСК» в г. СПб (далее по тексту АО «ОСК», истец) обратился в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику Мирзажанову Х.М. о взыскании 222 795,40 рублей в порядке суброгации; 7 684,00 рублей уплаченной госпошлины (л.д.7-8).
Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг по адресу <адрес> произошло ДТП с участием гр. Мальцева Н.А., автомобиль БМВ 520, г.н.з. <суммы изъяты> и гр. Мирзажанова Х.М., автомобиль КИА РИО, г.н.з. <суммы изъяты>. В соответствии с документами по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Мирзажанова Х.М. В результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ 520, г.н.з<суммы изъяты>, застрахованный на момент причинения вреда, от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии <суммы изъяты> от дд.мм.гггг филиалом АО «ОСК» в <адрес>. На основании. страхового акта № <суммы изъяты> истец выплатил страховое возмещение в сумме 487 110 руб., что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг Страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем КИА РИО, г.н.з. <суммы изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс» по полису ОСАГО серии <суммы изъяты>. Истцом для предъявления требований к страховщику причинителя была проведена независимая техническая экспертиза в АО ОКФ «Эксперт Сервис», в соответствии с заключением/калькуляцией АО ОКФ «Эксперт Сервис» размер ущерба с учетом износа в соответствии с Единой Методикой составил 264 314,60 рублей. На основании претензии истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховую компенсацию в размере 264 314,60 рублей, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг. Истец обращает внимание на то, что ответчик (причинитель) должен возместить причиненный ущерб в полном объеме в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в частности возмещение ущерба должно производиться без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортной средства. Исходя из смысла Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.201 от 10.03.2017 следует, что размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда определяется без учета Единой методики и без учета износа деталей, узлов, агрегатов. Расчет суммы требования: (487 110 руб. сумма страхового возмещения – 264 314,60 руб. оплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» = 222 795,40 руб. Таким образом, в настоящее время существует неисполненное ответчиком обязательство по удовлетворению суброгационного требования в размере 222 795,40 руб. За восстановлением нарушенных прав страховая компания обратилась в суд, понеся расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг за составление искового заявления.
Протокольным определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен Мальцев Н.А.
Определением Московского районного суда <адрес> суда от дд.мм.гггг гражданское дело <суммы изъяты> по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» в лице Филиала АО «ОСК» в г. СПб к Мирзажанову Х.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В судебном заседании представитель истца АО «ОСК» участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.8).
Ответчик Мирзажанов Х.М. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному алресу регистрации по месту пребывания в <адрес>
Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица Мальцева Н.А., заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме от дд.мм.гггг просил рассмотреть дело без его участия, поскольку проживает в <адрес>.
Судебное заседание проводится в отсутствии представителя третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг около 14 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств KIA государственный регистрационный знак <суммы изъяты> под управлением собственника Мирзажанова Х.М. и BMW 520, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> под управлением Мальцева Н.А., автомобиль которого был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в АО «Объединенная страховая компания» (страховой полис <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, срок действия страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, страхователь <данные изъяты>, лицо, в отношении которого заключен договор страхования выгодоприобретатель <данные изъяты>
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от дд.мм.гггг производство по делу об административном правонарушении в отношении Мирзажанова Х.М., дд.мм.гггг года рождения, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения согласно КоАП РФ, так как пункт 8.12 не образует состав административного правонарушения. В указанном постановлении установлено, что водитель Мирзажанов Х.М., управляя а/м KIA государственный регистрационный знак <суммы изъяты> в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не обеспечил безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего совершил столкновение с а/м BMW 520, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> под управлением водителя Мальцева Н.А., дд.мм.гггг года рождения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Мальцева Н.А. не противоречат требования ПДД РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW 520, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> получило механические повреждения, зафиксированные в первичных документах ГИБДД и акте осмотра страховой компании.
Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО Мирзажанова Х.М. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО № <суммы изъяты> срок страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, страхователь Мирзажанов Х.М., договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством Мирзажанов Х.М.
дд.мм.гггг представитель ООО «Ф.Э.Л.» обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «ОСК», признав случай страховым, выдало направление на проведение независимой экспертизы от дд.мм.гггг.
Согласно заключению специалиста ООО «АварКом» <суммы изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520 D, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на дату определения стоимости составляет 487 110 руб.
дд.мм.гггг АО «Объединенная Страховая Компания» составлен страховой акт № <суммы изъяты> в отношении застрахованного транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, определен размер страхового возмещения 487 110 руб.
Платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг страховая выплата в сумме 487 110 руб. произведена <данные изъяты> по реквизитам, указанным <данные изъяты> в распорядительном письме от дд.мм.гггг.
Поскольку гражданская ответственность Мирзажанова Х.М., из-за действий которого причинен ущерб транспортному средству BMW 520 D, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «ОСК», с целью предъявления требований к страховщику причинителя вреда проведена независимая техническая экспертиза в АО ОКФ «Эксперт Сервис» на основании Единой Методике, в соответствии с заключением /калькуляцией АО ОКФ «Эксперт Сервис» размер ущерба с учетом износа в соответствии с Единой методикой и в соответствии со справочниками РСА составила 264 314,60 руб.
АО «ОСК» в лице филиала в г. СПб обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с суброгационным требованием в сумме 264 314,60 руб.
Платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело АО «ОСК» выплату по суброгационному требованию в сумме 264 314,60 руб. (л.д.31).
Таким образом, сумма 222 795,44 руб. (487 110 руб. сумма страхового возмещения – 264 314,60 руб. выплата по суброгационному требованию), является для истца убытками, которые они просят взыскать с виновного лица Мирзажанова Х.М.
Мирзажанов Х.М. на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг являлся водителем и собственником транспортного средства KIA RIO, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, которое он снял с регистрационного учета дд.мм.гггг в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации, что следует из ответа ОМВД России по <адрес>.
Судом также установлено, что ответчик Мирзажанов Х.М., дд.мм.гггг года рождения, уроженец <адрес>, документирован <суммы изъяты>, постоянной регистрации на территории РФ не имеет. Место пребывания на территории РФ в настоящее время не имеет, так как дд.мм.гггг пересек государственную границу России в направлении <адрес> авиатранспортом рейс № <суммы изъяты> и более на территории РФ не возвращался.
По имеющимся сведениям в ОВМ ОМВД России по <адрес>, гр. Мирзажанов Х.М., дд.мм.гггг г.р., выехал с территории Российской Федерации дд.мм.гггг воздушным судном пропускного пункта <адрес> в республику <адрес>, после чего въехал на территорию Российской Федерации дд.мм.гггг воздушным судном <адрес> на миграционный учет по месту пребывания не вставал.
Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Право требования в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вина в дорожно-транспортном происшествии Мирзажанова Х.М. в причинении вреда транспортному средству BMW 520 D, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> и отсутствие в этом вины второго участника Мальцева Н.А. ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у истца имеется право предъявления требования о возмещении убытков в порядке суброгации к непосредственному причинителю вреда, то есть Мирзажанову Х.М. в сумме 222 795,44 руб., за основу ущерба суд принимает заключение специалиста <суммы изъяты> ООО «АварКом» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520 D, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> и калькуляцию АО ОКФ «Эксперт Сервис» об определении стоимости восстановительного ремонта этого же транспортного средства с учетом Единой методики и в соответствии со справочниками РСА.
Факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая наличие предусмотренных п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.
Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности. Общими основаниями деликтной ответственности установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Учитывая, что действия ответчика Мирзажанова Х.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, причиненными транспортному средству BMW 520 D, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, суд приходит к выводу о наличии у ОАО «ОСК» права требования к Мирзажанову Х.М. как к лицу, ответственному за убытки, суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг, транспортным средством – KIA RIO, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> на законных основаниях управлял Мирзажанов Х.М., поскольку являлся владельцем транспортного средства, гражданская ответственность его была застрахована в установленном законом порядке, таким образом, Мирзажанов Х.М. является лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб в порядке суброгации, управлявшим транспортным средством на законных основаниях.
Таким образом, с ответчика Мирзажанова Х.М. в пользу истца АО «ОСК» подлежат взысканию в порядке суброгации 222 795,40 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из разницы между выплатой страхового возмещения по полису КАСКО и суброгационной выплатой АО «Группа Ренессанс Страхование» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520 D, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 684 руб., что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.9).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 684 руб., исходя из размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера в размере 222 795,40 руб. (100 %).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице Филиала АО «ОСК» в г. СПб удовлетворить.
Взыскать с Мирзажанова Х.М., дд.мм.гггг года рождения. <суммы изъяты>, <суммы изъяты> в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» <суммы изъяты> <суммы изъяты> в порядке суброгации сумму ущерба 222 795,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 684 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Волошина С.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2026 года.