ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2026 года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при ведении протокола судебного заседания секретаре Малштейн Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Наумовой С.Ф. к Арсланбекову Э.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере ущерба от бездоговорного потребления электрической энергии, установил:
Истец ИП Наумова С.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Арсланбекову Э.К. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с Арсланбекова Э.К. в свою пользу сумму неосновательного обогащения, в размере ущерба от бездоговорного потребления электрической энергии 7 054 552,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 191 052,73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 719 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с дд.мм.гггг по дату фактической оплаты; обязании произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии от электросетевого хозяйства ИП Наумовой С.Ф.
Исковые требования мотивированы тем, что ИП Наумова С.Ф. является собственником объекта недвижимости: часть нежилого здания по адресу <адрес>, обеспечение электроэнергией для ведения хозяйственной деятельности осуществляется по договору электроснабжения от дд.мм.гггг заключенному истцом с гарантирующим поставщиком АО «Газпромэнергосбыт Тюмень» Северное межрайонное отделение. Технологическое присоединение с целью электроснабжения ВРУ-0,4 истца выполнено на основании договора от дд.мм.гггг и оформлено актом об осуществлении технологического присоединения от дд.мм.гггг. Согласно акту от дд.мм.гггг в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ИП Наумовой С.Ф. находится электросиловое оборудование после фидер 2 в ТП-20 ПС 110/35/6 «Оопорная» в составе КЛ-0,4 кВ и ВРУ-0,4 кВ по адресу: <адрес>. Истцом установлено, что соседнее здание «МФЗ <суммы изъяты>» после смены собственника, присоединилось к электросетевому хозяйству истца и потребляет электрическую энергию за счет истца. В отношении самовольно присоединенной электроустановки здания «МФЗ <суммы изъяты>» введен режим ограничения потребления электрической энергии, составлен акт от дд.мм.гггг, а ответчику предложено добровольно исполнить ограничение режима потребления электроэнергии путем самоограничения потребления. Ответчик акт от дд.мм.гггг получил, но не принял мер по исполнению введенного режима добровольного ограничения потребления электрической энергии. Истец получил ответы на свои вопросы от гарантирующего поставщика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и сетевой организации «Северная энергетическая компания» филиал Восточные электрические сети о том, что собственник здания «МФЗ <суммы изъяты>» Арсланбеков Э.К. не заключал договор на покупку электрической энергии, а также что с ним не заключался договор на технологическое присоединение к электросетевому хозяйству истца. дд.мм.гггг истец направил в АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и сетевую организацию письменные уведомления, что 17 марта будет составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии зданием «МФЗ <суммы изъяты>», письмо о проведении мероприятий по составлению акта вручено арендатору здания Тавлуеву Д. дд.мм.гггг в присутствии представителей собственника здания «МФЗ <суммы изъяты>» арендатора Тавлуева Д. и энергетика ФИО6, представителей двух субабонентов инициатором ИП Наумовой был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности. Истец на электронную почту ответчика отправил экземпляр акта от дд.мм.гггг о неучтенном потреблении электрической энергии, расчет объеме электроэнергии и суммы ущерба, а также счет для оплаты ущерба, а также дд.мм.гггг инициировал и ввел режим полного ограничения потребления электроэнергии для здания «МФЗ <суммы изъяты>» с составлением Актов от дд.мм.гггг, однако ответчик самовольно восстановил электроснабжение здания «МФЗ <суммы изъяты>». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Протокольным определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены АО «Севэнко», АО «Газпром энергосбыт Тюмень», ИП Тавлуев Д.Р.
В ходе судебного разбирательства, протокольным определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ИП Косарева К.Н. и Давыдьянц О.Г.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку указанный спор возник между субъектами предпринимательской деятельности и спор носит экономический характер.
В судебном заседании представитель истца ИП Наумовой С.Ф. - Гишта С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг, не возражал против передачи дела по подсудности в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Ответчик Арсланбеков Э.К. в судебном заседании также полагал возможным передать дело на рассмотрение в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Представитель третьего лица АО «Северная энергетическая компания» Лукина М.М., действующая на основании доверенности не возражала против передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Судебное заседание проводится в отсутствие истца ИП Наумовой С.Ф., представителя ответчика Гудимова Е.В., и третьих лиц АО «Газпром Энергосбыт Тюмень», ИП Тавлуева Д.Р., уведомленных надлежащим образом о времнеи и месте судебного заседания.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно части 2.1 статьи 33 данного кодекса, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, дд.мм.гггг Арсланбеков Э.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Истец также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, настоящий спор рассматривается с участием индивидуальных предпринимателей и связан с исполнением сторонами обязательств о взыскании ущерба от бездоговорного потребления электрической энергии, в отношении нежилых зданий, использующихся сторонами в предпринимательской деятельности, кроме того, судом установлено, что ИП Наумова С.Ф. по договоренности с Арсланбековым Э.К., выставляла ему счета за оплату потребленной электроэнергии на имя ИП Арсланбекова Э.К.
Передавая гражданское дело по подсудности в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 ст. 27 АПК РФ исходит из того, что спор о возмещении ущерба от бездоговорного потребления электрической энергии, использующихся сторонами в предпринимательской деятельности, неподсуден суду общей юрисдикции, а должен рассматриваться арбитражным судом.
Аналогичную позицию высказал Верховный Суд Российской федерации в определении от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-КГ24-5-К1.
Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Гражданское дело № 2-2147/2026 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Наумовой С.Ф. к Арсланбекову Э.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере ущерба от бездоговорного потребления электрической энергии, передать по подсудности в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, расположенный по адресу: 629008 Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, ул. Республики, 102.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Волошина С.С
Определение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2026 года.