ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гареева Р.Р., при секретаре судебного заседания Максименко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Муртазалиеву Г.М., ООО "ТК Содействие", ООО "Содействие" о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с исковым заявлением к ответчикам Муртазалиеву Г.М., ООО "ТК Содействие" о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 14.09.2024г. дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ВАЗ, регистрационный номер номер застрахованной на момент аварии у истца по полису № 007АТ-23/0108186 причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Муртазалиевым Г.М., управлявшим автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак номер . Собственником указанного автомобиля является ООО "ТК Содействие" с которым Муртазалиев Г.М. состоит в трудовых отношениях. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение. Поэтому, с учетом выплат произведенных страховщиком по действующим полисам страхования гражданской ответственности, истцу был причинен вред в сумме 242 404 руб., который является для истца убытками, а также просит взыскать расходы на уплату государственной пошлиной. В уточнении к исковым требованиям истец просит взыскать солидарно с ответчиков Муртазалиева Г.М., ООО "ТК Содействие", ООО «Содействие» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 242 404 рубля, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 272 рубля.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26.06.2026 занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ООО "Путьнефть", Понимасов С.Ю.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 31.08.2026 занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Содействие».
В судебном заседании представитель истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики ООО "ТК Содействие", Муртазалиев Г.М., ООО «Содействие», третьи лица ООО "Путьнефть", Понимасов С.Ю. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Путьнефть" заключен договор КАСКО страхования на период с 31.08.2023 по 29.09.2024 от ущерба транспортного средства ВАЗ, регистрационный номер номер , страховой полис № 007АТ-23/0108186.
14.09.2024 года на ул. Магистральная в районе проезда 6П г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ, регистрационный номер номер , под управлением водителя Понимасова С.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО "Путьнефть" и УАЗ, государственный регистрационный знак номер , под управлением водителя Муртазалиева Г.М., принадлежащего на праве собственности ООО "ТК Содействие", что подтверждается служебными документами по факту проверки дорожно-транспортного происшествия.
Определением от 06.02.2025г. установлено, что Муртазалиев Г.М. не учел особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ, регистрационный номер номер .
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муртазалиева Г.М. отказано по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ВАЗ, регистрационный номер номер причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
По факту дорожно-транспортного происшествия, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" признало данное событие страховым, согласно акту осмотра транспортного средства составило калькуляцию на ремонт и произвело страховое возмещение по полису № 007АТ-23/0108186 в сумме 642 404 руб., что подтверждается платежным поручением № 2621 от 24.06.2025 (л.д.12).
На дату ДТП ответственность Муртазалиева Г.М., как причинителя вреда была застрахована в ПАО «Энергогарант» по договору ОСАГО.
Вместе с тем, собственником транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак номер является ООО «ТК «Содействие» и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанное транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства № 03/2024 от 01.11.2024 года находилось во временном владении и пользовании ООО «Содействие» (л.д. 152-157).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица не свидетельствует о том, что такое лицо становится владельцем источника повышенной опасности.
Право требования истца в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Иными данными о законности ответчика его допуска собственником к управлению транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, суд не располагает, а ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик Муртазалиев Г.М. не является собственником транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак номер а собственник транспортного средства ООО «ТК Содействие» на момент дорожно-транспортного происшествия не владел им, поскольку на основании договора аренды № 03/2024 от 01.11.2024 года передал во временное владение и пользование названный автомобиль ООО «Содействие», поэтому учитывая, что временно владел и пользовался указанным выше транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия соответчик ООО «Содействие» и истцом потерпевшему произведено страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании убытков в порядке суброгации с ООО «Содействие», у которого автомобиль находился в законном владении на момент причинения вреда и отказе в удовлетворении требований страховой компании о взыскании ущерба с ответчиков Муртазалиева Г.М. и ООО «ТК Содействие».
При этом с соответчика ООО «Содействие» в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 242 404 рубля.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности, ответчиками не представлено. Основания для сомнений в обоснованности доказательств, представленных со стороны истца, у суда отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, подлежат взысканию с соответчика ООО «Содействие» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 272 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО «Содействие» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Содействие» (ИНН 8904061971) в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 242 404 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 272 рубля.
В удовлетворении требований к Муртазалиеву Г.М., ООО «ТК Содействие» отказать.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получении копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья Р.Р. Гареев