РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малштейн Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Булах В.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Булах В.А. о взыскании неосновательного обогащения (сбережение) денежных средств в размере 827 225,46 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 21 545 рублей, процентов с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг в г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия г/н <суммы изъяты>, принадлежащего Артемюк Н.Р. и автомобиля Мазда 3 г/н <суммы изъяты>, под управлением Булах В.А. Виновность Булах В.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного вреда Артемюк Н.Р., как собственнику автомобиля Шкода Октавия г/н <суммы изъяты>, подтверждается извещением о ДТП. В связи с произошедшим страховым случаем Артемюк Н.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО <суммы изъяты> в порядке прямого возмещения убытков. ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, дд.мм.гггг выплатило страховое возмещение в размере 242 200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Артемюк Н.Р. обратился к уполномоченному о доплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Артемюка Н.Р. взыскано страховое возмещение в размере 158 400 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК Росгосстрах дд.мм.гггг Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Артемюк Н.Р. обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу <суммы изъяты> требования Артемюка Н.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взысканы убытки в размере 826 625,46 руб., в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 826 625,46 руб. (1548 925,46 – 322 300 руб. стоимость ремонта без учета износа по Единой методике - 400 000 руб. ранее выплаченные ПАО СК «Росгосстрах»), Указанное решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» дд.мм.гггг. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО были выплачены денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия г/н <суммы изъяты>, принадлежащего Артемюку Н.Р., в размере 1227 225,46 рублей (242 200 руб. + 158 400 руб. + 826 625,46 руб.). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-П от дд.мм.гггг признал пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. В вышеуказанном Постановлении Конституционный суд РФ указывает на то, что взыскание убытков со страховщика в полном объеме в размере, превышающем установленную законом страховую сумму, приводит к подмене института страхования ответственности институтом деликтных обязательств. Суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. Вместе с тем, на ПАО СК «Росгосстрах» была возложена обязанность по выплате страхового возмещения сверх установленной Законом об ОСАГО страховой суммы. Также в Постановлении Конституционного суда РФ от № 34-П от 26.05.2026 г. указано на то, что выплаты по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исчерпывают все отношения по компенсации причиненного ущерба, поскольку требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Предполагается возможность возмещения лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по данному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с методикой Банка России, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Взыскание судом с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств сверх лимита страховых сумм по договору ОСАГО всегда является взысканием убытков, вызванных нарушением обязательств по договору страхования. Данная сумма представляет собой взыскание страхового возмещения. Деликтное обязательство причинителя вреда не прекратилось, поскольку не наступило ни одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 407-419 ГК РФ вследствие чего можно было бы сделать вывод об освобождении виновника ДТП от ответственности перед потерпевшим. Однако, ущерб, причиненный потерпевшему, в настоящее время в полном объеме возмещен страховщиком в силу взыскания с него в судебном порядке убытков. Это означает, что потерпевший не правомочен требовать исполнения деликтного обязательства с причинителя вреда. Полагают, что к данным правоотношениям должны применяться нормы права об исполнении обязательства за должника третьим лицом ст. 387 ГК РФ. Действия страховщика сами по себе не привели к возникновению ущерба у потерпевшего. Лицом, непосредственно причинившим ущерб, является причинитель вреда, т.е. виновник ДТП. Именно вследствие его действий, нарушающих Правила дорожного движения, возникли повреждения транспортного средства потерпевшего, что привело к возникновению ущерба. Виновность Булах В.А. не оспаривалась участниками ДТП и установлена вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу <суммы изъяты>, в рамках которого ответчик принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное решение также не было оспорено Булах В.А. Возмещая ущерб сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, страховщик возместил имущественный ущерб, причиненный иным лицом – виновником ДТП. Сам факт того, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взысканы денежные средства в качестве убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, является для виновника ДТП (причинителя имущественного вреда) совершенно случайным. Данный факт не зависит от его поведения, воли, реализации им своих прав и обязанностей, он не может на это повлиять. Но в результате того, что взыскание убытков со страховщика удовлетворило имущественное требование потерпевшего к виновнику, у последнего возникла необоснованная (не обусловленная его поведением) выгода в виде экономии денежных средств, которые он должен был возместить потерпевшему сверх страховой суммы по договору ОСАГО. Данная выгода образовалась за счет ПАО СК «Росгосстрах», возместившего полный размер ущерба потерпевшему, и подлежит взысканию с виновника на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное сбережение. Необоснованность выгоды в данном случае заключается в том, что виновник ДТП не совершил каких-либо действий, направленных на полное возмещение ущерба потерпевшему например, не заключил договор дополнительного добровольного страхования ответственности, расширив таким образом лимит страхового возмещения по ОСАГО, не заключил с потерпевшим соглашение о возмещении ущерба. При этом для потерпевшего выплата страховщиком денежных средств сверх лимита по ОСАГО не будет являться неосновательным обогащением, поскольку основана на вступившем в законную силу судебном акте, но в отношении виновника это создаёт определенные правовые последствия в виде возможности не исполнять соответствующее обязательство в пользу потерпевшего, и эта выгода виновника является неосновательной, полученной за счет страховщика. Законом получение неосновательного обогащения связывается с обязанностью его возмещения. Следовательно, соответствующая выгода (неосновательное сбережение денежных средств) должна быть взыскана с причинителя вреда в пользу страховщика в размере 827 225,46 руб. (размер выплаты 1227 225,46 руб. - лимит страховщика по полису ОСАГО 400 000 руб.). Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Артемюк Н.Р., АО «СОГАЗ», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.
Определением суда от дд.мм.гггг ходатайство ответчика Булах В.А. о направлении гражданского дела <суммы изъяты> по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Булах В.А. о взыскании неосновательного обогащения по подсудности для рассмотрения в Тюменский районный суд <адрес> оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании проведенного посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом <адрес> представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сухинина Е.В., действующая на основании письменной доверенности от дд.мм.гггг, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик Булах В.А. при ее надлежащем извещении участия не принимала, ее представитель Богданова В.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности о дд.мм.гггг, исковые требования не признала в полном объеме, по доводам письменных возражений на исковое заявление.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Артемюк Н.Р. при надлежащем извещении не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия, пояснил, что страховая компания в полном объеме возместила ущерб, претензий к страховой компании не имеет.
Судебное заседание проводится в отсутствии представителя третьего лица АО «СОГАЗ», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций участия при их надлежащем извещении Новака Д.В.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, обстоятельства и материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг по гражданскому делу <суммы изъяты> по иску Артемюка Н.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Артемюка Н.Р. удовлетворены частично. С ПАО СК Росгосстрах в пользу Артемюка Н.Р. взысканы убытки в размере 826 625,46 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. С ПАО СК Росгосстрах в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере 25 133 рублей.
Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг, вследствие действий водителя Булах В.А., управлявшей транспортным средством марки Мазда государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, был причинен ущерб принадлежащего Артемюку Н.Р. транспортному средству Шкода государственный регистрационный знак <суммы изъяты>.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Автогражданская ответственность виновника ДТП Булах В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СОГАЗ.
дд.мм.гггг Артемюк Н.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
дд.мм.гггг ООО Фаворит подготовлено заключение, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 349 700 руб. с учетом 241 600 руб.
дд.мм.гггг ПАО СК Росгосстрах осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 241 600 руб. расходы за проведение осмотра в размере 600 руб., всего 242 200 руб.
В доплате страхового возмещения Артемюку Н.Р. ПАО СК Росгосстрах отказано, решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг № <суммы изъяты> взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Артемюка Н.Р. страховое возмещение в размере 158 400 руб.
Установив, что свои обязательства по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не исполнил, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа, рассчитанной согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 826 625,46 руб. (1548 925,46-322 300-400 000), а также применил меры ответственности к страховщику в виде взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Суд принимает во внимание указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг ПАО СК Росгосстрах исполнено, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг на сумму 986625,46 руб., из которых 826625,46 руб. являются убытками (л.д.13).
Таким образом, в рамках страхового события <суммы изъяты> Артемюку Н.Р. ПАО СК Росгосстрах выплатило сумму 1227225,46 руб. (826625,46 руб. +157800 руб. +600 руб. + 242200 руб.)
ПАО СК Росгосстрах, полагая, что Булах В.А., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие дд.мм.гггг, в результате которого собственнику транспортного средства Skoda государственный регистрационный знак <суммы изъяты> Артемюку Н.Р. причинен ущерб в сумме 1227225,46 руб., который возмещен ПАО СК Росгосстрах в рамках договора ОСАГО, в отсутствие законных оснований сберегла сумму 827225,46 руб. (1227225,46 руб. – 400000 руб. лимит страховой компании), обратилось в суд с требованием о взыскании с Булах В.А. неосновательного обогащения, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таки образом, основанием для выплаты Артемюку Н.Р. убытков в сумме 826625,46 руб. у ПАО СК «Росгосстрах» явилось вступившее в законную силу судебное решение, то есть ПАО СК «Росгосстрах» исполнило вступившее в законную силу судебное решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, выплата убытков Артемюку Н.Р. произведена ПАО СК «Росгосстрах» не добровольно, не ошибочно, а во исполнение обязанности, возложенной на страховщика судебным решением, при этом к Булах В.А. каких-либо требований имущественного характера Артемюк Н.Р. не предъявлял, и не являлись предметом судебного разбирательства.
Ссылка истца в исковом заявлении на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку судебный акт, которым на ПАО СК «Росгосстрах» была возложена обязанность по возмещению убытков Артемюку Н.Р. вступил в законную силу до дд.мм.гггг.
Суд отмечает, что выплата была присуждена именно за неисполнение обязательств самим страховщиком, при этом, вступившее в законную силу судебное решение и исполненное, не дает страховщику права перекладывать свою ответственность за неисполнение обязательств в рамках договора ОСАГО на виновного участника ДТП. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П регулирует распределение бремени оплаты сверхлимитного ущерба, а не возврат средств, выплаченных по судебному решению за нарушение сроков и формы возмещения.
Попытка ПАО СК «Росгосстрах» пересмотреть выплату убытков, взысканных и исполненных по судебному решению, через исковые требования к виновнику ДТП о неосновательном обогащении спустя 8 месяцев после исполнения решения суда представляет собой скрытую попытку ревизии вступившего в законную силу судебного акта от дд.мм.гггг. В соответствии с процессуальным правом, обстоятельства, установленные таким решением, должны приниматься другим судом, пока решение не отменено в установленном законом порядке (апелляция, кассация, надзор или вновь открывшиеся обстоятельства). Иск к виновнику ненадлежащий способ защиты. Если страховщик считал решение незаконным, он не лишен был права обжаловать его в установленный срок, а не исполнять, а затем пытаться вернуть деньги с третьего лица.
Первоначальное обязательство возникло из-за неправомерного поведения самой страховой компании - она нарушила требования п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не организовав ремонт. Неосновательное обогащение предполагает отсутствие вины потерпевшего (потерпевшая сторона получила деньги на законных основаниях). Взыскание этих денег с третьего лица (виновника), который не участвовал в отношениях страховщик - потерпевший означало бы полное освобождение правонарушителя (страховщика) от последствий своего неправомерного поведения за счет добросовестного субъекта.
Закон об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень оснований для перехода прав страховщика к лицу, причинившему вред (регресс). Неисполнение обязательства по ремонту транспортного средства само по себе не входит в этот перечень как самостоятельное основание для взыскания всей суммы выплаты с виновника.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку из представленных доказательств не следует, что на ответчика Булах В.А. в установленном законом порядке, как то судебный акт, соглашение сторон, была возложена обязанность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг, по выплате Артемюку Н.Р. суммы ущерба в суме 827225,46 руб., которую за него исполнило ПАО СК «Росгосстрах», и установив, что стороной истца совокупность обязательных элементов для взыскания неосновательного обогащения не доказана, при том, что Булах В.А. спорные денежные средств не получала, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Булах В.А. о взыскании неосновательного обогащении, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Волошина С.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2026 года.