ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года в г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Справедливость» к Лавицкой А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Справедливость» (далее по тексту также – ООО ПКО «Справедливость», истец) обратилось в суд с иском к Лавицкой А.Е. (далее по тексту также – Лавицкая А.Е., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2025 между ООО МКК «Финафор» и Лавицкой А.Е. был заключен договор потребительского займа № 50209977, в соответствии с которым ООО МКК «Финафор» предоставило ответчику денежные средства в размере 28 000 рублей 00 копеек со сроком возврата займа до 18.06.2025. Процентная ставка составила 292,00 % годовых. ООО МКК «Финафор» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило сумму займа ответчику, ответчик же, в свою очередь, свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила. 24.10.2025 между ООО МКК «Финафор» и ООО ПКО «Справедливость» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа, заключённому между ООО МКК «Финафор» и Лавицкой А.Е., перешло к ООО ПКО «Справедливость». 20.02.2026 на основании заявления истца мировым судьей вынесен судебный приказ, согласно которому требования ООО ПКО «Справедливость» о взыскании с ответчика задолженности в размере 64 400 рублей удовлетворены. 18.03.2026 в связи с поступлением от ответчика возражений судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в общей сумме 64 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 4-5).
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Справедливость» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного лица. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Лавицкая А.Е. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, разнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2025 на основании заявки ответчика с использованием аналога собственноручной подписи заемщика на основании соглашения о дистанционном взаимодействии, между ООО МКК «Финафор» (Кредитор) и Лавицкой А.Е. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа № 50209977, по условиям которого заемщику посредством перевода на банковский счет, открытый на имя заемщика, перечислена сумма займа в размере 28 000 рублей, сроком на 32 дня (до 18.06.2025) под 292 % годовых (л.д. 42-43).
В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа (далее – Условия) в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 условий. Следующий день, после срока возврата займа считается первым днем просрочки. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно п. 6 Условий возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, установленный в п. 2 условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 35 168 рублей, из которых 28 000 рублей сумма займа и 7 168 рублей сумма процентов, начисленная на сумму займа.
Пунктом 12 Условий договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Заемщик согласился с общими условиями договора потребительского займа (пункт 14 Условий).
В заявке на получение потребительского займа Лавицкая А.Е. просила произвести выдачу займа путем перечисления денежных средств на ее счет (л.д. 40 – оборотная сторона).
Таким образом, договор подписан между ответчиком и микрофинансовой компанией с использованием электронной подписи, кода полученного на номер мобильного телефона ответчика, указанный в заявлении-оферте, что позволяет однозначно идентифицировать заемщика, который принял на себя обязательства своевременно осуществить возврат займа и уплатить проценты за его пользование, при этом изъявив согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям на заключение договора с использованием простой электронной подписи.
ООО МКК «Финафор» обязанность по перечислению суммы займа в размере 28 000 рублей на банковскую карту заемщика Лавицкой А.Е. выполнило 17.05.2025, что подтверждается банковским ордером № 25142485 от 17.05.2025 (л.д. 41– оборотная сторона), тогда как заемщик Лавицкая А.Е. свои обязательства по договору займа не исполнила.
В соответствии с п. 13 Условий кредитор вправе переуступить право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.
24.10.2025 между ООО МКК «Финафор» (Цедент) и ООО ПКО «Справедливость» (Цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) № № 24/10/2025, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договорам потребительского займа, заключенными между заемщиками и ООО МФК «Финафор» и имеющими просроченную задолженность, согласно реестру передаваемых прав (л.д. 29-30).
Согласно реестру передаваемых прав, являющегося приложением № 1 к договору уступки прав (требований) № 24/10/2025 от 24.10.2025, к истцу перешли права требования, в том числе и по договору потребительского займа № 50209977 от 17.05.2025, заключенного с Лавицкой А.Е. (л.д. 36).
Следовательно, в силу положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ к ООО ПКО «Справедливость» перешли права первоначального кредитора в отношении должника Лавицкой А.Е. по договору займа.
ООО ПКО «Справедливость» обращалось к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с Лавицкой А.Е.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2025 в связи с поступившими возражениями должника Лавицкой А.Е. отменен судебный приказ № 2-506/2026-4 от 20.02.2026 по заявлению ООО ПКО «Справедливость» о взыскании задолженности с Лавицкой А.Е.. (л.д. 49).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика Лавицкой А.Е. по договору займа, составляет 64 400 рублей 00 копеек, из которых: 28 000 рублей – основной долг; 34 692 рубля – проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 17.05.2025 по 21.11.2025; 1 708 рублей – штраф (л.д. 39-40).
Доказательств неверности произведенного истцом расчета задолженности ответчиком суду не представлено.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного истцом расчета. Возражений относительно представленного расчета и документов, подтверждающих погашение займа в установленный договором срок, от ответчика не поступило.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 382, 384, 408, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходит из того, что заимодавец ООО МКК «Финафор» по условиям данного договора выполнило свои обязательства путем перечисления на карту заемщика Лавицкой А.Е. денежных средств, тогда как ответчик не исполнила своих обязательств перед ООО МКК «Финафор», а в последствии перед ООО ПКО «Справедливость» по погашению займа, существенно нарушив условия договора займа, и, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Справедливость» к Лавицкой АЕ. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объёме.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 4 000 рублей.
Таким образом, общая сумма взыскания с Лпвицкой А.Е. в пользу ООО ПКО «Справедливость» составит: 64 400 рублей (сумма займа, проценты, штраф) + 4 000 рублей (в счёт возврата государственной пошлины), итого 68 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Справедливость» удовлетворить.
Взыскать с Лавицкой А.Е. (<суммы изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Справедливость» (ИНН 7734477671) 68 400 (шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.
Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Новоуренгойским городским суд Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 30.06.2026.
Председательствующий: