89MS0012-02-2026-001942-35 дело № 2-2002/2026 мотивировочная часть решение изготовлена 6 июля 2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2026 года г.Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гареева Р.Р., при секретаре судебного заседания Максименко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синебрюховой У.П. к ООО «Газпром подземремонт Уренгой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, установил:
16.02.2026 года в 07 часов 40 минут при движении по автодороге по ул. Интернациональная в г.Новый Уренгой произошла дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак В860НУ89, под управлением собственника Синебрюховой У.П. (далее истец) и Волжанин-5285, государственный регистрационный знак номер, принадлежащий на праве собственности ООО «Газпром подземремонт Уренгой» (далее ответчик), под управлением водителя указанного Общества - Куфаль В.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куфаль В.А., который в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2026 года согласился с обстоятельствами, схемой ДТП и вину свою в столкновении транспортных средств признал.
В счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия страховая компания ГСК «Югория» истцу, как владельцу автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак В860НУ89, застраховавшему гражданско-правовую ответственность выплатило страховое возмещение в размере 19500 рублей.
В исковом заявлении истец предъявил требования о взыскании с ответчика ООО «Газпром подземремонт Уренгой», с учетом их уточнения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 50732 рубля 71 копейка, в счет возмещения судебных расходов: по оплате государственной пошлины – 4000 рублей, по оплате по проведению независимой экспертизы – 30 000 рублей и почтовых расходов, согласно квитанциям приложенных к исковому заявлению.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Реберг Д.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Газпром подземремонт Уренгой», а так же третьи лица: АО «СОГАЗ», АО «ГСК «Югория» и Куфаль В.А. в судебное заседание не явились, извещались заблаговременно и надлежащим образом, а именно извещением, направленной заказным письмом с обратным уведомлением.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
Надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается направленной ответчиком до проведения судебного заседания на имя судьи, рассматривающий гражданское дело ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком АО «ГСК «Югория».
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, а также вина водителя ООО «Газпром подземремонт Уренгой» Куфаль В.А. в причинении ущерба Синебрюховой У.П. в результате дорожно-транспортного происшествия признаются судом установленными, поскольку они сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании извещением о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2026 года, в котором водитель Куфаль В.А. согласился с обстоятельствами, схемой ДТП, вину свою в столкновении транспортных средств признал, документами, подтверждающими о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда истцу, ООО «Газпром подземремонт Уренгой» и водитель Куфаль В.А. состояли в трудовых отношениях, свидетельством о регистрации, подтверждающим принадлежность ООО «Газпром подземремонт Уренгой» транспортного средства, которым управлял водитель Куфаль В.А. и актом служебного расследования ДТП, проведенной комиссией филиала УТТиСТ ООО «Газпром подземремонт Уренгой», в котором указано, что водитель автоколонны № 1 УТТиСТ Куфаль В.А., в указанной дорожной ситуации нарушил требования п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Следовательно, вина водителя Куфаль В.А. в дорожно-транспортном происшествии находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу и, исходя из правового регулирования обязанность возместить причиненный работником ущерб, возлагается на его работодателя.
Так же из доводов истца и представленных им доказательств следует, что автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».
Согласно заявлению о страховом возмещении от 02.03.2026г. и соглашению об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 16.03.2026г., АО «ГСК «Югория» признало указанный случай страховым, выплатив истцу по соглашению страховое возмещение в размере 19 500 рублей.
В заявлении истец просит взыскать с ответчика ущерб в части, не покрытой страховым возмещением.
Согласно заявлению, поступившее мировому судье 17.04.2026г. ответчик признал первоначальные исковые требования, однако после увеличения истцом размера иска, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком АО «ГСК «Югория», ссылаясь на то, что соглашение между АО «ГСК «Югория» и истцом является недействительным, не отвечающим критериям разумности и добросовестности.
Вместе с тем, с ходатайством и доводами ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, добровольное заключение истцом соглашения о страховом возмещении на страховую выплату со страховой компанией, не освобождает от обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу причиненного вреда.
В этой связи доводы ответчика, изложенные в письменном ходатайстве основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО.
Разрешая вопрос о размере взыскании с ответчика ущерба в пользу истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 64 постановления Пленума № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В обоснование исковых требований истец представил суду заключение эксперта № 026-04/2026 от 20.04.2026 ООО «Технический Центр «ИнФорс», расчет ущерба по которому проводился в соответствии с методикой ФБУ РФЦСЭ Минюста России 2018 года, в котором указано, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак номер, посчитанный по среднерыночным ценам, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 16.02.2026г. составляет 70 232 рубля 71 копейка.
Указанное заключение эксперта составлено надлежащим лицом, имеющим специальные познания, выводы в нем обоснованы, соответствуют материалам дела и поставленным вопросам, расчет размера ущерба определен на основании действующей методики и соответствует требованиям относимости и допустимости, предъявляемым доказательствам по гражданскому делу.
При этом ответчик, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено было права ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения относительно размера ущерба.
Учитывая, что заявленные требования истца о возмещении ущерба экономически обоснованны и не опровергаются по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика убытков, не покрытых страховым возмещением.
Более того, из материалов дела следует, что согласно чеку по операции Сбербанк на этапе принятия мировым судьей искового заявления, работник ООО «Газпром подземремонт Уренгой» Куфаль В.А., в целях возмещения причинённого вреда перечислил истцу денежные средства в размере 18200 рублей, о чем было указано ответчиком в заявлении о признании иска.
О том, что истец не согласился и отказался от такого возмещения ущерба, возвратил денежные средства его отправителю, истцом или его представителем в суде доказательства представлены не были.
Таким образом определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взыскание ущерба из расчета размера, указанного в заключение эксперта № 026-04/2026 за вычетом страховых выплат и возмещение ущерба – денежных средств, перечисленных истцу виновником ДТП Куфаль В.А., то есть в размере 32 532 рубля 71 копейка (70232,71 – 19500 - 18200).
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению частично.
Кроме того, с учетом того, что истец был вынужден понести судебные расходы, с целью обращения с исковым заявлением в суд, на проведение оценочной экспертизы и на отправку почтовой корреспонденции, исходя из требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, а именно по уплате государственной пошлины – 4000 рублей, по оплате по проведению независимой экспертизы – 30 000 рублей, по оплате почтовых расходов, согласно имеющимся в деле квитанциям – 2925 рублей 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Синебрюховой У.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Газпром подземремонт Уренгой» (ИНН 8904051130, ОГРН 1078904001241) в пользу Синебрюховой У.П. номер в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 32 532 рубля 71 копейка, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 4000 рублей, по оплате по проведению независимой экспертизы – 30 000 рублей, по оплате почтовых расходов – 2925 рублей 80 копеек.
В остальной части иска Синебрюховой У.П., отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.Р. Гареев